Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Климовой С.В, Постникова Н.С, с участием прокурора Радионенко Д.А, при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкановой Н.Ю. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Чичкановой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения представителей истца - Скорикова И.Ю. и Рыбальченко А.В, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чичканова Н.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2019 года в 18 час. 40 мин. на 6 км автоподъезда к с. Новая Ивановка - с. Симоновка от автодороги Каспий Р22 водитель автомобиля марки "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак В375ЕТ64, ФИО7 двигался со стороны с. Симоновка в сторону г. Калининска по правой полосе. Впереди него на встречу к нему по правой полосе осуществлял движение мотоцикл марки "Racer", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8 В 10 м от автомашины марки "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7 мотоцикл марки "Racer", государственный регистрационный знак 6143СА64, под управлением ФИО8 стало кидать из стороны в сторону по проезжей части, в результате чего ФИО8 упал на проезжую часть и попал под колеса автомашины марки "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7 В результате полученных травм ФИО8 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой помощи.

Ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

19 сентября 2019 года Чичкановой Н.Ю. (супругой погибшего ФИО8) в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о получении страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего в силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответом от 14 октября 2019 года был получен отказ в получении страховой выплаты.

1 июня 2020 года было подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

19 июня 2020 года в ответ на обращение был получен отказ в удовлетворении требований Чичкановой Н.Ю.

Посчитав свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 500 000 руб, неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чичканова Н.Ю, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2019 года в 18 час. 40 мин. на 6 км автоподъезда к с. Новая Ивановка - с. Симоновка от автодороги Каспий Р22 водитель автомобиля марки "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО7 двигался со стороны с. Симоновка в сторону г. Калининска по правой полосе. Впереди него на встречу к нему по правой полосе осуществлял движение мотоцикл марки "Racer", государственный регистрационный знак 6143СА64, под управлением ФИО8 В 10 м от автомашины марки "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7 мотоцикл марки "Racer", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8 стало кидать из стороны в сторону по проезжей части, в результате чего ФИО8 упал на проезжую часть и попал под колеса автомашины марки "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7 В результате полученных травм ФИО8 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой помощи.

ФИО8 признан потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа от 15 августа 2019 года N 383 травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшие смерть потерпевшего ФИО8, получены от действия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате удара областью спины о твердое дорожное покрытие, с последующим переездом колесами движущегося автотранспорта, оцениваются в совокупности в связи с механизмом травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой в конкретном случае наступление смерти.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия движущимся автотранспортом является автомобиль марки "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7

Ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

19 сентября 2019 года Чичканова Н.Ю. (супруга погибшего ФИО8) обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего в силу ст. 12 Закон об ОСАГО.

Ответом от 14 октября 2019 года был получен отказ в получении страховой выплаты со ссылкой на отсутствие вины водителя ФИО7, управлявшим транспортным средством марки "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно постановлению от 2 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО7, управляющим транспортным средством марки "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред здоровью.

Потерпевшим в соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО признается лицо, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред.

Из приведенных положений ст. 1064 (п.п. 1 и 2), ст. 1079 (абз. 2 п. 3) ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении вреда другому владельцу транспортного средства - участнику дорожно-транспортного происшествия. При наличии вины владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда владельцу другого транспортного средства, такой вред подлежит возмещению потерпевшему - владельцу транспортного средства за счет страховщика, застраховавшего ответственность виновного причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 января 2018 года N 58-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Применительно к рассматриваемому спору истец Чичканова Н.Ю. должна доказать факт причинения вреда здоровью ФИО8, противоправность поведения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ)), наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО7 и причинением вреда ФИО8, повлекшим его смерть. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик ПАО СК "Росгосстрах" должен доказать отсутствие вины третьего лица ФИО7 в причинении вреда истцу.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Однако каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО7 (нарушение им ПДД РФ), которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причиной наступления для ФИО8 вредных последствий, истцом в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 2 апреля 2020 года ст. следователем СО МО МВД России "Калининский" Саратовской области ФИО9, заключения комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы от 12 марта 2020 года N скорость движения мотоцикла в данной дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выборе скорости учитывать состояние транспортного средства, не обеспечивала водителю ФИО8 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения - он потерял управление мотоциклом, и допустил его падение на проезжую часть дороги. В результате падения мотоцикла на проезжую часть водитель ФИО8 упал с мотоцикла и в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, обязывающего в случае, если встречный разъезд затруднен, уступить дорогу водителю, на стороне которого имеется препятствие, а так же в нарушение п. 9.1 и п. 9.4 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части и считать половину ширины проезжей части расположенной слева предназначенной для встречного движения, оказался на встречной полосе движения, предназначенной для движения автомашины марки "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего произошел наезд левыми задними колесами автомашины марки "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на ФИО8 При этом, у водителя марки "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при возникновении опасности для движения на расстоянии 10 и менее метров отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на лежащего на проезжей части мотоциклиста путем торможения, как остановочный путь автомобиля марки "ГАЗ САЗ 3507", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при скорости движения

50-70 м составляет около 34, 3-57, 2 м, что больше расстояния, на котором возникла опасность для движения 10 м.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и доказательствами не опровергались.

Указанное постановление от 2 апреля 2020 года обжаловано истцом, вступило в законную силу.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что опасную ситуацию объективно создал ФИО8, который при движении не выполнил требования ПДД РФ.

Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред ФИО8, произошло исключительно по вине самого ФИО8

Приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО7 противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) и его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные выше значимые для разрешения спора обстоятельства.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и подтверждали противоправное, виновное поведение ФИО7, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то у истца не возникло право на возмещение вреда, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Также в рассматриваемом случае истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоюдную (смешанную) вину водителей-участников дорожно-транспортного происшествия в причинении друг другу вреда.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм отсутствуют законные основания для наступления ответственности страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах" перед истцом.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что ПАО СК "Росгосстрах" несет ответственность перед истцом независимо от вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от указанного выше основного требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи