Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Г.А. к Береговской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Береговской Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.10.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожевникова Г.А. обратилась в суд к Береговской Н.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 13.11.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 4600000 руб. на срок до 13.01.2019 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых.

Кроме того, согласно условиям договора займа ответчик передает ПТС от транспортного средства Ауди Q5, 2011 г. выпуска, VIN N, принадлежащего ей на праве собственности. В случае невозвращения денежных средств в указанный срок, обязуется передать в собственность заимодавца, в технически исправном состоянии в срок до 13.01.2019 г. в счет оплаты суммы займа в качестве возврата части основного долга в сумме 1100000 руб.

Ответчиком нарушены условия договора и указанная в договоре сумма долга не возвращена. 19.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства и проценты по договору займа в срок до 19.09.2019 г. В установленные сроки денежные средства не были возвращены.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Кожевникова Г.А. частично соглашаясь с возражениями ответчика, просила взыскать денежные средства по договору займа, исходя из реально переданных денежных средств в момент заключения договора займа в сумме 4074520 руб. 55 коп, проценты - 1041723 руб. 78 коп, пени - 1710856 руб. 33 коп. (л.д. 74).

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым взыскал с Береговской Н.А. в пользу Кожевниковой Г.А. сумму основного долга - 4074052 руб. 55 коп, проценты по договору займа - 1041723 руб. 78 коп, пени - 500000 руб, государственную пошлину в размере 42435 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Береговская Н.А. ставит вопрос об изменении решения суда, поскольку согласно ее расчету размер задолженности состоит из суммы основного долга - 3805600 руб. 88 коп, процентов по договору займа - 724 руб. 67 коп, пени. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права. Так, в марте 2019 г. между сторонами была достигнута договоренность об изменении срока договора - 10 лет, с выплатой ежемесячно 15%, что подтверждается периодичностью и одинаковой суммой ежемесячных платежей, а также отсутствием претензий со стороны кредитора до момента допущенной просрочки в августе 2019 г.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Кожевникова Г.А. была извещена о дате и времени судебного заседания назначенного на 26.01.2021 г. на 09 час. 30 мин. путем направления телефонограммы от 13.01.2021 г, её представитель извещён лично при отложении слушания по делу в судебном заседании 12.01.2021 г, однако в судебное заседание не явился, причину не явке не сообщил.

Ответчик Береговская Н.А. была извещена путем направления смс-сообщения, 13.01.2021 г. отчет о доставке в 15 час. 15 мин, согласие на уведомление (л.д. 56).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование требований истец представил письменную форму договора займа от 13.11.2018 г. подписанного между Кожевниковой Г.А. и Береговской Н.А, согласно которому ответчик получил в займ денежные средства в сумме 4600000 руб. со сроком возврата до 13.01.2019 г, дополнительно выдав расписку ответчика от 13.11.2018 г. (л.д. 10-13).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 представленного договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 30 % годовых; проценты подлежат начислению на сумму основного долга с 12.12.2018 г. При этом проценты уплачиваются заемщиком первый раз за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 г. по 13.01.2019 г.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 13.01.2019 г.

Однако из прямого указания п. 8.4 договора следует, что договор заключен на срок до 13.01.2019 г, при отсутствии сторон на расторжение настоящего договора, договор считается пролонгированным на 01 месяц 00 суток с даты окончания срока действия договора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46).

Возражая против исковых требований, Береговская Н.А, а также представитель ответчика представили письменные возражения на иск, в которых указывал, что денежные средства были переданы в сумме 4100000 руб, а не 4600000 руб, как о том указанно в письменном договоре займа, при этом с марта 2019 г. между сторонами достигнута договорённость о снижении процентов до 15 % годовых, в связи с материальным положением заемщика (л.д. 69, 79). В подтверждение чего представила график расчета платежей от 14.04.2020 г, в котором указано дата выдачи кредита 14.02.2019 г, сумма основного долга - 4459900 руб, срок 10 лет, 15 % годовых (л.д. 88-90), в также скриншот письма на электронную почту от сына истца Кожевникова М. (л.д. 91). Кроме того, возражая относительно суммы пени, ссылались на просрочку кредитора.

В судебном заседании суда первой инстанции 01 - 06.10.2020 г. Кожевникова Г.А. в лице представителя Колганова А.М. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ, указав, что действительно фактически ответчику в счет займа были переданы денежные средства только в сумме 4100000 руб. (л.д. 74).

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности ответчика составляет: основной долг - 4074520 руб, проценты по договору займа - 1041723 руб. 78 коп, пени в размере 1730856 руб. 33 коп.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

Таким образом, по смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия установила, что истинная воля и фактические действия сторон в спорных правоотношениях частично не соответствуют условиям письменного договора займа.

Так, представителем истца Колгановым А.М, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2020 г, и обладающим правом на дачу объяснений и подписи от имени Кожевниковой Г.А, был признан факт в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что сумма займа по договору между Кожевниковой Г.А. и Береговской Н.А. от 13.11.2018 г. передана ответчику в сумме 4100000 руб, что изложено в письменном виде и приобщено к протоколу судебного заседания от 12.12.2021 г.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным и установленным факт того, что сумма займа по договору от 13.11.2018 г. в момент передачи денежных средств ответчику составляла - 4100000 руб.

При этом представитель ответчика также в рамках уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом первой инстанции, в письменном виде указал, что истец просил взыскать проценты за пользование займом исходя из 30 % годовых за период с 13.12.2018 г. по 31.07.2020 г, дав объяснения о том, что началом просрочки по возврату суммы займа по договору является именно 13.08.2019 г.

В силу ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2)При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

Пункт 5, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в ст. 809 ГК РФ законом от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона, вступил в силу с 01.06.2018 г, и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 г.

Спорный договор заключен 13.11.2018 г.

Из представленного истцом расчета в порядке ст. 39 ГПК РФ, следует, что сумма основного долга 4074520 руб. 55 коп, размер задолженности процентов исчислен за период с 13.12.2018 г. по 31.07.2020 г. составляет 1041723 руб. 78 коп, пени насчитаны на сумму основного долга 4074520 руб. 55 коп. из расчета 0, 12 % за период с 13.08.2019 г. по 31.07.2020 г. - 1730856 руб. 33 коп. (л.д. 75-76).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 12.01.2021 г, при опросе представителя истца установлено, что часть суммы из платежей, поступивших в период с 26.01.2019 г. по 10.02.2019 г. в размере 25479 руб.45 коп. учтены Кожевниковой Г.А. в счет погашения суммы основного долга (4100000 - 25479 руб. 55 коп.) = 4074520 руб. 55 коп. составляет остаток основного долга в уточненном иске.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверяя расчет истца, исходя из доводов жалобы судебная коллегия проанализировала представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, составила расчет задолженности, с учетом фактически произведенных оплат ответчиком, по результатам которого приходит к выводу о признании доводов жалобы в части изменения сторонами условий о процентной ставке за пользование займом со снижением до 15 % годовых с 13.02.2019 г, обоснованными.

При проверке расчета судебная коллегия, учла позицию истца по заявленным требованиям относительно суммы основного долга, признание стороной истца факта не соответствия условий письменного договора относительно суммы займа и фактически сложившимся отношениям сторон в рамках спора, позицию, как стороны истца, так и стороны ответчика о том, что проценты за пользование займом по состоянию на 12.07.2019 г. уплачены ответчиком в полном объеме, что следует из определения истцом даты начала просрочки по договору как 13.08.2019 г. условие п. 2.5, п. 8.4 договора, относительно срока возврата суммы основного долга и возможность его досрочного погашения в части.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

За период с 13.11.2018 г, по 13.02.2019 г. ответчик должен был уплачивать проценты за пользование займом - по 102500 руб. от суммы переданных денежных средств - 4100000 руб, что и следует из произведенных оплат, а в период с 14.02.2019 г. по 13.10.2019 г. в сумме 50931 руб. 41 коп. от суммы 4074520 руб. 55 коп, а далее - 50438 руб. 01 коп. от суммы 4035041 руб. 09 коп, а за период с 13.06.2020 г. по 31.07.2020 г. (согласно иску) подлежали оплате проценты - 31944 руб. 07 коп.

Расчет задолженности приобщен к протоколу судебного заседания.

Из расчета четко видно, что общая сумма выплаченная ответчиком включительно по 24.07.2020 г. составляет 982410 руб. 96 коп, из них 917452 руб. подлежит зачету в счет погашения процентов согласно требованиям ст. 319 ГК РФ, на сумму основного долга распределяется 64958 руб. 91 коп. (часть из платежа от 10.02.2019 г. в размере 25479 руб.45 коп. и часть 39479 руб. 46 коп. из платежа от 01.10.2019 г.

Таким образом, сумма задолженности по процентам по состоянию на 31.07.2020 г. составит 180886 руб. 20 коп.

Вопреки доводам жалобы, из представленных сторонами письменных доказательств, позиции стороны истца, условий договора, указанных в п. 8.4 о ежемесячной пролонгации срока договора, из смысла которого следует, что возврат суммы основного долга при оплате своевременно процентов за пользование займом 12 числа ежемесячно, не является обязательным, установить факт согласования сторонами срока возврата займа - 10 лет, невозможно. Вместе с тем, принимая во внимание то, что Береговская Н.А. и до августа 2019 г. допускала просрочки оплаты процентов, которые погашала последующими платежами, при этом требования к ней о выплате основного долга заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок возврата суммы основного долга сторонами не был согласован.

Если срок возврата займа договором не определен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

19.08.2019 г. в адрес ответчика Кожевниковой Г.А. была направлена претензия о возврате суммы основного долга в срок до 19.09.2019 г, что не оспаривалось.

Таким образом, нарушение срока возврата суммы основного долга в размере из расчета (4100000 руб. - 25479 руб.45 коп. - 39479 руб. 46 коп.) = 4035041 руб. 09 коп. наступило с 20.09.2019 г.

Пунктом 3.1. договора установлена ответственность сторон: за несвоевременный возврат суммы займа (т.е. п. 2.2. договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 12 % от оставшейся неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки по день её фактической уплаты включительно.

Период начисления суммы пени на остаток основного долга с 20.09.2019 г. по 31.07.2020 г.

4035041 руб. 09 коп. х 0, 12 % х 316 дней = 1530087 руб. 87 коп.

По условиям договора пени начисляются только на сумму основного долга, при этом проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат (п. 3.3 договора).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10.2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений абзаца второго п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Определяя сумму неустойки (пени), подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, сопоставляя сумму основного долга и сумму пени, период просрочки исполнения обязательства, полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 250000 руб, с учетом того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела (207829 руб. 47 коп.), установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ставка банка с 20.09.2019 г. по 27.10.2019 г. - 7 %, с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. - 6, 5 %, с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 6, 25%, с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. - 6 %, с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. - 5, 5 %, с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. - 4, 5 %, с 27.07.2020 г. по 31.07.2020 г. - 4, 25 %.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактических обстоятельств по делу, является основанием для изменения судебного акта в апелляционном порядке.

С Береговской Н.А. в пользу Кожевниковой Г.А. подлежала взысканию задолженность договору займа от 13.11.2018 г в сумме основного долга 4035041 руб. 09 коп, проценты по договору займа - 180886 руб. 20 коп, пени - 250000 руб.

Кроме того, подлежит изменению в порядке ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец просил первоначально взыскать 7638516 руб. 34 коп. при этом оплатил госпошлину 46393 руб.(л.д. 37).

По уточненным требованиям просил взыскать 6847100 руб. 66 коп, что подлежало оплате государственной пошлиной из расчета 41586 руб. 29 коп, следовательно 46393 руб. - 41586 руб. 29 коп. = 4806 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Расчет пропорции удовлетворения требований составит 4035041 руб. 09 коп. + 180886 руб. 20 коп. + 1530087 руб. 87 коп. = 5746015 руб.16 коп. - 84 %, следовательно с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца 41586 руб. 29 коп. х 84 % = 34932 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.10.2020 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Береговской Н.А. в пользу Кожевниковой Г.А. сумму основного долга по договору от 13.11.2018 г в сумме 4035041 руб. 09 коп, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по состоянию на 31.07.2020 г. в сумме 180886 руб. 20 коп, пени в размере 250000 руб, государственную пошлину в размере 34932 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Кожевниковой Г.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4806 руб. 71 коп. УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области) согласно чек-ордеру N от 18.08.2020 г.

Председательствующий:

Судьи: