Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-487/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года о восстановлении Саякову К.Э. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное обществ) к Саякову К.Э., Абдрахмановой С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Саякову К.Э, Абдрахмановой С.А. о взысканиии задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, 7 июля 2020 года Саяков К.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием на то, что о решении суда заявитель узнал лишь в июне 2020 года от судебного пристава-исполнителя ФИО5

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года заявление Саякова К.Э. удовлетворено, ему восстановлен срок на обжалование решения Кировского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Саякову К.Э, Абдрахмановой С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В частности, автор жалобы указывает, что Саяковым К.Э. не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования судебного акта.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными.

Суд учел изложенные в заявлении доводы Саякова К.Э. о том, что о судебном решении ответчику стало известно по истечении срока его обжалования.Судья апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2020 года судом рассмотрено гражданское дело, вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года. Копия решения направлена ответчику Саякову К.Э. Процессуальный срок обжалования решения суда выпадал, в том числе, на период нерабочих дней.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком копии решения суда, направленной посредством почтовой связи, или возврат судебной корреспонденции в адрес суда, в материалах дела отсутствуют.

26 июня 2020 года ответчик Саяков К.Э. в суде получил копию решения суда от 3 марта 2020 года. 7 июля 2020 года Саяковым К.Э. подана апелляционная жалоба.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в п. 4 разд. I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении Саякову К.Э. срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. он пропущен им по уважительной причине. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное обществ) - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова