Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 33-72/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Долина-99" к Ладухиной Н. П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние по апелляционным жалобам Ладухиной Н. П, лица, не привлеченного к участию в деле Беляковой М. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.06.2020 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя ответчика Животикова А.О,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ладухиной Н.П, объяснения представителей истца Сабельской Л.Н, Юсупова В.Г, полагавших решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта Сурнина А.А, исследовав новые доказательства, материалы гражданского дела N, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив "Долина-99" (далее - ЖСК "Долина-99") обратилось в суд с иском к Ладухиной Н.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, мотивировав тем, что ответчик является собственником кв N д. N по "адрес"

16.09.2019 г. при осмотре квартиры Ладухиной Н.П. установлено наличие самовольной перепланировки и переоборудования, выразившихся в сносе перегородки между туалетом и ванной комнатой и объединении этих помещений, переносе инженерных сетей на новое место, объединении лоджии с кухней, установке на лоджии радиаторов отопления.

28.09.2019 г. Ладухиной Н.П. направлен запрос на предоставление документов, разрешающих перепланировку и переоборудование.

08.10.2019 г. запрашиваемые документы предоставлены не были. Факт перепланировки и переоборудования в квартире был подтвержден в процессе судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Ладухиной Н.П. к ЖСК "Долина-99" о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Произведенная ответчиком перепланировка влечет причинение имущественного ущерба ЖСК, изменения назначения части помещений, что привело к увеличению оттапливаемой площади, присоединение части общего имущества многоквартирного дома к жилому помещению ответчика, а потому нарушает права иных собственников.

На основании изложенного истец просил обязать Ладухину Н.П. привести квартиру в первоначальное состояние: произвести монтаж перегородки в помещении объединенного санитарного узла с образованием помещения туалета площадью 1, 3 кв.м и ванной комнаты площадью 2, 7 кв.м, произвести монтаж заполнения существующего проема и демонтаж проемов между указанными помещениями; произвести монтаж ванны в помещении ванной комнаты напротив входной двери, монтаж раковины с левой стороны от входной двери, монтаж полотенцесушителя с непосредственным подключением к стояку горячего водоснабжения, монтаж унитаза в помещении туалета; выполнить разводку трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с подключением к санитарно-техническим приборам с учетом места их фактического монтажа; выполнить перенос дверного проема из помещения жилой комнаты в коридор с увеличением площади комнаты до 19, 3 кв.м и уменьшением площади коридора до 8, 3 кв.м, путем монтажа заполнения существующего проема и демонтажа заполнения проема из коридора в жилую комнату; произвести монтаж заполнения проемов между помещением кухни и лоджии; осуществить демонтаж приборов отопления (радиаторов) в помещении лоджии, взыскать с Ладухиной Н.П. расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, расходы по оплате налога на добавленную стоимость - 2241 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ладухина Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что истец не доказал нарушение прав ЖСК, поскольку последний является по факту управляющей организацией, которая осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме на основании протокола общего собрания от 20.11.2017 г. В рассматриваемом случае ЖСК не является собственником помещений в многоквартирном доме, не уполномочен действовать от имени и в интересах собственников. Автор жалобы полагает, что из вывода суда о том, что присоединение лоджии явилось прямым нарушением прав всех собственников помещений в доме, ввиду отсутствия их согласия на уменьшение общего имущества, предполагается привлечение к участию в деле всех собственников помещений в качестве третьих лиц, однако это сделано не было. Кроме того, автор жалобы ссылается на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Белякова М.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что она является собственником кв. N по адресу: "адрес", данное жилое помещение расположено рядом со спорным жилым помещением. Автор жалобы указывает, что судебный акт принят без ее участия и заслушивания ее позиции относительно обстоятельств по делу. Судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле. Считает, что ЖСК "Долина-99" является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе обращаться в суд за защитой интересов собственников помещений в многоквартирном доме и других граждан, проживающих в данном доме, не будучи уполномоченным в специальном порядке обращаться в суд с настоящим иском в интересах членов ЖСК и жителей многоквартирного дома, при том, что не все собственники могут считаться автоматически членами ЖСК. Вывод суда о том, что присоединение лоджии явилось прямым нарушением прав всех собственников помещений в доме ввиду отсутствия их согласия на уменьшение общего имущества, предполагает привлечение к участию в деле всех собственников помещений в качестве третьих лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы ЖСК "Долина-99" указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ладухина Н.П. извещена о дате судебного заседания, назначенного на 19.02.2021 г. в 09 час. 30 мин, путем направления заказной корреспонденции с указанием о переизвещении даты судебного заседания.

Представитель ответчика Животиков А.О. в судебном заседании подтвердил факт получения Ладухиной Н.П. сведений о судебном заседании, не просил отложить слушание по делу.

Белякова М.Е. извещена путем направления заказной корреспонденции с указанием о переизвещении, согласно сайту Почта России заказное письмо вручено адресату.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы Беляковой М.Е. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Белякова М.Е полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах, поскольку она является собственником кв. N по адресу: "адрес", данное жилое помещение расположено рядом со спорным жилым помещением. Белякова М.Е. указывает, что судебный акт принят без ее участия и заслушивания ее позиции относительно обстоятельств по делу.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из вышеизложенного следует, что принятым решением вопрос о правах и обязанностях Беляковой М.Е. не разрешался, к участию в деле Белякова М.Е. не привлекалась.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Беляковой М.Е. не разрешался, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку Белякова М.Е. лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления не является.

Учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Беляковой М.Е. без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы Ладухиной Н.П, что ЖСК "Долина-99" является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Об этом разъяснено и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы ЖК РФ) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 304 и 305 ГК РФ.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 г, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012 г. ответ на вопрос N 1).

Как отражено в правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации Определение от 16.12.2010 г. N 1581-О-О положения ст. 29 ЖК РФ, в которой установлен специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме или объединениям собственников помещений в многоквартирном доме использовать гражданско-правовые способы защиты, в частности способ, предусмотренный ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы Ладухиной Н.П. ЖСК "Долина-99" вправе предъявить негаторный иск к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение без привлечения к участию в деле всех собственников жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - плита лоджии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Действующий Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование или от наличия соответствующего разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ладухина Н.П. с "дата" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исходя из её позиции, перепланировка была произведена прежним собственником жилого помещения.

ЖСК "Долина-99" осуществляет деятельность, связанную с управлением вышеуказанным многоквартирным домом.

Суд первой инстанции положил в основу решения выводы экспертного заключения ООО "Приоритет-оценка" от "дата", приведённого в рамках гражданского дела N по иску Ладухиной Н.П. к ЖСК "Долина-99" о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует, из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из заключения судебной строительно-технической ООО "Приоритет-оценка" от "дата" N (дело N 2-74/2020 л.д. 156-187) следует что, имеют место быть перепланировка и переоборудование в квартире N дом N по "адрес", в том числе (в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой статус выполненных работ по перепланировке и переоборудованию): в рамках перепланировки выполнено объединение помещений туалета площадью 1, 3 кв.м и ванной комнаты площадью 2, 7 кв.м, демонтаж заполнений проемов в указанных помещениях, в результате чего образовано единое помещение совмещенного санитарного узла с одним дверным блоком; в рамках переоборудования в помещении объединенного санитарного узла выполнен монтаж ванной с правой стороны от дверного проема (ранее была напротив дверного проема), раковины напротив дверного проема (ранее была расположена слева от дверного проема), перенос полотенцесушителя (на дату осмотра расположен с левой стороны от дверного проема, согласно проекта должен иметь непосредственное подключение к стояку), выполнена разводка трубопроводов водоснабжения и водоотведения с подключением к санитарно-техническим приборам с учетом места их фактического монтажа; в рамках перепланировки выполнен перенос дверного проема в помещение жилой комнаты со стороны помещения коридора с уменьшением площади комнаты и увеличением площади коридора; демонтаж заполнения проемов между помещением кухни и лоджии; в рамках переоборудования выполнен монтаж системы отопления в помещении лоджии с установкой отопительного прибора (радиатора) в результате чего помещение лоджии стало отапливаемым.

Полотенцесушитель имеет следующие несоответствия требованиям технической документации жилого дома: выполнен перенос полотенцесушителя (на дату осмотра расположен с левой стороны от дверного проема, согласно проекта должен иметь непосредственное подключение к стояку); фактические размеры полотенцесушителя 0, 55м*0, 62м, а согласно проекта должен быть 0, 7м*0, 5м; фактическая форма полотенцесушителя змейка "м-образная", а согласно технической документации должна быть форма "скоба".

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вышеуказанное экспертное заключение, было выдано в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-74/2020 по иску Ладухиной Н.П. к ЖСК "Долина-99" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по вопросам, не относящимся к предмету и основаниям иска рассматриваемых в настоящем споре.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Значимым по делу обстоятельством является возможность приведения жилого помещения в прежнее состояние, определение объема работ необходимых для этого, возможность сохранения недвижимого имущества в реконструированном виде, допущено ли нарушение права и охраняемые законом интересы других лиц либо отсутствие таковых.

Судебной коллегией для полноты установления значимых по делу обстоятельств сторонам было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

По выводам экспертного заключения ООО "Бюро рыночной оценки" от "дата" N следует, что привести перепланированное и переоборудованное жилое помещение по адресу: "адрес", в первоначальное положение с учетом проектной документации возможно.

В квартире по адресу: "адрес" произведены изменения: количества приборов и мест их установки в системе отопления (на стояке Ст 22, расположенном в помещении жилой комнаты, установлен дополнительный радиатор отопления, в помещении лоджии состоящий из 8 секций; на стояке Ст 23, расположенном в помещении кухни, установлен дополнительный радиатор отопления, в помещении лоджии состоящий из 8 секций), изменение в конструкции системы канализации (в части, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома) на момент проведения исследования отсутствуют; изменение в конструкции систем холодного и горячего водоснабжения (в части, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома) на момент проведения исследования отсутствуют; изменения в конструкции ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (в части демонтажа окон и дверей, являющихся элементами стеновой конструкции, конструкции внутренних перегородок не относятся к общему имуществу многоквартирного дома... В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", раздел 3 "Термины и определения", категория технического состояния помещений, расположенных по адресу: "адрес", характеризуется как работоспособное: "Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается". Нарушений в эксплуатации инженерных систем, обусловленных проведенными работами в помещениях исследуемого объекта, не выявлены. Негативные последствия от произведенных работ для инженерных систем и конструкций всего многоквартирного дома, отсутствуют.

Относительно того, какие работы необходимо произвести для приведения в первоначальное положение перепланированных и переоборудованных частей жилого (помещения, инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования и т.д, затрагивающих элементы и конструкций, в том санитарно-технические конструкции (водопроводы, канализационные стояки) относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, следует выполнить следующие работы: восстановление перегородки, дверных заполнений и отделочных покрытий в санитарно-техническом узле исследуемой квартиры; восстановление перегородок и внутреннего дверного заполнения жилой комнаты в проектной конфигурации и восстановление отделочных покрытий; восстановление наружных оконных и дверных заполнений в наружной стене исследуемой квартиры; демонтаж установленных отопительных приборов: установка санитарно-технических приборов и оборудования в соответствии с проектной документацией.

Относительно того, какие работы по перепланировке и переоборудованию, в том числе инженерных коммуникаций в квартире по адресу: "адрес", произведены без нарушения градостроительных и иных норм и правил, не затрагивают элементов и конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе санитарно-технические конструкции (водопроводы, канализационные стояки) и позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном перепланированном состоянии, следует указать, что работы, повлекшие вышерассмотренные изменения в указанной квартире: изменения в конструкции ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (в части демонтажа окон и дверей, являющихся элементами стеновой конструкции); изменения в конфигурации перегородки жилой комнаты: изменения объемно-планировочного решения конструкции санитарно-технического узла произведены с нарушением правил оформления перепланировки, определенных ст. 26 ЖК РФ "Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", которая устанавливает порядок оформлений перепланировки и переустройства, изменения в расположении санитарно-технических приборов и оборудования в помещении санитарно-технического узла произведены с нарушением правил оформления перепланировки, определенных ст. 26 ЖК РФ "Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме".

С технической точки зрения негативные последствия от произведенных работ для инженерных систем и конструкций всего многоквартирного дома, отсутствуют; то есть, с технической точки зрения возможность сохранения жилого помещения в переустроенном перепланированном состоянии, имеется.

Рассмотрение правовых вопросов оформления разрешительной документации по сохранению рассматриваемых изменений объемно-планировочного и конструктивного решений, а также инженерных сетей коммуникаций не входит в задачи и компетенцию судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПКРФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключении экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Сурнин А.А. в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно показал, что дополнительно установленная батарея отопления на лоджии в квартире ответчка, имеет присоединение через стояки отопления многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу. Отверстия для подвода части стояка в несущей стене не повлекли за собой нарушение несущей способности конструкции и её пространственную устойчивость. Демонтаж порога балконной двери в случае его обустройства кирпичной кладкой относится к элементам части капитальной конструкции составляющей фасад наружной стены дома. Кроме того, необходимо перенести сантехнические приборы ванной комнате и полотенцесушитель. Восстановить пространственную геометрию жилого помещения согласно проекту жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, показания эксперта Сурнина А.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, по выводам которого возможно привести перепланированное и переоборудованное жилое помещение по адресу: "адрес", в первоначальное положение с учетом проектной документации, также как и возможно сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, вместе с тем Ладухиной Н.П. встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде не заявляла, с самостоятельным иском она не обращалась, с учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы Ладухиной Н.П. о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ЖСК "Долина-99" в суде первой инстанции представлял Юсупов В.Г, действующий на основании доверенности от 15.09.2019 г, выданной сроком на 1 год (т. 1 л.д. 4), договора поручения от 10.02.2020 г, платежное поручение о зачислении денежных средств.

Как видно из материалов дела, "дата" между Юсуповым В.Г. (поверенный) и ЖСК "Долина-99" в лице председателя Смирновой Г.В. (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался составить уведомление о приведении жилого помещения в исходное состояние, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции, участвовать при проведении судебной экспертизы, при необходимости составить и подать возражения на экспертное заключение.

На момент заключения указанного договора вознаграждение в общей сумме 15000 руб. выплачено доверителем поверенному в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, принимая во внимание удовлетворении исковых требований в полном объеме, определилвозместить оплату расходов представителя последнего в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанных расходов, поскольку оснований для признания оплаты услуг представителя в завышенном размере не имеется.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы Ладухина Н.П. возражений о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляла, доказательств подтверждение своей позиции не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Ладухиной Н.П. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением ООО "Бюро рыночной оценки" заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 20100 руб.

В подтверждении стоимости судебной экспертизы ООО "Бюро рыночной оценки" представлена калькуляция стоимости экспертизы.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22.06.2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", назначенная по настоящему делу повторна судебная экспертиза относится к первой категории сложности.

Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному приказом ФБУ от 08.02.2019 г. N 34/1-1, стоимость строительно-технической экспертизы оценивается в 2082, 40 руб. за 1 час, затраты времени на её производство составляют 28 часов, предельная стоимость данного вида экспертизы не должна превышать 58307 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 20100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладухиной Н. П. без удовлетворения, апелляционную жалобу Беляковой М.Е. как лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения.

Взыскать с Ладухиной Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" расходы по оплате экспертизы в сумме 20100 руб.

Председательствующий:

Судьи: