Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-8/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Кучминой А.А, Климовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Ряшину В.В, Кривушиной О.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности по апелляционным жалобам Ряшина В.В, Кривушиной О.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее -администрация МО "Город Саратов", Администрация) обратилась в суд с иском к Ряшину В.В, Кривушиной О.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 29 июля 2017 года N 361, заключенного между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и Ряшиным В.В, признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения от 14 декабря 2017 года N 8020-17, заключенного между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Ряшиным В.В, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения квартиры N "адрес", в собственность муниципального образования "Город Саратов" и прекращении права собственности Кривушиной О.А. на данную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года в администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" обратился представитель Ряшина В.В. с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"А, представив копию паспорта Ряшина В.В. и справку по форме N 1 о составе семьи и регистрации по указанному адресу, а также выписку из лицевого счета квартиросъемщика.

На основании указанных документов между администрацией Заводского района и Ряшиным В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N 361 от 27 сентября 2017 года. В последующем в отношении спорного жилого помещения 14 декабря 2017 года был заключен договор на приватизацию жилого помещения N 8020-2017.

При этом указанное жилое помещение по состоянию на 24 июня 2013 года являлось свободным от прав третьих лиц, о чем администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" было направлено соответствующее уведомление в комитет по управлению имуществом города Саратова для дальнейшего предоставления жилого помещения лицам, нуждающимся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Спорное жилое помещение неоднократно осматривалось нуждающимися гражданами, что подтверждается актами от 24 сентября 2013 года, от 16 октября 2013 года, 28 ноября 2013 года. В ходе указанных мероприятий администрацией района было установлено, что в спорном жилом помещении Ряшин В.В. не проживал.

При этом из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и Сводного реестра объектов муниципальной казны указанный объект, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"А, "адрес", не исключен.

Кроме того, Администрацией не принималось решения о признании Ряшина В.В. нуждающимся в жилом помещении, на таком учете он не состоял, малоимущим не признан, в связи с чем Ряшин В.В. не имел права занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку установленные законом основания для заключения с ним такого договора отсутствовали. Следовательно, заключенный с Ряшиным В.В. договор приватизации спорной квартиры от 14 декабря 2017 года N 8020-17 является ничтожным

При этом в настоящее время правообладателем спорного жилого помещения является Кривушина О.А, право собственности которой зарегистрировано 03 февраля 2018 года.

Решением суда признаны недействительными договор социального найма жилого помещения от 29 июля 2017 года N 361, заключенный между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и Ряшиным В.В, договор на приватизацию жилого помещения от 14 декабря 2017 года N 8020-17, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Ряшиным В.В, применены последствия недействительной сделки, "адрес" по адресу: "адрес" А, возвращена в собственность муниципального образования "Город Саратов", прекращено право собственности Кривушиной О.А. на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Кривушина О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры, так как перед её приобретением ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами, в том числе с паспортом продавца и справкой Ф1, содержащим сведения о регистрации продавца в спорной квартире с 2004 года, а также выяснила основания возникновения у продавца права собственности на спорное жилое помещение и ознакомилась с данными ЕГРН, согласно которым каких-либо ограничений, арестов и запретов на квартиру не имелось.

В апелляционной жалобе Ряшин В.В. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая о наличии законных оснований для заключения с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры, учитывая представленные суду доказательства о регистрации по спорному месту жительства и выполнения обязанностей по содержанию спорного жилого помещения.

В заседании судебной коллегии ответчик Ряшин В.В. и его представитель Маркина Н.И, представитель ответчика Кривушиной О.А. - Маркин О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в целях проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств представленные комитетом по управлению имуществом города Саратова согласно сообщению от 24 июля 2020 года N 07-09/15030 копии договора на приватизацию жилого помещения от 14 декабря 2017 года N 8020-17, заявления Ряшина В.В. в комитет по управлению имуществом города Саратова от 29 ноября 2017 года, справки о лицах проживающих, зарегистрированных или снятых с учета, но сохранивших право на проживание в жилом помещении по адресу: "адрес"А, "адрес", договора социального найма жилого помещения N 361 от 27 сентября 2017 года, уведомления об отсутствие в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20 ноября 2017 года N 64/217/003/2017-4380, сообщения комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 декабря 2017 года N 07-07/29950, выписки ООО "Межрегиональный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" от 23 октября 2017 года, а также представленные администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" оригиналы договора социального найма жилого помещения N 361 от 27 сентября 2017 года, заявления Ряшина В.В. и.о. главе администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" от 27 сентября 2017 года, справки ООО УК "4-й Жилучасток Плюс" от 25 сентября 2017 года N 2283, лицевого счета квартиросъемщика Ряшина В.В. за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года и копия паспорта Ряшина В.В. и копия приговора Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2020 года по обвинению Ряшина В.В. и

других лиц в совершении преступлений.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в том числе принятых судебной коллегией дополнительных (новых) доказательств, "адрес"у "адрес" была включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" (т. 1 л.д. 160).

27 сентября 2017 года Ряшин В.В. в лице представителя ФИО9 обратился в администрацию Заводского района города Саратова с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" А, "адрес", указав об утрате ордера в отношении данной квартиры, представив копию паспорта гражданина РФ и справку ООО УК "4-й Жилучасток Плюс" N 2283 от 25 сентября 2017 года о регистрации Ряшина В.В. в указанном жилом помещении с 23 октября 2004 года, а также лицевой счет квартиросъемщика за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 19-23).

27 сентября 2017 года между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и Ряшиным В.В. заключен договор социального найма N 361 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "дата" "адрес" "адрес" "адрес".

14 декабря 2017 года на основании указанного договора социального найма от 27 сентября 2017 года между Ряшиным В.В. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" заключен договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

19 января 2018 года между Ряшиным В.В. и Кривушиной О.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, в отношении которого 03 февраля 2018 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Кривушиной О.В. (т. 1 л.д. 74-75, 173-174).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 52, ст. ст. 57, 60 ЖК РФ, п. 1ст. 209, ст. 217, п. п. 1, 3 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и, исходя из установленных обстоятельств отсутствия совокупности предусмотренных законодательством условий, обуславливающих возникновение у Ряшина В.В. права на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, а также нарушений требований жилищного законодательства при принятии решения о предоставлении жилого помещения Ряшину В.В. по договору социального найма, заключенному на основании недостоверных сведений, представленных Ряшиным В.В. и не состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными как договора социального найма от 29 июля 2017 года N 361, заключенного между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и Ряшиным В.В, так и договора на приватизацию жилого помещения от 14 декабря 2017 года N 8020-17, и, как следствие, недействительности заключенного между Ряшиным В.В. и Кривушиной О.В. договора купли-продажи спорного жилого помещения, последствиями чего является необходимость возврата квартиры в собственность муниципального образования "Город Саратов" и прекращения права собственности Кривушиной О.А. на указанное жилое помещение. При этом суд первой инстанции также исходил из представления Кривушиной О.В. доказательств добросовестности приобретения спорной квартиры.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными договора социального найма от 29 июля 2017 года N 361, заключенного между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и Ряшиным В.В. и договора на приватизацию жилого помещения от 14 декабря 2017 года N 8020-17, заключенного между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Ряшиным В.В, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность муниципального образования "Город Саратов" квартиры N "адрес"А, и прекращения права собственности Кривушиной О.А. на указанное жилое помещение, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 34, 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 N 16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Между тем п. 1 ст. 302 ГК РФ - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок.

Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2020 года Ряшин В.В. и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении "адрес". "адрес"у "адрес".

Так, названным приговором суда установлено, что Ряшин В.В, не имеющий регистрационного учета в "адрес"у "адрес", осознавая, что нанимателем данной квартиры не является и никогда не являлся, права на приватизацию указанной квартиры не имеет, понимая преступный характер предлагаемых действий, действуя из корыстных побуждений, согласился за материальное вознаграждение на предложение ФИО10 и по просьбе последнего в неустановленном месте не позднее 23 сентября 2017 года передал ему свой паспорт гражданина РФ для постановки на регистрационный учет в указанной квартире и проставления соответствующей отметки в паспорте, тем самым вступил с ФИО10 и ФИО9 в преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество - "адрес"у "адрес", находящуюся в муниципальной собственности. ФИО10 передал полученный от Ряшина В.В. паспорт ФИО9, который воспользовавшись помощью неустановленных лиц, осуществил фиктивную постановку Ряшина В.В. на регистрационный учет в "адрес"у "адрес", поставив штамп о регистрации по указанному адресу с 23 октября 2004 года в паспорте Ряшина В.В, создав фиктивное основание для заключения договора социального найма жилого помещения и последующей его приватизации.

Также, согласно установленным указанным приговором суда обстоятельствам, после заключения 27 сентября 2017 года с администрацией Заводского района города Саратова договора социального найма в отношении "адрес"у "адрес", последующего заключения 14 декабря 2017 года с администрацией муниципального образования "Город Саратов" договора приватизации названного жилого помещения и государственной регистрации права собственности Ряшина В.В. на квартиру, Ряшин В.В, ФИО9 и ФИО10, действуя с корыстной целью получения материальной выгоды от незаконно приобретенного права на "адрес"у "адрес", распорядились незаконно приобретенным правом по своему усмотрению, заключив 19 января 2018 года договор купли-продажи с Кривушиной О.А, неосведомленной о преступном происхождении права на квартиру, и получив денежные средства в сумме 850000 руб. в качестве платы за квартиру.

Кроме того, как установлено названным приговором суда, согласно заключению эксперта N 850 от 25 декабря 2018 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" по состоянию на 27 декабря 2017 года составляла 822584 руб, а, Ряшин В.В. в период времени с 23 сентября 2017 года по 12 января 2018 года приобрел право на чужое имущество - "адрес"у "адрес", находившуюся в собственности муниципального образования "Город Саратов", причинив материальный ущерб администрации муниципального образования "Город Саратов" на сумму 822 584 руб, исходя из рыночной стоимости указанной квартиры (л. 25-27 приговора).

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2020 года обстоятельства совершения Ряшиным В.В. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество ("адрес". "адрес"у "адрес") путем обмана, а также установленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции обстоятельства нарушений требований жилищного законодательства при принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении Ряшину В.В, не состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, спорной квартиры по договору социального найма, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными как договора социального найма от 29 июля 2017 года N 361, заключенного между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и Ряшиным В.В, так и договора на приватизацию жилого помещения от 14 декабря 2017 года N 8020-17.

Между тем, доводы жалобы Кривушиной О.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, заслуживают внимания.

Так, исходя из материалов дела, на момент заключения 19 января 2018 года между Кривушиной О.А. и Ряшиным В.В. договора купли-продажи "адрес"у "адрес", право собственности продавца было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, то есть Ряшин В.В. являлся собственником спорной квартиры. При этом достоверных сведений о наличии каких-либо обременений (ограничений) в отношении указанной квартиры на момент заключения возмездной сделки 19 января 2018 года, как и достоверных сведений об осведомленности Кривушиной О.А. о неправомерном приобретении Ряшиным В.В. права собственности на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется. Кроме того, исходя из установленных вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2020 года обстоятельств, Кривушина О.А. не была осведомлена о преступном происхождении права собственности Ряшина В.В. на "адрес"у "адрес", которая была приобретена Кривушиной О.А. за 850000 руб, то есть по цене, не ниже рыночной стоимости жилого помещения (822584 руб.).

Таким образом, не имеется оснований считать, что Кривушина О.А. на момент заключения 19 января 2018 года договора купли-продажи "адрес"у "адрес" должна была усомниться в правомочности Ряшина В.В. как собственника данного объекта недвижимости, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что Кривушина О.А. в спорных правоотношениях является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется и администрацией МО "Город Саратов" не представлено.

Более того, исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым отметить об отсутствии правовых оснований считать, что спорная квартира выбыла из владения собственника (администрации МО "Город Саратов"), помимо его воли.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, согласно материалам дела, 20 июня 2013 года главе администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" поступило донесение ООО "Расчетно-платежный центр" о том, что в ООО "Континент 2011" о том, что освободилось жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", поскольку наниматель ФИО11 умерла и снята с регистрационного учета (т. 1 л.д. 7).

В соответствии со справками ООО "Расчетно-платежный центр" от 21 июня 2013 года и 28 ноября 2013 года с места жительства ФИО11 по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в данной квартире зарегистрированных и проживающих лиц не имеется, ФИО11 снята с учета 21 июня 2012 года. При этом согласно указанным справкам, они составлены на основании поквартирной карточки (т. 1 л.д. 8, 9).

Письмом от 21 июня 2013 года администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" с приложением справки Ф1 было сообщено в комитет по управлению имуществом города Саратова о том, что освободилась однокомнатная квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", нуждающаяся в проведении ремонта (т. 1 л.д. 10).

01 июля 2013 года администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в адрес комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также было направлено сообщение об освобождении спорной квартиры и необходимости проведения в ней ремонта, в ответ на которое комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" письмом от 05 августа 2013 года было сообщено о невозможности выделения дополнительных бюджетных ассигнований на 2013 год для проведения ремонта, в том числе в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (т. 1 л.д. 11, 12).

В соответствии с актами от 24 сентября 2013 года, 16 октября 2013 года, 28 ноября 2013 года жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", было осмотрено в присутствии сотрудников администрации МО "Город Саратов" и граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые отказывались от вселения в квартиру в связи с нуждаемостью жилого помещения в ремонте. При этом данные акты не содержат сведений об установленных в результате осмотра указанной квартиры фактов проживания в ней кого-либо, в частности Ряшина В.В. (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно договору подряда N 38 от 01 декабря 2014 года, заключенному между администраций Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и ООО "Интехком" (подрядчик), а также, исходя из сметы на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных квартир, расположенных в Заводском районе города Саратова, от 01 декабря 2014 года и акта о приемке выполненных работ от 05 декабря 2014 года в "адрес" "адрес" были выполнены строительные работы по ремонту, в том числе, внутренние сантехнические и монтажные работы (т. 2 л.д. 86-88, 89-126).

Таким образом, уже по состоянию на 2013 год администрация МО "Город Саратов" обладала информацией об отсутствии после смерти ФИО11, нанимателя "адрес"у "адрес", зарегистрированных в данной квартире и фактически проживающих в ней иных граждан, в частности Ряшина В.В, о чем указано самим истцом как в исковом заявлении, так и в дополнительных письменных объяснениях на иск (т. 2 л.д. 83-84).

27 сентября 2017 года спорное жилое помещение на основании договора социального найма было передано администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов", действующей от имени собственника жилого помещения - администрации муниципального образования "Город Саратов" в бессрочное владение и пользование Ряшину В.В, а 14 декабря 2017 года передано в собственность последнего администрацией муниципального образования "Город Саратов" на основании договора на приватизацию.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2020 года обстоятельства осуществления в результате совместных действий ФИО9, Ряшина В.В. и ФИО10 в период времени с 23 сентября 2017 года по 12 января 2018 года фиктивной постановки Ряшина В.В. на регистрационный учет в "адрес"у "адрес", само по себе предоставление Ряшиным В.В. в орган местного самоуправления недостоверных сведений при заключении оспариваемых договоров, не свидетельствует о выбытии спорной квартиры из владения собственника -администрации муниципального образования "Город Саратов", помимо его воли, поскольку уполномоченные собственником органы обладали реальной возможностью провести тщательную проверку представленных Ряшиным В.В, в том числе в лице представителя ФИО9, документов для заключения договора социального найма и договора на приватизацию спорного жилого помещения на предмет их достоверности, учитывая, как указано выше, что еще в 2013 году администрация располагала сведениями о том, что в связи со смертью нанимателя в 2012 году спорное жилое помещение освободилось, зарегистрированных и проживающих в нем лиц не имеется; а также проводила ремонтные работы в рамках муниципального контракта, и, располагая ключами от квартиры, неоднократно представляла жилое помещение для осмотра гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Более того, информация, содержащаяся в представленной Ряшиным В.В. при заключении договора социального найма справке с места жительства от 25 сентября 2017 года, противоречила ранее предоставленным органу местного самоуправления сведениям из управляющей компании и ООО "Расчетно-платежный центр" об отсутствии зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" от 18 января 2018 года, направленным в ОП N 2 в составе УМВД России по городу Саратову и прокуратуру Заводского района города Саратова, из содержания которого следует, что об отсутствии у Ряшина В.В. права на получение спорной квартиры во владение и пользование орган местного самоуправления был осведомлен еще до заключения с ответчиком договора социального найма (т. 1 л.д. 25-26).

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, уполномоченные собственником спорной квартиры (администрации МО "Город Саратов") органы, не проявили должной внимательности и осмотрительности при решении вопроса о передаче спорного жилого помещения в пользование и владение Ряшина В.В, и посредством заключения договора социального найма, а затем договора на приватизацию жилого помещения с предоставлением документов для проведения государственной регистрации права собственности Ряшина В.В, уполномоченный собственником жилого помещения орган выразил от лица собственника волю на передачу спорной квартиры.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что спорная квартира выбыла из муниципальной собственности по воле самого собственника.

При этом, как указано выше, Кривушина О.А. проявила должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, что свидетельствует о ее добросовестности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного администрация муниципального образования "Город Саратов" не представила, тогда, как по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается именно на истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выводов о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 19 января 2018 года и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения "адрес"у "адрес" в собственность муниципального образования "Город Саратов" и прекращения права собственности Кривушиной О.А. на данную квартиру, учитывая, как указано выше, что Кривушина О.А. является добросовестным приобретателем и имущество выбыло из муниципальной собственности по воле самого собственника.

При этом, в силу вышеизложенного, удовлетворение судом исковых требований о признании недействительными договора социальной найма и договора на приватизацию жилого помещения, заключенных с нарушением требований законодательства, само по себе не влечет недействительность сделки по купли-продажи жилого помещения.

Следует также отметить, что администрация муниципального образования "Город Саратов" имеет законный интерес в признании недействительными договора социальной найма и договора на приватизацию жилого помещения, независимо от отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку впоследствии администрация вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности муниципального образования, о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решение суда в части применения последствий недействительной сделки в виде возвращения "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"А, в собственность муниципального образования "Город Саратов" и прекращении права собственности Кривушиной О.А. на данную квартиру, по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года в части применения последствий недействительной сделки, возвращении "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", в собственность муниципального образования "Город Саратов", прекращении права собственности Кривушиной О.А. на указанное жилое помещение отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" к Ряшину В.В, Кривушиной О.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения "адрес" "адрес"А, в собственность муниципального образования "Город Саратов" и прекращения права собственности Кривушиной О.А. на данную квартиру отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи