Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А, судей областного суда Булгаковой М.В, Устьянцевой С.А, при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н, с участием прокурора Волковой Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерушева Владимира Сергеевича и Марковой Татьяны Александровны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному государственному унитарному предприятию "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Нерушева В.С. и Марковой Т.А, их представителя - адвоката ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Волковой Е.П, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нерушев В.С. и Маркова Т.А. обратились в суд с указанным иском. В его обоснование они указали, что (дата) на железнодорожном переезде станции (адрес) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" произошла авария - столкновение автомобиля с железнодорожным поездом. В результате данного происшествия погибли ФИО1, (дата) года рождения, ФИО1 (дата) года рождения и ФИО1, (дата) года рождения. Погибшие являлись их близким родственниками: ФИО1 была Нерушеву Владимиру Сергеевичу бабушкой, Марковой Татьяне Александровне - мамой; ФИО1 была Нерушеву Владимиру Сергеевичу мамой, Марковой Татьяне Александровне - родной сестрой; ФИО1 был Нерушеву Владимиру Сергеевичу - отцом.

Причиной смерти их родственников послужили железнодорожные травмы. Так, согласно справке о смерти N, причина смерти ФИО1 - автодорожная травма с повреждением внутренних органов, перелом свода и основания черепа. Согласно справке о смерти N, причина смерти ФИО1 - тупая травма тела с повреждением внутренних органов, а согласно справке о смерти N, причина смерти ФИО1 - тупая травма тела с повреждением внутренних органов.

Из положений действующего законодательства следует, что железнодорожный транспорт, ранее принадлежавший Министерству путей сообщений Российской Федерации, а также Федеральному государственному унитарному предприятию "Южно-Уральская железная дорога "Министерства путей сообщения Российской Федерации", перешел в собственность Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Смерть ФИО1, ФИО1 и ФИО1 наступила в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Поскольку смерть ФИО1, ФИО1 и ФИО1 наступила в результате взаимодействия 2-х источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия. Вместе сем, водитель автомобиля ФИО1, в котором ехали пассажирами ФИО1, ФИО1 и ФИО1 также погиб в результате столкновения с поездом в данном происшествии и по своему выбору они полагают, что причиненный им моральный вред должен быть компенсирован именно Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Гибель родителей, особенно в 13 лет, как у любого ребенка, а также гибель мамы, бабушки, сестры - сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Утрата близких людей принесла им моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В связи с их смертью они потеряли жизненный интерес. В мгновенье перевернулась жизнь от этой трагедии, которую они не могут перенести до сих пор, горе несоизмеримо ни с чем. Известие о гибели принесло в дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. В связи со смертью близких им причинено горе, нравственные страдания, которые не подлежат оценке. Им тяжело осознавать, что больше они их не увидят, и не смогут ощутить их душевную теплоту и поддержку. Сильная и тяжелая утрата была для них. И компенсация морального вреда не компенсирует им даже части перенесённых страданий.

В связи с указанными обстоятельствами истцы Нерушев В.С. и Маркова Т.А. просили суд:

- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Нерушева Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в связи с гибелью мамы ФИО1 в размере ***, в связи с гибелью отца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***, в связи с гибелью бабушки ФИО1 компенсацию в размере ***;

- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Марковой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в связи с гибелью мамы ФИО1 в размере ***, в связи с гибелью сестры ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***;

- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Нерушева Владимира Сергеевича *** в возмещение расходов на оплату юридической помощи адвоката и *** в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности;

- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Марковой Татьяны Александровны *** в возмещение расходов на оплату юридической помощи адвоката и *** в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Нерушева В.С. и Марковой Т.А. были удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Нерушева В.С. компенсацию морального вреда в размере ***, *** в возмещение расходов за услуги нотариуса, а также *** в возмещение расходов по оказанию юридической помощи адвоката.

- взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Марковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере ***, *** в возмещение расходов за услуги нотариуса, а также *** в возмещение расходов по оказанию юридической помощи адвоката.

В удовлетворении исковых требований Нерушева В.С. и Марковой Т.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" о компенсации морального вреда отказано.

Кроме этого, решением суда постановлено взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласился ответчик - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги". В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт причинения смерти близким людям истцов в результате столкновения с поездом, принадлежащим именно Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" установлен не был. Также полагает, что смерть близким людям истцов, была причинена взаимодействием источников повышенной опасности, в связи с чем при вынесении решения суд должен был определить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности, привлечь к участию в деле наследников владельца другого источника повышенной опасности и взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда, пропорциональную степени вины данного Общества.

Кроме этого, считает, что определенные ко взысканию размеры компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также тем размерам компенсации морального вреда, которые взыскиваются другими судами по аналогичным делам. Обращает внимание, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда должен был учесть, что с момента смерти близких истцов, произошло значительное время, что указывает на снижение степени нравственных страданий и переживаний истцов.

В связи с указанными обстоятельствами просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нерушева В.С. и Марковой Т.А. отказать в полном объеме.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (дата) на переезде у (адрес) станции (адрес) произошло столкновение автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и поезда. В результате данного столкновения погибли водитель автомобиля УАЗ ФИО1 и четверо пассажиров автомобиля: ФИО1, ФИО1

Истец Маркова Татьяна Александровна является дочерью погибшей ФИО1, а также сестрой погибшей ФИО1. Истец Нерушев Владимир Сергеевич является сыном ФИО1 и ФИО1, а также внуком погибшей ФИО1.

Разрешая заявленные исковые требования Нерушева В.С. и Марковой Т.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти близких для истцов людей в результате столкновения с поездом, пришел к выводу о том, что Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должно возместить вред, причиненный таким источником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего правопорядка.

Так, согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожный транспорт является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации, относится к числу жизненно важных отраслей экономики страны и призван во взаимодействии с организациями других видов транспорта своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, и, функционирование данного вида транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, согласованности функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" следует, что транспортное происшествие - это событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта причинения смерти близким истцов Нерушева В.С. и Марковой Т.А. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, один из которых принадлежал ответчику, морального вреда, причиненного истцам в связи с потерей близких для них лиц, выразившихся в нравственных страданиях и переживаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации Нерушеву В.С. и Марковой Т.А. морального вреда, независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - поездом, в результате взаимодействия с другими источником повышенной опасности - автомобилем УАЗ, пассажирами которого являлись ФИО1, ФИО1, лежит именно на Открытом акционерном обществе "Российские железные дороги".

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 8 января 1998 года N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", действующего на момент транспортного происшествия, приведшего к смерти близких для истцов лиц, перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между всеми железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций, осуществляли железные дороги, являющиеся самостоятельными юридическими лицами и действовавшие в форме государственных унитарных предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передано единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений данного Федерального закона распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р, был утвержден и подписан Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

Таким образом, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создано в результате приватизации, и к нему как к единому хозяйствующему субъекту перешло не только имущество железных дорог, но и обязанности, связанные, в том числе и с компенсацией морального вреда, причиненного имуществом, переданным данному Обществу. В этой связи, судебная коллегия полагает, что ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью их близких родственников, правомерно возложена на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о том, что моральный вред, как причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, подлежал взысканию солидарно с наследников погибшего владельца второго источника повышенной опасности - ФИО1, судебная коллегия также находит необоснованными.

Так, действительно, смерть близких истцов Нерушева В.С. и Марковой Т.А. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности - товарного поезда и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 Из материалов дела следует, что владельцем указанного автомобиля, являлся ФИО1, который также скончался во время транспортного происшествия. В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный взаимодействием данных источников третьим лица. Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. С учетом изложенного, в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества только в случае, если при жизни наследодателя в отношении него была установлена обязанность по выплате компенсации морального вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем УАЗ - ФИО1 погиб в момент дорожного происшествия, а его наследники, принявшие наследство после его смерти, лицами, причинившими моральный вред истцам, не являются, а у самого ФИО1 при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена, правовые основания для солидарного взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с наследников ФИО1 отсутствуют.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов.

Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств, а также критериев разумности, добросовестности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" (жалоба N 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должна производится прежде всего исходя из принципа справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** в пользу истца Нерушева В.С. и *** в пользу истца Марковой Т.А, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела и степень нравственных страданий истцов. Так, из материалов дела следует, что истец Нерушев В.С. потерял самых близких для него людей - своих родителей, оставшись в возрасте 13 лет сиротой, без близких родственников. Нерушев В.С. потерял не только своих кормильцев, но и в подростковом возрасте лишился опоры и поддержки на будущее, возможности получения воспитания от них и моральной поддержки. Также, он испытал и нравственные страдания и переживания, связанные с гибелью его бабашки ФИО1, с которой, как следует из материалов дела и имеющихся доказательств, он также близко общался.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, нравственные страдания и душевная боль истца Нерушева В.С. усугублялись тем фактом, что он являлся очевидцем транспортного происшествия, в котором, как ему стало известно позднее, погибли его родители и бабушка.

Нравственные страдания и переживания, как правильно установилсуд первой инстанции, также были причинены и истцу Марковой Т.А, которая потеряла свою маму и родную сестру.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции определяя конкретный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, исходил не только из самого факта утраты близких родственников, но и обстоятельств того, что погибшие с истцами действительно находились в близких семейных отношениях.

Так, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом. В данном деле, как следует из имеющихся доказательств, между погибшими ФИО1, ФИО1 и ФИО1 и истцами Нерушевым В.С. и Марковой Т.А. действительно были близкие и семейные отношения, поскольку они проживали рядом друг с другом, помогали друг другу, имели общие интересы. Данные обстоятельства в частности подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также справками администрации сельсовета, из которых усматривается, что и истцы и погибшие, проживали рядом друг с другом. Указанные доказательства согласуются с объяснениями истцов в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, а также содержанием их искового заявления о близких отношениях с погибшими. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства истцов не опровергло и свои доказательства, опровергающие факт того, что истцы с погибшими не находились в близких отношениях, не представило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, определен правильно и оснований для его изменения, не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные постановления судов по иным делам, где определены иные размеры компенсации морального вреда, основанием к отмене и изменению решения суда первой инстанции не являются, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, приняты по итогам рассмотрения конкретных дел с учетом фактических обстоятельств именно данных дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

В подтверждение объема понесенных судебных расходов в материалы дела истцами была представлена квитанция серии N от (дата), согласно которой истцы за представление интересов в суде произвели оплату в сумме ***, по *** каждый.

Оплата услуг произведена истцами в полном размере, о чем свидетельствует подписи в указанной квитанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов, а также объем совершенных представителем процессуальных действий, учел принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по *** в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" как с проигравшей стороны, по *** в возмещение расходов истцов за оказанные юридические услуги, поскольку возмещение расходов за юридические услуги в указанном размере будет отвечать критериям достаточности и разумности. Оснований для изменения суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя, установленной судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку несение данных расходов документально подтверждено, из содержания доверенностей следует, что они были выданы для представления интересов истцов при рассмотрении конкретного дела и к конкретному ответчику.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи