Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И, судей Козлова И.И, Смирновой О.А, при секретаре судебного заседания Чистовской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-853/2020 по иску Ахтубинского городского прокурора Астраханской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВтор" о приостановлении деятельности, по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле - начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Джаналиевой Эльвиры Равильевны, по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук Ольги Викторовны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И, установила:

Ахтубинский городской прокурор Астраханской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "ЭкоВтор" о приостановлении деятельности, в обоснование требований указав, что ООО "ЭкоВтор", фактически расположенное по адресу: "адрес", осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относится к предприятиям химической промышленности третьего класса опасности, в том числе по переработке нефтепродуктов на установках с паровым испарением.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО "ЭкоВтор" осуществляет свою деятельность в непосредственной близости от жилых домов. При этом запах от нефтепродуктов распространяется на расстояние до 1500 м. Кроме того, ООО "ЭкоВтор" осуществляет выбросы вредных загрязняющих воздух веществ, образующихся в результате эксплуатации стационарных объектов по перекачке мазута. Таким образом, в результате производственной деятельности ООО "ЭкоВтор" образуются выбросы в атмосферный воздух, содержащие опасные для здоровья человека вещества.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что производственная деятельность ответчика нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просил суд приостановить деятельность ООО "ЭкоВтор", осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, связанную с выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ, до устранения нарушения указанного законодательства.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора о приостановлении деятельности ООО "ЭкоВтор" отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, прокурор полагает, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате производственной деятельности ответчика. Кроме того, апеллянт указывает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Также перечислены иные нарушения процессуального законодательства, допущенные судом при рассмотрении дела.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О.В, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные представления представитель ответчика ООО "ЭкоВтор" по доверенности Собина Т.Н. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании прокурор Джаналиева Э.Р. поддержала доводы и требования апелляционных представлений.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоВтор" по доверенности Собина Т.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных представлений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1065 ГК РФ определяет отношения, связанные: с причинением вреда, влекущим его возмещение; с последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступает прекращение или приостановление вредоносной деятельности, в результате совершения которой был причинен вред.

Применению превентивных мер в данном случае должно предшествовать наличие обязательства из причинения вреда (вред, причиной которого была вышеуказанная деятельность).

Суд в таком случае может либо приостановить деятельность предприятия, либо прекратить ее вообще. Приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.

Обязательное прекращение деятельности наступает в тех случаях, когда независимо от объективных или субъективных причин возможность исключить вредоносность такой деятельности отсутствует.

Вина ответчика в рассматриваемом правоотношении, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых отношений, не презюмируется. Исходя из диспозиции статьи 1065 ГК РФ в системном толковании с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ возможность причинения вреда в будущем и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть истце.

По смыслу статьи 1065 ГК РФ для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред, в чем конкретно он будет выражен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО "ЭкоВтор" в качестве юридического лица с основным видом деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Имея юридический адрес в "адрес", ООО "ЭкоВтор" осуществляет деятельность по перекачке мазута с использованием взрывопожароопасных производственных объектов на базе, располагающейся по адресу: "адрес"

Указанная база находится на расстоянии от 18 до 118 м от зоны жилой застройки.

Утверждая, что деятельность ответчика нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор ссылался на экспертное заключение филиала "... " от 12.03.2020 N "... ", подготовленное на основании протокола испытаний "... " от 05.03.2020 N "... ", согласно которому исследованные пробы атмосферного воздуха жилой застройки, прилегающей к границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ООО "ЭкоВтор", на пересечении "адрес" и "адрес" (15 метров от забора предприятия, около дома N "... "), по содержанию углеводородов нефти (С 12-С 19), бензола, диметилбензола-смесь изомеров (ксилол) не соответствуют требованиям Гигиенических нормативов (ГН) 2.1.6.34.92-17 "Предельно допустимые концентрации (ПКД) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", а также на ряд постановлений о привлечении ООО "ЭкоВтор" и его должностных лиц к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, 8.6, 8.21, 8.41, 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил всестороннее, полное и объективное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Так, суд принял во внимание сообщение начальника "... ", согласно которому замеры проб атмосферного воздуха в точке на пересечении "адрес" и "адрес", положенные в основу экспертного заключения от 12.03.2020 N "... ", проведены с грубейшими нарушениями требований законодательства в области стандартизации и метрологии, влекущими недостоверность выводов, сформулированных в названном экспертном заключении. Факт допущения таких нарушений отражен также в представлении Астраханского межрайонного природоохранного прокурора (т. 2 л.д. 230-234).

В то же время, отсутствие превышения концентрации загрязняющих веществ допустимых показателей на границе санитарно-защитной зоны ООО "ЭкоВтор" ("адрес"А) подтверждается протоколами исследования воздуха населенных мест "... "" от 9 января 2020 года, протоколами измерений проб атмосферного воздуха, выполненных специализированной организацией ООО ГК "Дом науки и Техники" в период с 13 января 2020 г. по 11 февраля 2020 г, и отражено в экспертном заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы ИП фио от 02.06.2020 N "... ".

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно руководствовался выводами судебной технической экологической экспертизы, проведенной ООО "Научно-технический центр "ЭКОС".

В заключении названной судебной экспертизы сделан вывод о том, что выполненные измерения атмосферного воздуха: протокол отбора специалистами "... "" проб атмосферного воздуха от 3 марта 2020 года, протокол лабораторных испытаний, выданный "... "" N "... " от 5 марта 2020 года, экспертное заключение "... "" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований, не соответствуют требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019, ГОСТ 17.2.3.01-86 "Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов" и являются ложными.

При этом судебный эксперт указал, что в составе мазута марки M 100, с оборотом которого связана деятельность ООО "ЭкоВтор", вещества, по которым обнаружены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, не содержатся. В ходе самостоятельных исследований, проведенных судебным экспертом, установлено соответствие атмосферного воздуха в жилой застройке, прилегающей к границе OОO "ЭкоВтор" по адресу: "адрес", требованиям ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО "Научно-технический центр "ЭКОС". Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведены натурные исследования согласно установленным методикам, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям действующего законодательства, сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключениям документами.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций прокурором не представлено сведений и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что вынесенные в 2019 году постановления о привлечении ООО "ЭкоВтор" и его должностных лиц к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, 8.6, 8.21, 8.41, 8.46 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что на момент проводимой в 2020 году прокурором проверки и на момент рассмотрения дела в результате производственной деятельности ООО "ЭкоВтор" образуются выбросы в атмосферный воздух, представляющие угрозу для жизни и здоровья людей. При этом значительная часть вынесенных в отношении ООО "ЭкоВтор" постановлений о привлечении к административной ответственности были в последующем отменены судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ранее в 2020 году Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура обращалась в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к ООО "ЭкоВтор" о проведении природоохранных мероприятий. В рамках указанного иска прокурор, отмечая отсутствие превышений предельно допустимых концентраций вредных веществ в деятельности ответчика, требовал провести ряд мероприятий, направленных на снижение выбросов, формирующих в атмосферном воздухе неприятные запахи, оказывающие раздражающее воздействие на население.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу N2-716/2020 на ООО "ЭкоВтор" были возложены следующие обязанности: организовать поддержание исправности и герметичности резервуаров и технологического оборудования; организовать регулирование дыхательных клапанов резервуаров на требуемое избыточное давление и разрежение и контроль за их исправностью, оборудовать резервуары системами "закрытого" слива нефтепродуктов, провести зачистку почвы от нефтепродуктов на автомобильных и железнодорожных эстакадах, а также вокруг заглубленной насосной станции.

Представленными стороной ответчика документами достоверной подтверждается исполнение перечисленных обязанностей, что также нашло свое отражение в письме заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора от 05.02.2021, в котором дополнительно отмечено отсутствие превышений ПДК загрязняющих веществ с июля 2020 года.

Изложенные обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии совокупности оснований, необходимых для приостановления деятельности ООО "ЭкоВтор" в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

Так, судебная коллегия полагает, что решением по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности "... ", поскольку они не являются непосредственными участниками спорных правоотношений. Что касается администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", то названный орган местного самоуправления не лишен права на самостоятельную реализацию полномочий в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. А потому непривлечение его к участию в деле, инициированного прокурором, не ограничивает и не умаляет его права в указанной сфере.

Несостоятельны доводы прокурора о неполном разрешении судом заявленных исковых требований. В мотивировочной части решения подробно и всесторонне проанализированы обстоятельства, касающиеся наличия в деятельности ответчика, связанной с выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ, нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства. Сформулированные по результатам такого анализа выводы суда подробно мотивированы и обоснованы. Резолютивная часть решения содержит однозначное указание на отказ в удовлетворении заявленного требования прокурора.

Протоколом судебного заседания и определением суда от 05.10.2020 (т. 4 л.д. 6-8) опровергаются доводы представления о том, что производство по делу не было возобновлено после проведения по делу судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционного представления прокурора, участвующего в деле, повторяют обстоятельства, по которым он настаивал на удовлетворении исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Относительно апелляционного представления заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О.В. судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений статей 34, 35 и 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ прокурором, участвующим в деле, является прокурор, обратившийся в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено федеральным законодательством.

При этом, в отличие от заместителя прокурора субъекта Российской Федерации, заместитель прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Астраханской области, не наделенной статусом юридического лица, не обладает правом на принесение апелляционного представления на судебные постановления по делам, в котором он не принимал участия, в силу закона. Однако доказательств наличия у заместителя прокурора, подавшего апелляционное представление, таких компетенций и полномочий суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области подано лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, а потому в силу положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле - начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Джаналиевой Эльвиры Равильевны - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О. В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: