Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В, судей Анашкиной И.А, Устинова О.И, при секретаре Федотовой Р.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П. Б. к Меркуловой О. А. о защите авторских прав, с апелляционной жалобой представителя истца Смирнова П. Б. - Сергиенко К. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.Б. обратился с иском к Меркуловой О.А. о защите авторских прав, просит взыскать денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведение) в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возместить судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что ответчиком на страницах http://aquamarine.online/services/ekskursbyuro/#11; http://aquamarine.online/ekskursii/livadiyskiy_dvorets/; http://vk.com/aquamarine_sevastopol?w=wall-166300173_294 неправомерно использованы фотографии "Ливадийский дворец", "Ливадия. Ялта. Крым". Фотографии использованы ответчиком без согласия Смирнова П.Б. на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения. Авторство фотографий принадлежит Смирнову П.Б, они были творчески отобраны, обработаны и первоначально размещены истцом в личном платном фотоблоге в 2017 году под именем и фамилией Павел Смирнов размещены на страницах:

https://www.flickr.com/photos/gvopros/35781452442/in/album-72157684101449000/

https://www.flickr.com/photos/gvopros/35819705211/in/album-72157684101449000/ сайта "Flickr". Фотографии охраняются знаком защиты авторского права (знак "С" в круге) и указана дата опубликования.

Доказательство незаконного использования фотографий (произведения) истца зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство Iphone и на скриншоте, сделанном на мониторе BenQ с интернет-страницы http://aquamarine.online/services/ekskursbyuro/#11 28 октября 2019 года в 09 часов 17 минут по Пермскому времени.

Доказательство незаконного использования фотографий (произведения) истца зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство Iphone и на скриншоте, сделанном на мониторе BenQ с интернет-страницы http://aquamarine.online/ekskursii/livadiyskiy_dvorets/ 29 октября 2019 года в 15 часов 09 минут по Пермскому времени.

Доказательство незаконного использования фотографий (произведения) истца зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство Huawei Honor 5С и на скриншоте, сделанном на мониторе DNS с интернет-страницы http://vk.com/aquamarine_sevastopol?w=wall-166300173_294 5 марта 2020 года в 17 часов 43 минут по Пермскому времени.

В связи с незаконным использованием фотографий истца его представитель 29 октября 2019 годи и 5 марта 2020 года направил в адрес курортного комплекса "Аквамарин" претензии, которые оставлены без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирнова П.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает выводы суда о том, что дата и место создания снимков не известны, являются ошибочными, поскольку снимки содержат дату и время их создания. Авторство истца ответчиком не оспорено. Кроме того доказано представленным лазерным диском в формате цифрового документа с датой создания 5 марта 2020 года, которые не были исследованы судом, что привело к необъективному выводу и неправомерному отказу в защите авторских прав.

Истец и ответчик, представитель третьего лица ООО "Гранд отель Аквамарин РУ" в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Сергеенко К.В. обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом процессе, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала, так как истцом доверенность выдана на троих представителей, в частности, исковое заявление подписано и подано Филипповым М.С, невозможность участия которого в судебном заседании, равно как и Галейса А.П, не подтверждена доказательствами. Кроме того, истец и его представители не лишены возможности представить письменные пояснения и доказательства заблаговременно.

В материалах дела имеется телефонограмма Меркуловой О.А. с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования не признает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что, размещая спорные фотографии на каких-либо сайтах в сети Интернет, он разместил информацию о своем авторстве на спорное произведение в соответствии с частью 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств размещение фотографий ответчиком не представил. Кроме того, как указал суд первой инстанции, представленные скриншоты как сайтов "Аквамарин", так и скриншотов с пометкой "Павел Смирнов" не заверены, сведений о получении распечаток не имеется, а потому безусловную принадлежность фотографий истцу и факт использования фотографий установить невозможно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно указанной норме к объектам авторского права относятся в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных истцом скриншотов интернет-страниц, а также видеозаписи процесса сбора доказательств, содержащихся на CD-диске, а также поскольку не доказано иное, фотографии "Ливадийский дворец", "Ливадия. Ялта. Крым" сделаны истцом посредством фотокамеры DJI FC в г. Ялта.

Фотографии были творчески отобраны, обработаны и первоначально размещены истцом в личном платном фотоблоге в 2017 году под именем и фамилией Павел Смирнов размещены на его страницах в сети Интернет.

Авторство фотографий принадлежит Смирнову П.Б, они были творчески отобраны, обработаны и первоначально размещены истцом в личном платном фотоблоге в 2017 году под именем и фамилией Павел Смирнов размещены на страницах:

https://www.flickr.com/photos/gvopros/35781452442/in/album-72157684101449000/

https://www.flickr.com/photos/gvopros/35819705211/in/album-72157684101449000/ сайта "Flickr".

Фотографии охраняются знаком защиты авторского права (знак "С" в круге) и указаны даты их опубликования 26 июня 2017 года, 28 июня 2017 года.

Доказательство незаконного использования фотографии "Ливадийский дворец" истца зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство Iphone и на скриншоте, сделанном на мониторе BenQ с интернет-страницы http://aquamarine.online/services/ekskursbyuro/#11 28 октября 2019 года в 09 часов 17 минут по Пермскому времени.

Доказательство незаконного использования фотографии "Ливадийский дворец" истца зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство Iphone и на скриншоте, сделанном на мониторе BenQ с интернет-страницы http://aquamarine.online/ekskursii/livadiyskiy_dvorets/ 29 октября 2019 года в 15 часов 09 минут по Пермскому времени.

Доказательство незаконного использования фотографии "Ливадия. Ялта. Крым" истца зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство Huawei Honor 5С и на скриншоте, сделанном на мониторе DNS с интернет-страницы http://vk.com/aquamarine_sevastopol?w=wall-166300173_294 5 марта 2020 года в 17 часов 43 минут по Пермскому времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности" в ООО "Регистратор доменных имен REG.RU представитель истца направил запрос о принадлежности (владельце, администраторе) доменного имени http://aquamarine.online.

Полученным 13 февраля 2020 года ответом установлено, что администратором доменного имени http://aquamarine.online в соответствии с регистрационными данными является Ольга Меркулова (л.д.30).

Поскольку истцом доказано, а ответчиком не оспорено авторство спорных фотографий и размещение фотографий ответчиком без заключения соглашения с автором, фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге) датой публикации в личном платном фотоблоге в 2017 году под именем и фамилией Павел Смирнов и датой их размещения судебная коллегия пришла к выводу о нарушении исключительных прав истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное воспроизведение фотографий в размере 30 000 рублей за каждое размещение (90 000 рублей) и по 10 000 за удаление двух фотографий (20 000 рублей), всего 110 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судебная коллегия, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, непредставление истцом доказательств возможности получения платы за правомерное использование фотографии в большем размере, принимая во внимание, что одна из фотографий размещена ответчиком дважды, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает, что компенсация в размере, близком к минимальному, 25 000 рублей (10 000 рублей за фотографию, размещенную однократно, и 15 000 рублей за фотографию, размещенную дважды), соответствует вышеприведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие исключительных прав на фотографии "Ливадийский дворец", "Ливадия. Ялта. Крым" являются ошибочными.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

То обстоятельство, что на размещенных истцом фотографиях не указан автор, само по себе не препятствует истцу в защите его исключительных прав на созданную им фотографию, поскольку в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств принятия мер по установлению автора или правообладателя произведений.

При этом в силу пункта 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обнародование произведения (к которому относится и фотография) принадлежит его автору. Действующее законодательство предусматривает, что именно правообладатель (автор) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Поскольку факт нарушения исключительных авторских прав истца на произведение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, удовлетворению также подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком результата творческой деятельности истца без его согласия и без указания его авторства, характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности причиненного морального вреда и определиларазмер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просил возместить издержки, связанные с рассмотрением дела: 19 000 рублей - на юридические услуги по составлению двух претензий, адвокатского запроса и искового заявления; на приобретение компакт-диска в сумме 85 рублей, распечатку цветных фотографий в сумме 330 рублей, а также 1 900 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В материалах дела имеются соглашения об оказании юридической помощи: от 28 января 2020 года - услуги по составление адвокатского запроса, размер оплаты 3 000 рублей; от 25 октября 2019 года - услуги по составлению претензии, размер оплаты 3 000 рублей; от 3 марта 2020 года - услуги по составлению претензии, размер оплаты 3 000 рублей; от 15 марта 2020 года - услуги по составлению искового заявления, размер оплаты 10 000 рублей (л.д. 31-34).

Оплата услуг по названным договорам подтверждается квитанциями (л.д. 35-38).

Содержание соглашений об оказании юридической помощи свидетельствует, что они связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, являются необходимыми.

Кроме того, статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию, приведенную в пункте 21 названного Постановления Пленума, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В свете приведенных правовых норм и акта их толкования принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1).

Оценивая соразмерность заявленной суммы, судебная коллегия учитывает объем оказанных услуг (подготовка документов без участия в судебных заседаниях), категорию спора, не представляющего особой сложности, результат рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, полагает, что сумма 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом оснований для возмещения расходов на оформление нотариально заверенной доверенности судебная коллегия не находит, поскольку она выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов Смирнова П.Б. в любых организациях, учреждениях и органах государственной власти, в том числе во всех судах, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, следовательно, она может быть использована и в дальнейшем, что не исключает неоднократное предъявление к возмещению расходов по составлению данной доверенности (л.д. 39).

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, где указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В возмещении расходов на приобретение компакт-диска судебная коллегия также отказывает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения таких расходов.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на цветную печать в сумме 330 рублей, исходя из стоимости печати 30 рублей за 11 страниц, что подтверждает товарными чеками N 248 на сумму 270 рублей и N 249 на сумму 60 рублей.

Поскольку в материалы дела истцом в качестве доказательств представлены 11 цветных изображений фото формата А4, судебная коллегия полагает, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими возмещению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 600 рублей (за требование неимущественного характера и имущественное, не подлежащее оценке, по 300 рублей за каждое).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Смирнова П. Б. - Сергиенко К. В. удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года отменить, принять новое, которым исковые требования Смирнова П. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой О. А. в пользу Смирнова П. Б. денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 10 330 рублей, всего - 38 330 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меркуловой О. А. государственную пошлину в бюджет города Севастополя в сумме 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов