Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. по делу N 33-315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В, Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2020 г. по иску Ишаниной Г. М. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Карелия о признании приказа об увольнении недействительным, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишанина Г.М. обратилась к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Р." Республики Карелия (далее также - РО ООГО Д. Р. РК) с иском по тем основаниям, что в период с 16.11.2016 по 31.10.2019 она работала в РО ООГО ДОСААФ России РК в должности начальника отдела управления имущественным комплексом РО ООГО ДОСААФ России РК. Приказом от 31.10.2019 N л/с истец уволена с занимаемой должности на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагала увольнение незаконным ввиду допущенных нарушений трудового законодательства. Просила признать приказ об увольнении недействительным, признать запись N от 31.10.2019 об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2019 по 10.09.2020 в сумме 243956, 02 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным увольнение истца. Восстановил истца на работе в должности начальника отдела управления имущественным комплексом РО ООГО ДОСААФ России РК с 01.11. 2019. Признал недействительной запись в трудовой книжке истца о ее увольнении из РО ООГО ДОСААФ России РК по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 31.10.2019 Nлс, обязал РО ООГО ДОСААФ России РК внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи о ее увольнении из РО ООГО ДОСААФ России РК по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с РО ООГО ДОСААФ России РК в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 67569 руб, за период с 01.02.2020 по 27.10.2020 в сумме 208337, 75 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Взыскал с РО ООГО ДОСААФ России РК в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6259, 07 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в качестве третьего лица по делу было привлечено ДОСААФ России, которое подтвердило, что истец многократно обращалась в Центральный совет ДОСААФ России с жалобами на увольнение, все жалобы были рассмотрены, приняты решения и доверены до истца. В соответствии с Уставом ДОСААФ России приемом и увольнением работников регионального отделения занимается исключительно председатель регионального отделения. Полномочиями по приему и увольнению работников регионального отделения ДОСААФ России не обладает. Региональное отделение является самостоятельным юридическим лицом и обладает всеми правами юридического лица. В связи с чем ссылка суда на п.5.12 Устава ДОСААФ России является несостоятельной. В нарушение своей должностной инструкции и своих прямых обязанностей истец своими действиями нанесла региональному отделению прямой материальный ущерб, который возмещает в добровольном порядке. В течение 10 месяцев с момента увольнения истец в комиссию по трудовым спорам, в трудовую инспекцию, к работодателю (региональному отделению), в прокуратуру для разрешения индивидуального трудового спора не обращалась, уважительные причины пропуска срока для обращения в суд истцом не представлены. Суд первой инстанции счел уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора переписку истца и телефонные переговоры с Центральным советом ДОСААФ России, не являющимся для истца работодателем. Доказательств обращения истца к ответчику -региональному отделению с заявлениями суду не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полагает не согласиться с выводом суда о том, что должность истца не относиться к перечню должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность истца относится к должностям, исполняющим функции, аналогичные по должности товароведа. Ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей установлено не только непосредственно работодателем и комиссией ЦКРК ЦС ДОСААФ России, а также военной прокуратурой, внесшей представление об устранении нарушений закона в адрес РО ООГО ДОСААФ России РК, направившей материалы проверки в СО СК России для проведения доследственной проверки по выявленным фактам. Суд без должных оснований восстановил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец обладает достаточной правовой грамотностью и невозможно говорить о том, что она не понимала, в каком порядке оспаривается увольнение. Обращение с жалобами в ДОСААФ России не могло вызвать у истца правомерных ожиданий на разрешение ее трудового спора во внесудебном порядке.

Третье лицо ДОСААФ России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Титов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Шилик В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Сафарян А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По делу судом установлено, что в период с 16.11.2016 по 31.10.2019, истец замещала должность начальника отдела управления имущественным комплексом Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Карелия (РО ООГО ДОСААФ России РК).

Приказом РО ООГО ДОСААФ России РК от 08.10.2019 N о\л к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2 Трудового договора от 16.11.2016 N, п. 3 Должностной инструкции от 16.11.2016. Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: акт проверки эффективности использования имущества ДОСААФ России и договоров ГПХ за период с 2017 по 2019 гг. от 26.08.2019; акт об отказе от подписи в ознакомлении с актом проверки от 13.09.2019; заключение на разногласия от 17.09.2019 N ответственных должностных лиц РО ООГО ДОСААФ России РК к акту по результатам контрольного мероприятия от 03.10.2019.

Приказом РО ООГО ДОСААФ России РК от 31.10.2019 N л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена 31.10.2019 на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для увольнения указаны: акт проверки от 26.08.2019, заключение ЦКРК от 03.10.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа РО ООГО ДОСААФ России РК от 31.10.2019 N л/с об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности начальника отдела управления имущественным комплексом РО ООГО ДОСААФ России РК, признании недействительной записи в трудовой книжке истца о ее увольнении из РО ООГО ДОСААФ России РК по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 31.10.2019 Nлс, и возложении обязанности на РО ООГО ДОСААФ России РК внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи о ее увольнении из РО ООГО ДОСААФ России РК по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, которое непосредственно обслуживает денежные и материальные ценности, поэтому не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, занимаемая ею должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества; кроме того, суд пришел к выводу о том, что фактически к истцу применена мера дисциплинарного взыскания - увольнение, за совершение дисциплинарного проступка, за который она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Пунктом 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Должностной инструкцией начальника отдела управления имущественным комплексом от 16.11.2016, среди прочих, были определены такие обязанности истца, как то: организация правильной эксплуатации всего имущественного комплекса регионального отделения, планирование и проведение ремонтов и проверка проектно-сметной документации, организация работы по сдаче в аренду помещений регионального отделения и получения своевременной оплаты за них, осуществление контроля качества проводимых ремонтов и законности расходования денежных средств, учет договоров аренды, обеспечения сохранности информации, составляющей служебную и банковскую тайну.

Из содержания акта проверки эффективности использования имущества ДОСААФ России и договоров гражданско-правового характера за период с 2017 по 2019 гг. от 26.08.2019 усматривается, что комиссией РО ООГО ДОСААФ России РК в отношении истца выявлено ненадлежащее и халатное исполнение своих должностных обязанностей, превышение своих должностных полномочий, которые выразились в виде оформления на работу своего сына электриком и ответственным за ОПС без документов, разрешающих работать на данных должностях, вахтера (...), гр. (...) на проведение работ по опрессовке и промывке систем отопления административного здания, (...) -инженера по ОТ и ТБ и подписания с ними фиктивных актов на выполненные работы.

17.09.2019 истцом совместно с главным бухгалтером (...) поданы разногласия на акт проверки эффективности использования имущества ДОСААФ России и договоров гражданско-правового характера за период с 2017 по 2019 гг. от 26.08.2019, указывающие на неточности в акте от 26.08.2019.

В связи с чем, в период с 01 по 03 октября 2019 г. рабочей группой ЦС ДОСААФ России были изучены материалы проверки к акту проверки эффективности использования имущества ДОСААФ России и договоров гражданско-правового характера за период с 2017 по 2019 гг. от 26.08.2019 и акт разногласий главного бухгалтера (...) и истца. По результатам проверки рабочей группой ЦС ДОСААФ России в отношении истца в заключении от 03.10.2019 было установлено невыполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции в части: не в полном объеме велась работа по сдаче в аренду помещений; не велась работа по своевременной оплате аренды; не планировалось своевременное проведение необходимых ремонтов, не проверялась проектно-сметная документация арендаторов; не осуществлялся контроль качества проводимых ремонтов и законность расходования денежных средств; не в полном объеме велся учет договоров аренды по установленной ДОСААФ России форме. В отношении истца рабочей группой ЦС ДОСААФ России предложено рассмотреть вопрос о привлечении ее к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее выполнение истцом своих служебных обязанностей и за грубые упущения в работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных средств, товарно-материальных ценностей и обеспечение их сохранности; истцу вверялись ответчиком денежные средства, товарно-материальные ценности, сохранность которых истцом не была обеспечена.

Само по себе наличие у истца организационно-распорядительных функций в отношении имущества организации не свидетельствует о возможности его увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Кроме того, проверяя законность увольнения истца, суд также установил, что ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные: акт проверки эффективности использования имущества ДОСААФ России и договоров ГПХ за период с 2017 по 2019 гг. от 26.08.2019 и заключение рабочей группы ЦС ДОСААФ России от ХХ.ХХ.ХХ послужили основаниями как для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ РО ООГО ДОСААФ России РК от 08.10.2019 N о\л), так и для прекращения (расторжения) трудового договора с истцом на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании приказа РО ООГО ДОСААФ России РК от 31.10.2019 N л/с.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увольнение произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку в нарушение части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за одни и те же нарушения истец была дважды ответчиком привлечена к дисциплинарной ответственности - в виде выговора на основании приказа от 08.10.2019 N о\л и в виде увольнения по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 31.10.2019 N л/с, что само по себе является достаточным для обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

Суд, установив нарушения трудовых прав истца, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований в соответствии со ст. 237 ТК РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец своими действиями нанесла региональному отделению прямой материальный ущерб, который возмещает в добровольном порядке, ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей установлено также военной прокуратурой, внесшей представление об устранении нарушений закона в адрес РО ООГО ДОСААФ России РК, направившей материалы проверки в СО СК России для проведения доследственной проверки по выявленным фактам, не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения применительно к выбранному ответчиком в отношении истца основанию увольнения и несоблюдению ответчиком процедуры увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность истца относится к должностям, исполняющим функции, аналогичные товароведам, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей на момент увольнения истца).

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Восстанавливая истцу пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском, суд, признавая уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, установили принял во внимание всю совокупность обстоятельств, при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого истец была вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Обстоятельства пропуска истцом, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили правовую оценку суда.

Судом при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N, были учтены.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно обращалась по вопросу незаконности увольнения в ДОСААФ России, а также к ответчику в РО ООГО ДОСААФ России РК.

Факты обращений истца подробно исследованы судом и приведены в решении.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об устранении нарушения прав истца по ее обращениям рассматривался как ДОСААФ России, так и РО ООГО ДОСААФ России РК продолжительное время. При этом фактические обстоятельства и результат проверки, проведенной ДОСААФ России, имея ввиду отправленную в адрес председателя РО ООГО ДОСААФ России из аппарата Центрального Совета ДОСААФ России служебную записку N-в от 24.01.2020 об отмене приказа об увольнении истца ввиду незаконности увольнения и восстановлении истца в прежней должности, с резолюцией "к исполнению", позволяли с очевидностью ожидать истцом устранения нарушений ее трудовых прав во внесудебном порядке со стороны ответчика. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о достаточных действиях со стороны работодателя РО ООГО ДОСААФ России РК по разрешению вопроса об устранении нарушений трудовых прав истца в ответ на результат проверки проведенной ДОСААФ России. Письмо ответчика за N от 26.08.2020 на обращение истца от 27.07.2020 вх. N с просьбой об отмене приказа Nл/с от 31.10.2019, также не содержит ответа по существу данного вопроса.

При этом, истец в пределах месячного срока после увольнения обратилась с заявлением об устранении нарушения ее трудовых прав в адрес председателя ДОСААФ России (вх.08.11.2019 N/п- 2). Обращение истца в суд последовало 15.09.2020.

Длительное отсутствие окончательно сформированной позиции со стороны ответчика во внесудебной процедуре в отношении истца по ее неоднократным обращениям с требованием о восстановлении ее нарушенных трудовых прав, не позволили истцу своевременно определить возможность восстановления ее нарушенных трудовых прав путем ее обращения за разрешением трудового спора в суд.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд по настоящему спору и восстановлении пропущенного истцом срока.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом суда об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по мотиву обращений истца в Центральный совет ДОСААФ России, не являющийся для истца работодателем, не влекут отмены судебного решения. РО ООГО ДОСААФ России РК является структурным подразделением ДОСААФ России, решения Центрального Совета ДОСААФ России обязательны для всех структурных подразделений и организаций ДОСААФ России (п.п.3.4, 5.12 Устава ДОСААФ России), в этой связи отсутствует несоответствие вывода суда об отнесении обстоятельств обращения истца в Центральный совет ДОСААФ России, к уважительным причинам пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, материалам дела. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что РО ООГО ДОСААФ России РК является самостоятельным юридическим лицом, не имеет правового значения, учитывая организационный статус РО ООГО ДОСААФ России РК как структурного подразделения ДОСААФ России.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

При этом перечень способов защиты трудовых прав и свобод, указанный в ст. 352 ТК РФ, не является исчерпывающим. В этой связи, истец была вправе избрать для себя способ защиты трудовых прав как путем обращения в вышестоящую организацию работодателя, так и путем обращения к работодателю.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и проверки суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не установлено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия

от 27 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи