Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-10794/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П, судей Крюгер М.В, Лапухиной Е.А, при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 16 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми апелляционную жалобу Малыхина Аркадия Викторовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Малыхина Аркадия Викторовича к ООО "Уралстройремзащита" об установлении факта трудовых отношений

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ОпалевойТ.П, объяснение истца Малыхина А.В, представителей истца Рыбакова Е.М, Тиуновой Н.Ю, представителя ответчика Пухарева А.Ю, судебная коллегия

установила:

Малыхин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Уралстройремзащита" об установлении факта трудовых отношений с 10.07.2019. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельства: 10.07.2019 истец был трудоустроен в ООО "Уралстройремзащита" на должность монтажника металлоконструкций 4 разряда, при этом трудовой договор письменно не оформлялся. В период с 10.07.2019 по 23.01.2020 истец выполнял трудовую функцию по должности монтажника металлоконструкций 4 разряда, по поручению и с ведома ООО "Уралстройремзащита" на территории ТЭЦ-9 (г. Пермь, ул. Промышленная, д. 103); Яйвинская ГРЭС (Пермский край, пос. Яйва, ул. Тимирязева, д. 5); ТЭЦ-14 (г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 106); ТЭЦ-5 (Пермский край, г..Краснокамск, ул. Коммунистическая, д. 44); ТЭЦ-6 (г. Пермь, ул. Героев Хасана, д, 38). На территорию данных электростанций он допускался с ведома предприятий, а также работодателя ООО "Уралстройремзащита", поскольку проходил пропускной контроль. Заработная плата выдавалась ежемесячно в кассе организации. 23.01.2020 истец по поручению работодателя выполнял работы в Н-катионовом фильтре 2 ступени, расположенном в химическом цехе ПАО "T-Плюс" Пермская ТЭЦ-6, произошло возгорание, в результате которого истец получил ожоги, ему был причинен тяжкий вред здоровью. По факту происшествия правоохранительными органами была проведена проверка (материал КРСП N ** СО по Свердловскому району г..Перми СУ СК РФ по Пермскому краю), в ходе которой ООО "Уралстройремзащита" сообщило, что истец не является работником Общества, а является работником индивидуального предпринимателя З, который погиб, получив при возгорании сильные ожоги. Однако, в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем З. истец никогда не состоял. Истец не получил от ООО "Уралстройремзащита" ни утраченного заработка, ни компенсации морального вреда, листок нетрудоспособности не оплачен. На неоднократные просьбы к руководству ООО "Уралстройремзащита" оформить сложившиеся трудовые отношения получил отказ.

Наличие трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнял работу на территориях, указанных ответчиком; допускался на территорию предприятий по распоряжению ответчика и самих предприятий; допуск на территорию предприятий осуществлялся по пропуску, истец проходил проверку квалификации и подтверждал ее в ООО "Уралстройремзащита"; ответчик выдавал удостоверение о проверке квалификации с указанием места работы (ООО "Уралстройремзащита"); истец проходил повышение квалификации за счет работодателя (ответчика) в ЧОУ ДПО " ***" с последующим получением удостоверения; после происшествия 23.01.2020 на территории ТЭЦ-6 с расчетного счета директора ООО "Уралстройремзащита" на его счет были переведены денежные средства в качестве материальной помощи.

В судебном заседании истец Малыхин А.В, представитель истца Тиунова Н.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Пухарев А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО "Уралстройремзащита" заключает договоры подряда с ПАО "Т Плюс". С индивидуальным предпринимателем З. были заключены договоры субподряда. Общество проводит обучение тех работников, которых нанимает индивидуальный предприниматель З, в связи с этим и выдавались удостоверения Малыхину А.В. Штатный работник К1. осуществляет контроль за работами, выполняемыми индивидуальным предпринимателем З. За выполненную работу деньги получал З, которые делил между работниками.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 31.08.2020 в удовлетворении иска Малыхину А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Малыхин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что делая вывод о том, что истец не работал в ООО "Уралстройремзащита", суд сослался на договоры подряда, заключенные ответчиком с ПАО "Т Плюс", а также на договоры субподряда, заключенные ООО "Уралстройремзащита" с индивидуальным предпринимателем З, при этом не дал анализа данным договорам. Между тем согласно договоров, заключенных ООО "Уралстройремзащита" с организациями-заказчиками, Общество должно было выполнять работу собственными силами, либо с привлечением субподрядной организации только с письменного согласия заказчика и с представлением документов привлекаемых субподрядных организаций. Ответчиком не представлены ни сведения, поданные заказчику на выполнение работ субподрядчиком, ни письменное согласие заказчиков на выполнение работ индивидуальным предпринимателем З.

Истец также указывает на то, что трудоустройство происходило на территории ООО "Уралстройремзащита", никаких трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем З. не оформлялось. ООО "Уралстройремзащита" выдало удостоверения, подтверждающие квалификацию истца, на удостоверениях имеется печать Общества. ООО "Уралстройремзащита" выдавало спецодежду, материалы, оборудование, оформляло пропуск на территорию предприятий, где проводились работы с разрешения и под контролем ответчика. Факт получения истцом заработной платы в офисе ООО "Уралстройремзащита" подтвердили свидетели В. и К2. Перечисление истцу денежных средств директором ООО "Уралстройремзащита" в качестве материальной помощи после произошедшего несчастного случая на производстве также подтверждает факт трудовых отношений.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на своей правовой позиции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Уралстройремзащита" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2018; основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительные виды деятельности - производство электромонтажных работ, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы гидроизоляционные. Директором Общества является Б1.

В период с 01.07.2018 по 29.12.2018 в ООО "Уралстройремзащита" по трудовому договору работал З.

С 26.03.2019 З. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными видами деятельности - работы по внутренней отделке зданий, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; прекратил деятельность в связи со смертью 31.01.2020.

Истец утверждает, что 10.07.2019 он был принят на работу в ООО "Уралстройремзащита" на должность монтажника металлоконструкций 4 разряда. Перед устройством на работу собеседование с ним проводили директор Б1. и его заместитель Б2. В качестве доказательств возникновения трудовых отношений истцом представлено удостоверение, выданное 01.07.2019 за подписью руководителя Общества Б1, подтверждающее, что Малыхин А.В. прошел проверку знаний в ООО "Уралстройремзащита" и работает монтажником металлоконструкций 4 разряда (т.1 л.д.13-17).

Также истцом представлено удостоверение ЧОУДПО " ***" от 13.08.2019 о допуске к работе на высоте, в котором указано, что монтажник металлоконструкций ООО "Уралстройремзащита" Малыхин А.В. прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку продолжительность 2 дня, решением аттестационной комиссии допущен к работе на высоте 2 группы безопасности (т.1 л.д.18).

Из штатного расписания ООО "Уралстройремзащита", утвержденного 30.01.2019, действующего с 01.02.2019 следует, что в штате Общества имеются 10 должностей монтажников металлоконструкций (т.1 л.д.80).

На имя истца Малыхина А.В. был выдан пропуск, обеспечивающий доступ на территорию филиала "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро", где указано, что Малыхин А.В. является сотрудником подрядчика ООО "Уралстройремзащита".

Из материалов дела также следует, что 23.01.2020 произошел несчастный случай в химическом цехе Пермской ТЭЦ-3 ПАО "Т Плюс", расположенном по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 38. При производстве работ по обезжириванию нефрасом внутренней поверхности фильтра, произошел огненный хлопок, на Малыхине А.В. и З. загорелась одежда, оба получили ожоги.

Согласно медицинскому заключению от 23.01.2020 ГБУЗ Пермского края им. С.Н. Гринберга" пострадавшему Малыхину А.В. поставлен диагноз " ***. Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В период с 23.01.2020 по 27.03.2020 Малыхин А.В. находился на стационарном лечении, с 28.03.2020 по 02.06.2020 проходил амбулаторное лечение.

Согласно медицинскому заключению от 23.01.2020 ГБУЗ Пермского края им. С.Н. Гринберга" пострадавшему З. поставлен диагноз " ***. Указанное повреждение относится к категории тяжелых. 31.01.2020 З. умер.

Отрицая факт трудовых отношений с Малыхиным А.В. ответчиком ООО "Уралстройремзащита" в материалы дела представлены:

договор на оказание услуг по механической очистке оборудования КТЦ Закамской ТЭЦ-5 от 02.04.2019, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "Уралстройремзащита";

договор подряда на выполнение монтажно-ремонтных работ от 23.07.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем З. и ООО "Уралстройремзащита" на выполнение работ на объекте Закамская ТЭЦ-5;

договор подряда от 26.06.2019, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "Уралстройремзащита" на выполнение работ на территории Пермской ТЭЦ-14;

договор подряда на выполнение монтажно-ремонтных работ от 23.07.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем З. и ООО "Уралстройремзащита" на выполнение работ на объекте Пермска ТЭЦ-14;

договор подряда от 26.07.2019, заключенный между ПАО "Юнипро" и ООО "Уралстройремзащита" на выполнение работ на объекте филиала "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро";

договор подряда на выполнение монтажно-ремонтных работ от 01.08.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем З. и ООО "Уралстройремзащита" на выполнение работ на объекте филиала "Яйвинская ГРЭС";

договор подряда от 23.10.2019, заключенный между АО "ЭнергоремонТ Плюс" и ООО "Уралстройремзащита" на выполнение работ на территории Пермской ТЭЦ-9;

договор подряда на выполнение монтажно-ремонтных работ от 23.10.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем З. и ООО "Уралстройремзащита" на выполнение работ на объекте Пермская ТЭЦ-9;

договор подряда по капитальному ремонту оборудования от 19.11.2019, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "Уралстройремзащита" на выполнение работ по капитальному ремонту гуммировки фильтров Пермской ТЭЦ-6;

договор подряда по капитальному ремонту зданий и сооружений от 29.11.2019, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "Уралстройремзащита" на выполнение работ по капитальному ремонту складского хозяйства Пермской ТЭЦ-6;

договор подряда на выполнение монтажно-ремонтных работ от 29.11.2019, заключенный между ИП З. и ООО "Уралстройремзащита" на выполнение работ на Пермской ТЭЦ-6;

договор подряда по капитальному ремонту зданий и сооружений от 25.12.2019, заключенный между ПАО "Т Плюс" и индивидуальным предпринимателем З. на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению здания главного корпуса Пермской ТЭЦ-6;

договор подряда на выполнение монтажно-ремонтных работ от 09.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем З. и ООО "Уралстройремзащита" на выполнение работ по ремонту фильтров на Пермской ТЭЦ-6;

распоряжение от 11.12.2019 о допуске персонала индивидуального предпринимателя З. для выполнения работ на Пермской ТЭЦ-6 в 2019 году, а также список лиц индивидуального предпринимателя З. на 2019, имеющих право быть исполнителями работ по нарядам на объектах ПАО "Т Плюс" филиал "Пермский" (Пермская ТЭЦ-6), в числе которых указан Малыхин А.В.;

платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Уралстройремзащита" индивидуальному предпринимателю З. по договорам подряда за выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малыхин А.В. не являлся работником ООО "Уралстройремзащита", поскольку заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовой договор между истцом и Обществом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение Правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение заработной платы, перечисление налогов и пенсионных взносов, суду представлены не были. Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд не представлены, время нахождения истца на объектах, где выполнялись работы, не соответствует рабочему времени, установленному ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку индивидуальный предприниматель З, как субподрядчик, самостоятельно привлекал к выполнению работ физических лиц, вел собственный учет рабочего времени и сам распределял между работниками полученное от подрядчика вознаграждение, то работодателем Малыхина А.В. являлся индивидуальный предприниматель З.

То есть суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать факт трудовых отношений лежит на работнике, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт допуска до работы уполномоченным лицом ООО "Уралстройремзащита", оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд не учел разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений в рамках настоящего гражданского дела лежит на работодателе ООО "Уралстройремзащита".

При вынесении решения суд исходил из того, что работы на объектах ПАО "Т Плюс" (ТЭЦ-5, ТЭЦ-9. ТЭЦ-14, ТЭЦ-6), на объекте АО "ЭнергоремонТ Плюс" (Пермский цех по изготовлению энергозапчастей"), на объекте ПАО "Юнипро" (Яйвинская ГРЭС) выполнялись субподрядчиком индивидуальным предпринимателем З, работником которого являлся Малыхин А.В.

Однако, из договоров подряда от 02.04.2019, от 26.06.2019, от 19.11.2019, от 25.12.2019, заключенных между ПАО "Т Плюс" и ООО "Уралстройремзащита"; договора подряда от 26.07.2019, заключенного между ПАО "Юнипро" и ООО "Уралстройремзащита", договора подряда от 23.10.2019, заключенного между АО "ЭнергоремонТ Плюс" и ООО "Уралстройремзащита", следует, что обязательным условием выполнения подрядных работ являлось выполнение работ собственными силами ООО "Уралстройремзащита". Привлечение третьих лиц для выполнения работ было возможно лишь с письменного согласия заказчиков ПАО "Т Плюс", ПАО "Юнипро", АО "ЭнергоремонТ Плюс". Для согласования привлекаемых для исполнения договора субподрядчиков, требовалось предоставление пакета документов о субподрядной организации, которая должна была соответствовать определенным критериям, в том числе должна осуществлять деятельность не менее трех лет, иметь за последние три года не менее одного завершенного проекта аналогичного типа по структуре и составу выполняемых работ, субподрядчик должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом, управленческой компетенцией и репутацией, иметь ресурсные возможности (финансовые, материально-технические, трудовые), квалифицированный персонал.

В приложениях к вышеуказанным договорам подряда, заключенным ООО "Уралстройремзащита" с заказчиками ПАО "Т Плюс", ПАО "Юнипро", АО "ЭнергоремонТ Плюс", список субподрядчиков отсутствует. З. не соответствовал критериям отбора субподрядных организаций, так как был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 26.03.2019, не имел финансовых и материально-технических возможностей для выполнения субподрядных работ.

На запрос суда апелляционной инстанции ПАО "Т Плюс" представило сведения о том, что по договорам подряда от 02.04.2019, от 26.06.2019, от 19.11.2019, от 25.12.2019, заключенным между ПАО "Т Плюс" и ООО "Уралстройремзащита", работы выполнялись силами ООО "Уралстройремзащита" без привлечения субподрядной организации.

Аналогичный ответ был получен от ПАО "Юнипро" и АО "ЭнергоремонТ Плюс", которые пояснили, что работы договорам подряда от 26.07.2019 и от 23.10.2019 выполнялись силами подрядчика ООО "Уралстройремзащита", субподрядчики к выполнению работ не привлекались.

Из материалов дела следует, что Малыхин А.В. при выполнении работ использовал оборудование и материалы ООО "Уралстройремзащита", данная организация выдавала ему спецодежду и индивидуальные средства защиты, проводила обучение, осуществляла допуск до производства работ. Работу на объектах контролировал мастер ООО "Уралстройремзащита" К1.

Материалами дела не подтверждается, что Малыхин А.В. работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя З. Сведения о том, что у него имелся штат работников, работающих по трудовому договору, отсутствуют. Трудовой договор с Малыхиным А.В. З. не заключал. Табели учета рабочего времени на Малыхина А.В. он не вел, расчетные листки по начислению заработной платы, ведомости выдачи заработной платы З. не оформлял.

По сведениям налоговых органов индивидуальный предприниматель З. не подавал сведений о доходах Малыхина А.В, по данных Отделения Пенсионного фонда РФ индивидуальный предприниматель З. сведений о трудовой деятельности Малыхина А.В. не представлял.

Из платежных поручений организаций-заказчиков ПАО "Т Плюс", АО "ЭнергоремонТ Плюс", ПАО "Юнипро" следует, что на счет ООО "Уралстройремзащита" перечислялась сумма, значительно большая, чем в последующем ООО "Уралстройремзащита" перечисляло сумму по договору субподряда индивидуальному предпринимателю З. При этом из материалов дела не следует, что суммы, полученные З, шли на выплату заработной платы Малыхину А.В. и другим работникам, выполнявшим работы на объекте.

Таким образом, Малыхин А.В. приступил к работе и выполнял обязанности по должности монтажника, имеющейся в штатном расписании ООО "Уралстройремзащита", работы выполнялись Малыхиным А.В. с ведома директора Общества на объектах по договорам подряда, заключенным ООО "Уралстройремзащита", обучение безопасных методам работы, допуск до работы осуществлялись ООО "Уралстройремзащита", данное предприятие выделяло оборудование, материалы для выполнения работ, выдавало спецодежду и индивидуальные средства защиты, работы выполнялись под контролем мастера ООО "Уралстройремзащита". Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что между ООО "Уралстройремзащита" и Малыхиным А.В. возникли трудовые отношения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Малыхина А.В. об установлении факта трудовых отношений с 10.07.2019 с ООО "Уралстройремзащита" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 отменить. Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Малыхиным Аркадием Викторовичем и ООО "Уралстройремзащита" (ИНН **) с 10 июля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: