Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н, судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В, при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Селижаровская центральная районная больница" на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ехссана У. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Селижаровская центральная районная больница" удовлетворить.

Признать увольнение Ехссана У. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Селижаровская центральная районная больница" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Ехссана У. на работе в должности "данные изъяты" в структурном подразделении - "данные изъяты" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Селижаровская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Селижаровская центральная районная больница" в пользу Ехссана У. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ехссана У. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Селижаровская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Селижаровская центральная районная больница" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Селижаровский район Тверской области в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Ехссан У. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Селижаровская центральная районная больница" (далее ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ"), просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" в должности "данные изъяты", взыскать с ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, составляющий на момент подачи искового заявления "данные изъяты", взыскать с ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" компенсацию морального вреда "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" заключен трудовой договор N, на основании которого истец принят на работу в поликлинику ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" на должность "данные изъяты".

Истец осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией и распоряжениями руководства больницы. Каких-либо претензий по поводу осуществления истцом профессиональной деятельности со стороны руководства и персонала больницы и поликлиники не было.

В ДД.ММ.ГГГГ года в рабочий кабинет истца пришла сотрудница отдела кадров, попросила подписать какой-то документ, несмотря на просьбы истца, не представляя истцу его содержания. Истец отказался, сотрудница ушла. После ознакомления с копией приказа об увольнении истец полагает, что тогда ему предлагали подписать уведомление о расторжении договора. До настоящего времени уведомление истцу не вручено, под подпись он с уведомлением не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ от медсестры, с которой работает в кабинете, истец узнал о своем увольнении. Истец обратился в отдел кадров за разъяснениями, на что ему пояснили, что он с этого дня уволен, может на работу не выходить. На просьбу представить приказ об увольнении, выдать его копию истцу ответили, что копию приказа сразу выдать не могут, предложили написать заявление на выдачу копии приказа, пояснили, что он сможет получить ее через несколько дней. Он написал заявление с просьбой выдать копию приказа об увольнении, уехал в г. Москву для поиска новой работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в п. Селижарово, обратился в отдел кадров ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ", где ему выдали копию приказа об увольнении, на которой стояла запись о том, что он отказался от подписи об ознакомлении с приказом, хотя он этого не делал. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые увидел содержание приказа об увольнении и основания для увольнения. В трудовую книжку истца, которую он передал в отдел кадров при трудоустройстве, работодатель записи о приеме на работу и увольнении не внес, хотя работа в должности "данные изъяты" в ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась для истца основной.

В трудовом договоре между истцом и ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" установлен испытательный срок в 3 месяца, но истец в нарушение требований статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не был предупрежден о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

В связи с незаконным увольнением истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Также, истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он очень переживал из-за незаконного увольнения, факт незаконного, необоснованного увольнения унизил его, как профессионала в глазах коллег.

Определением суда от 09 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

В судебном заседании истец Ехссан У. и его представитель Детков Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" и третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ранее в судебном заседании исковые требования Ехссана У. не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменные объяснения, в которых, ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации полагали, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, так как о своем нарушенном праве истец узнал в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе об увольнении отказался в присутствии свидетелей. Заявление о выдаче ему копии приказа истец подал позднее, за выдачей копии в больницу не приходил, уехал в Москву.

Также ответчик ссылался на то, что при приеме на работу истцу в соответствии с требованиями законодательства установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Истец уволен с работы в период испытательного срока. В день увольнения он не находился в отпуске, был трудоспособен. Работодателем при увольнении истца соблюдены требования статей 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательствами несоответствия истца занимаемой должности врача общей практики являются докладные записки на имя главного врача ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" от заместителя главного врача по медчасти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы врачебных комиссий по указанным докладным, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ на докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что он учел замечания, будет внимательно и аккуратно относиться к оформлению амбулаторных карт больных. С учетом этого работодателем сделан вывод о том, что "данные изъяты" Ехссан У. не прошел испытательного срока в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

ДД.ММ.ГГГГ издано уведомление истца об увольнении в связи с тем, что он не прошел испытательный срок, истец с ним был ознакомлен, получил экземпляр уведомления на руки, но, ознакомившись с уведомлением, от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт. Окончательный расчет с истцом произведен в день увольнения. Трудовая книжка истцом при приеме на работу не предъявлялась, поэтому записи в ней не производились, велась электронная трудовая книжка. Представитель ответчика Бычкова Н.Г. пояснила также, что копия приказа об увольнении вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда он сам пришел за ней. Почтой копию приказа об увольнении истцу не направляли.

Третье лицо Министерство здравоохранения Тверской области представило письменный отзыв, в котором полагало, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Испытательный срок продолжительностью 3 месяца установлен Ехссан У. в соответствии с требованиями законодательства, при заключении трудового договора.

Во время прохождения испытательного срока протоколами врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты нарушения истцом требований, предъявляемых к оформлению медицинской документации. Согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнялись стандарты лечения заболеваний, не использовались классификации заболеваний по МКБ10, ранее выявленные нарушения не были исправлены. По итогам разбора фактов допущенных нарушений истец был уволен. С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора истец ознакомлен в присутствии начальника отдела кадров и двух фельдшеров, в связи с отказом истца от подписания уведомления, ДД.ММ.ГГГГ оформлен соответствующий акт.

Порядок расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя соблюден, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Обращается внимание на то, что протоколами врачебных комиссий зафиксированы факты нарушения оформления медицинской документации со стороны работника. Согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнялись стандарты лечения заболеваний, не использовались классификации заболеваний по МКБ10, ранее выявленные нарушения не исправлены.

По итогам разбора факта допущения нарушений в оформлении медицинской документации (амбулаторных карт) врачебной комиссией принято решение о несоответствии Ехссана У. занимаемой должности "данные изъяты".

С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) "данные изъяты" своих должностных обязанностей истец был ознакомлен в присутствии начальника отдела кадров и двух фельдшеров, ставить свою подпись об ознакомлении с уведомлением отказался, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора.

Прекращение трудового договора оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По причине отказа работника ознакомиться с приказом под роспись на приказе была произведена соответствующая запись.

Апеллянт полагает, что порядок расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) "данные изъяты" Ехссан У. своих должностных обязанностей со стороны ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" соблюден в полном объеме. Иного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) сотрудников ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" нарушены его личные неимущественные права, а также не подтвержден моральный вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства по возмещению вреда.

На апелляционную жалобу прокурором Селижаровского района принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Голодкова А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Голодковой А.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" заключен трудовой договор N, на основании которого истец принят на работу в поликлинику ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" на должность "данные изъяты".

Сторонами согласовано условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе, вследствие чего Ехссану У. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, на истца, как работника ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ", возложены трудовые обязанности, в соответствии с которыми он осуществляет амбулаторный прием и посещения на дому, оказывает неотложную помощь, проводит комплекс профилактических, лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, оказывает непрерывную первичную медико-санитарную помощь пациенту вне зависимости от его возраста, пола и характера заболевания, проводит осмотр и оценивает данные физического состояния пациента, составляет план лабораторного, инструментального обследования, самостоятельно проводит обследование, диагностику, лечение, реабилитацию пациентов, при необходимости организует дообследование, консультацию, госпитализацию пациентов, организует и проводит лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому, организует и проводит противоэпидемические мероприятия и иммунопрофилактику в установленном порядке, ведет медицинскую документацию в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ", о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 4 раздела 4 должностной инструкции, "данные изъяты" несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

До истечения установленного соглашением сторон срока испытания работодателем принято решение о расторжении с истцом трудового договора на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием Ехссана У. не выдержавшим испытание.

В качестве основания увольнения указано уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и протокол врачебной комиссии ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что темой заседания являлся разбор факта нарушений в оформлении медицинской документации (амбулаторных карт). Проверка амбулаторных карт проведена повторно. Проверено 25 амбулаторных карт пациентов с пневмониями, ОРВИ старше 65 лет, контактных по COVID, больных COVID участка "данные изъяты" Ехссана У. До этого дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка оформления амбулаторных карт с участка, были вынесены замечания, дано время на их исправление. В 7 амбулаторных картах записи отсутствуют полностью, в 20 амбулаторных картах имеется либо 1 запись и нет результата законченного случая, либо ошибочные записи, не совпадающие со сроками наблюдения согласно предписаниям РПН. Во всех амбулаторных картах имеются замечания по оформлению медицинской документации. После вынесенных замечаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Ехссан У. практически не исправил данную ситуацию. Врачебной комиссией принято следующее решение: 1. Выявлены факты нарушения оформления медицинской документации. 2.На основании трех проведенных проверок, отсутствия исправлений перечисленных нарушений, не выполнения стандартов лечения заболеваний, не использования классификации заболеваний по МКБ10, члены врачебной комиссии вынесли решение о несоответствии занимаемой должности "данные изъяты" Ехссана У.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, приобщенному к материалам дела, ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" уведомила Ехссана У. о том, что заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут через 3 (три) календарных дня со дня получения настоящего уведомления истцом, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих должностных обязанностей.

Приложением к уведомлению перечислены: копия протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ Ехссану У. было предложено ознакомиться под роспись с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ. После прочтения вышеназванного документа "данные изъяты" Ехссан У. отказался поставить свою подпись об ознакомлении с уведомлением без объяснения причин отказа.

Приказом ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Ехссаном У. от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ехссан У. не был уведомлен в установленном законом порядке о причинах, послуживших основанием для увольнения (неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода), что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и, как следствие, незаконности расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию. Причины, послужившие основанием для признания Ехссана У. не выдержавшим испытание, по мнению суда, отсутствуют и в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение врачебной комиссии, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Ехссана У. занимаемой должности на основании трех проведенных проверок и отсутствии исправлений перечисленных нарушений, невыполнения стандартов лечения заболеваний, неиспользования классификации заболеваний по МКБ10, сделано при отсутствии доказательств последовательного ознакомления истца с результатами проверок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, закон не содержит, право оценки результатов испытания принадлежит только работодателю.

При оценке работодателем профессиональных и деловых качеств работника могут учитываться уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Нормы трудового законодательства указывают на то, что суд вправе проверить обоснованность данной работодателем оценки результата испытания как неудовлетворительного и его решения о прекращении трудового договора. При этом бремя доказывания обоснованности принятого решения лежит на работодателе.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, отражены в представленных ответчиком протоколах врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые прилагались к уведомлению о неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных протоколах врачебных комиссий отражены обнаруженные работодателем конкретные факты ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с протоколами врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ехссану У. было предложено ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, приложением к которому указаны копии протоколов врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

После прочтения уведомления Ехссан У. от проставления подписи, подтверждающей получение уведомления, отказался без объяснения причин, с протоколами врачебных комиссий знакомиться не стал. Сотрудниками ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора, который представлен в материалы дела. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27 Е.Н. ФИО28 И.А, ФИО29 А.А, допрошенных судом первой инстанции.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с уведомлением о расторжении трудового договора, с приложением протоколов врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ истца от подписания уведомления и ознакомления с протоколами врачебных комиссий не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, создании препятствий для ознакомления истца с названными протоколами, учитывая, что Ехссану У. была предоставлена возможность ознакомления с обнаруженными работодателем фактами ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

К тому же, из материалов дела усматривается, что Ехссан У. был ознакомлен с докладными записками "данные изъяты" ФИО30 Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения по указанным в них фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, обещал исправить замечания.

Из материалов дела следует, что темами заседаний врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлся разбор фактов допущенных истцом нарушений в оформлении медицинской документации (амбулаторных карт), нарушений в постановке диагнозов в соответствии с МКБ10, назначении лечения не соответствующего критериям качества оказания медицинской помощи амбулаторным больным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией установлено, что выявлены нарушения, допущенные истцом, при оформлении амбулаторной карты пациента ФИО31 И.В, при постановке ей диагноза, назначении лечения. Также выявлено, что не заполняются амбулаторные карты больных коронавирусной инфекцией. Врачебной комиссией принято решение, что в процессе разбора выявлены факты нарушения оформления медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией установлено, что проведена проверка 27 амбулаторных карт больных COVID, контактных по COVID, больных с пневмониями и ОРВИ старше 65 лет участка "данные изъяты" Ехссана У. В части амбулаторных карт (16) записи отсутствуют полностью, в 11 амбулаторных картах имеется либо 1 запись и нет результата законченного случая, либо ошибочные записи, не совпадающие со сроками наблюдения согласно предписаниям РПН, установлена ложная запись от ДД.ММ.ГГГГ о выписке к труду в амбулаторной карте ФИО32 А.В, который ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в госпиталь Нелидово. Повторно проверена амбулаторная карта ФИО33 И.В. Замечания истцом не устранены. Врачебной комиссией принято решение, что в процессе разбора выявлены факты нарушения оформления медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией установлено, что проведена проверка 25 амбулаторных карт больных COVID, контактных по COVID, больных с пневмониями и ОРВИ старше 65 лет участка "данные изъяты" Ехссана У. До этого дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась их проверка, были внесены замечания, дано время на их исправление. В части амбулаторных карт (7) записи отсутствуют полностью, в 20 амбулаторных картах имеется либо 1 запись и нет результата законченного случая, либо ошибочные записи, не совпадающие со сроками наблюдения согласно предписаниям РПН. Во всех амбулаторных картах имеются замечания по оформлению медицинской документации. После вынесенных замечаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Ехссан У. практически не исправил данную ситуацию. Врачебной комиссией принято решение, что в процессе разбора выявлены факты нарушения оформления медицинской документации.

На основании трех проведенных проверок, отсутствия исправлений перечисленных нарушений, неиспользования классификации заболеваний по МКБ10, члены комиссии вынесли решение о несоответствии Ехссана У. занимаемой должности.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ", являющимся работодателем истца, представлены убедительные и достаточные доказательства неудовлетворительного результата испытания работника, что подтверждается материалами дела, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) "данные изъяты" Ехссан У. своих должностных обязанностей со стороны ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" соблюден в полном объеме, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Оснований полагать, что в отношении истца допущено произвольное увольнение, чем нарушены его трудовые права, не имеется.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца не установлено.

Выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой его работы в рамках трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкретные причины, послужившие основанием для признания Ехссана У. не выдержавшим испытание, отсутствуют и в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочен.

К уведомлению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приложены протоколы врачебных комиссий, с указанием конкретных фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) "данные изъяты" Ехссан У. своих должностных обязанностей.

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ приведено основание прекращения (расторжения) трудового договора с истцом, а именно: уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол врачебной комиссии ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" судебная коллегия также полагает ошибочными, поскольку трудовые права, свободы и законные интересы Ехссана У. не нарушены, увольнение истца произведено законно, следовательно, действиями ответчика морального вреда истцу не причинено.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Ехссаном У. к ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Селижаровская центральная районная больница" удовлетворить.

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 03 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ехссана У. отказать в полном объеме.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова