Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н, судей Кубаревой Т.В, Комаровой Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Пожтехника" на решение Московского районного суда г. Твери от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сердюк Надежды Юрьевны к ОАО "Пожтехника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Пожтехника" в пользу Сердюк Надежды Юрьевны заработную плату за период работы с августа 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 76191, 05 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 14.09.2019 года по 16 июля 2020 года в размере 6531, 27 рублей.

Взыскать с ОАО "Пожтехника" в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2684, 66 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Сердюк Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Пожтехника" о взыскании с Общества причитающейся истцу заработной платы за период работы с августа 2019 года по день увольнения - 18 февраля 2020 года в размере 66286, 21 рублей; взыскании с Общества причитающейся компенсации за невыплату заработной платы в размере 6531, 27 рублей.

В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Пожтехника" с 2006 года, на момент увольнения занимала должность управляющей. Трудовая деятельность носила разъездной, удаленный характер работы и была связана с представлением интересов организации в различных инстанциях по заданию руководства. Впоследствии работодатель перестал предоставлять работу, но при этом не ставил вопрос о сокращении, приостановке деятельности по вине работодателя, оформлении отпуска без сохранения заработной платы либо сокращении рабочего дня. Истец вынуждена была уволиться по собственному желанию.

Последние 2 года на истца была возложена обязанность по предоставлению табелей учета рабочего времени, которые она, в том числе и с августа 2019 года до момента увольнения, предоставляла ежемесячно в отдел кадров с указанием рабочего времени, которое работодателем без объяснения причин не учитывалось.

Начиная с сентября 2019 года Сердюк Н.Ю. не начислялась заработная плата, расчет был произведен спустя 8 дней после увольнения, при этом ей была выплачена только компенсация за неиспользованные отпуска, расчет по заработной плате, которую она не получала более полугода, не был произведен.

Поскольку последние 2 года заработная плата истцу начислялась в размере минимального размера оплаты труда, то задолженность работодателя с августа 2019 года по февраль 2020 года включительно составляет 66286, 21 рублей, с учетом подоходного налога.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ полагает необходимым взыскать причитающуюся ей денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО "Пожтехника" адвокат Манторов В.А. выражает несогласие с исковыми требованиями Сердюк Н.Ю, просит в их удовлетворении отказать в связи со следующим.

Сердюк Н.Ю. принята на работу в ОАО "Пожтехника" с 01 февраля 2006 года. Трудовым договором ей установлена 40-часовая рабочая неделя. Сердюк Н.Ю. в свою очередь приняла на себя обязательство выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом N 51-к от 25.01.2013 года Сердюк Н.Ю. переведена на должность управляющего, без изменения режима работы и перезаключения трудового договора.

До октября 2018 года рабочее место истца находилось по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, д. 8, с ноября 2018 года - г. Тверь, Вагжановский пер, д. 9.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Пожтехника" установлено время начала рабочего времени 8.00 часов, окончания - 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов.

Сердюк Н.Ю. в отношении себя вела табель учета рабочего времени и направляла его в канцелярию Общества, хотя такие обязанности на нее не возлагались.

С августа 2019 года по 18 февраля 2020 года Сердюк Н.Ю. на рабочем месте не появлялась, претензий по поводу невыплаты заработной платы не предъявляла, уважительных причин невыхода на работу и невыполнения трудовых обязанностей истец не представила. При этом Сердюк Н.Ю. от работы не отстранялась, фактов недопуска ее к работе не было. Режим работы вне нахождения на рабочем месте (на телефонной связи) работодателем не устанавливался.

В январе 2020 года Сердюк Н.Ю. заработную плату не выплачивали, начисленные ей денежные средства в размере 2538 рублей являются премией по итогам работы предприятия за 2019 год сотрудникам, отработавшим на нем более года.

При увольнении Сердюк Н.Ю. рассчитали компенсацию за неиспользованный отпуск за период: 2010-2011 г. - 2 дня, 2011- 2012 г. - 4 дня, 2012-2013 г. - 1 день, 2015-2016 г, 2016-2017 г, 2018-2019 г, всего 121 день в сумме 46583 руб. 79 коп.

Полагает, что невыход Сердюк Н.Ю. на работу и невыполнение ею трудовых обязанностей не влечет взыскание заработной платы за период невыполнения ею трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец Сердюк Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - адвокат Манторов В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Сердюк Н.Ю.

В обоснование доводов жалобы ответчик приводит положения ст. 21, 352, ч. 2 ст. 142, ст. 129, п. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ и указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Сердюк Н.Ю. работала в ОАО "Пожтехника" с 01 февраля 2006 года. Трудовым договором ей установлена 40-часовая рабочая неделя.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка время начала и окончания работы заводоуправления с 8.00 до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов.

Согласно пояснениям истца, последняя с августа 2019 года по 18 февраля 2020 года на рабочем месте по адресу: г. Тверь, Вагжановский пер, д. 9 появлялась эпизодически, режим рабочего дня не соблюдала, выполняла указание руководства находиться "на связи", работала на "удаленке". Каких-либо претензий по поводу невыплаты заработной платы до августа 2020 года не предъявляла.

Кроме того, Сердюк Н.Ю. каких-либо уважительных причин невыхода на работу и невыполнения трудовых обязанностей не представила, при этом истец от работы не отстранялась, к работе допускалась.

В ходе рассмотрения дела истец не привела доказательств согласования с ответчиком режима работы в виде нахождения вне рабочего места на телефонной связи.

Ответчик полагает, что не имеется оснований взыскивать заработную плату в условиях невыполнения истцом трудовых обязанностей.

Считает, что представленные Сердюк Н.Ю. документы: приказ руководителя и сопроводительное письмо к нему об ознакомлении с ним Сердюк Н.Ю. от сентября 2015 года, согласно которому на нее с 01.09.2015 года возлагается обязанность по ведению табеля рабочего времени, запись об ознакомлении с данным приказом 16 сентября 2015 года, табели учета рабочего времени, которые составлялись и направлялись истцом ежемесячно по электронной почте в соответствующее подразделение работодателя, не являются допустимыми доказательствами, так как не имеют подписи руководителя и никем не утверждены.

Согласно табелям рабочего времени, имеющимся у ответчика, истцом спорный период не отработан.

Полагает, что вывод суда о том, что рабочее место Сердюк Н.Ю. не было надлежащим образом оборудовано, в связи с чем ей приходилось выполнять работу с использованием личной техники, Интернета по домашнему адресу, не может быть принят во внимание по данному делу, поскольку с августа 2019 года по 18 февраля 2020 года работа с необходимостью использования компьютера, телефона, сети "Интернет" истцу не поручалась.

Истец к дисциплинарной ответственности за прогулы, невыход на работу не привлекалась, объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте в спорный период работодателем не истребовались. Между тем, ответчик полагает, что данные меры воздействия являются правом работодателя, а не его обязанностью.

Истец с письменным заявлением о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы не обращался, данному обстоятельству суд оценки не дал.

Участие Сердюк Н.Ю. в судебных заседаниях в качестве представителя ОАО "Пожтехника" в марте, июне 2019 года не свидетельствует о выполнении ею трудовых обязанностей в спорный период с августа 2019 года по февраль 2020 года.

Факт наличия у Сердюк Н.Ю. второй трудовой книжки, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что она могла исполнять трудовые обязанности у другого работодателя, не исполняя их в ОАО "Пожтехника".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец не согласилась с доводами жалобы, указала, что доказательства, в подтверждение позиции ответчика, не были представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сердюк Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сердюк Н.Ю. (до заключения брака Игнатьева Н.Ю.) с 01 февраля 2006 года по 18 февраля 2020 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Пожтехника" в должности юрисконсульта в юридическом отделе, с ней заключен трудовой договор от 01 февраля 2006 года N 51, по условиям которого работа является для работника основным местом работы, работнику устанавливается заработная плата в размере 3000 руб. и премии в размере, согласно положению о премировании работников.

Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц.

В соответствии с приказом N 51-к от 25 января 2013 года Сердюк Н.Ю. (Игнатьева Н.Ю.) с 23.01.2013 года назначена на должность управляющей с окладом согласно штатному расписанию и премиальными вознаграждениями согласно Положению, с освобождением от прежних обязанностей и подчинением и.о. управляющего по правовым и общим вопросам Ершову С.М.

Из представленных суду финансовых документов ОАО "Пожтехника" усматривается, что ежемесячный оклад Сердюк Н.Ю. составлял 4000 рублей, а для достижения размера минимального размера оплаты труда работодателем осуществлялись выплаты в виде премий.

В спорный период с августа 2019 года по февраль 2020 года заработная плата истцу не выплачивалась, в январе 2020 года выплачена премия по итогам работы за 2019 год.

Приказом N 19 от 18 февраля 2020 года трудовой договор между ОАО "Пожтехника" и Сердюк Н.Ю. расторгнут по инициативе работника, Сердюк Н.Ю. выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у ОАО "Пожтехника" задолженности по заработной плате перед истцом Сердюк Н.Ю, бездействие работодателя по задержке и невыплате заработной платы носит неправомерный характер.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию факта невыплаты заработной платы по основанию, предусмотренному законом, возлагается на работодателя.

Таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Одним из оснований невыплаты, по мнению ответчика, заработной платы истцу является отсутствие последней на рабочем месте, невыполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в обоснование такой позиции ответчик не привел достаточных и убедительных доказательств, которые также могли бы опровергнуть доводы и доказательства истца, приведенные в суде первой инстанции.

Согласно должностной инструкции управляющего от 2015 года, на Сердюк Н.Ю. возложен ряд обязанностей, надлежащее исполнение которых непосредственно связано с использованием телефонной связи, офисной оргтехники, сети "Интернет", в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что работа с необходимостью использования оргтехники и средств связи истцу не поручалась, не могут быть приняты во внимание.

Из позиции истца в суде первой инстанции усматривается, что ее рабочее место не было оборудовано надлежащим образом, для выполнения возложенной на нее трудовой функции Сердюк Н.Ю. приходилось использовать домашний "Интернет", личную оргтехнику, телефон. Причем такой порядок работы осуществлялся ею на протяжении длительного периода времени, а не только в спорный период. До августа 2019 года претензий к ее работе не поступало, заработная плата выплачивалась в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми и налоговыми документами о начислении заработной платы, уплате страховых взносов, а также пояснениями ответчика в Торжокском МСО СУ СК РФ по Тверской области, согласно которым ответчик знал об удаленной работе истца.

В соответствии с положениями трудового законодательства (ст. ст. 21, 22 ТК РФ) работодатель обязан обеспечить работникам все условия для выполнения трудовых обязанностей, в том числе оборудовать рабочее место, предоставить оргтехнику или другое оборудование. В данном случае ответчиком не подтверждено, что рабочее место истца соответствовало условиям трудового договора, правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Пожтехника" и его трудовой функции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция истца об удаленном режиме работы не была опровергнута ответчиком, равно как и не доказаны факты невыхода Сердюк Н.Ю. на работу, невыполнения ею трудовых обязанностей. В частности, в материалы дела не предоставлено ни одного акта либо служебной записки об отсутствии ее на рабочем месте, докладной записки о нарушении трудовой дисциплины, привлечения Сердюк Н.Ю. к дисциплинарной ответственности, объяснений истца по каждому факту отсутствия на рабочем месте.

Действительно, факт отсутствия на рабочем месте отражается в табеле учета рабочего времени.

Стороной истца в судебное заседание представлен приказ от сентября 2015 года, согласно которому генеральным директором ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В. с 01.09.2015 года на управляющего Сердюк Н.Ю. возложена обязанность по ведению табеля рабочего времени. С приказом Сердюк Н.Ю. ознакомлена под роспись 16.09.2015 года. Также истцом представлены табели учета рабочего времени, которые составлялись, заполнялись и направлялись в адрес работодателя истцом ежемесячно посредством электронной почты, в том числе и в спорный период времени.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ допустимым является доказательство, которое относится к делу; получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; получено с помощью определенных в законе средств доказывания.

Оснований полагать, что указанные выше документы, представленные и принятые судом первой инстанции, а впоследствии положенные в основу принятого судом решения, получены с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлены табели учета рабочего времени в отношении Сердюк Н.Ю. за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, где в графе Сердюк Н.Ю. стоит отметка "Н". Ряд табелей оформлен ненадлежащим образом (отсутствует подпись ответственного лица, имеется подпись, но без ее расшифровки), табели учета рабочего времени за август 2019 года и февраль 2020 года не представлены, табели за сентябрь, октябрь 2019 года подписаны ответственным лицом Цырулевой Т.А, однако, соответствующих документов в отношении данного ответственного лица, подтверждающих ее должность и полномочия по заполнению табеля, суду не представлено, равно как и не представлено документов, на основании которых в указанных табелях зафиксировано отсутствие Сердюк Н.Ю. на рабочем месте в течение рабочего дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях работодателя по отношению к работнику имела место недобросовестность и злоупотребление правом.

Расчеты, их обоснование, согласно которым задолженность по заработной плате составила 76191, 05 руб, а компенсация - 6531, 27 руб, судом первой инстанции проверены. С таким размером соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пожтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова