Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В, судей Беляк А.С, Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 февраля 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Твери от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам имущества умершей С.А.К. о взыскании задолженности последней по кредитному договору от 15.03.2013 N за период с 01.05.2015 по 25.04.2019 в сумме 603 557 руб. 10 коп. (из которых: основной долг 376 128 руб. 97 коп, проценты 105 774 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 121674 руб. 13 коп), а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 235 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2013 между истцом и С.А.К... был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 501 000 руб. сроком до 15.03.2018 под 0, 08 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

С.А.К. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла.

Впоследствии истцу стало известно о ее смерти 30.04.2016.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО после смерти С.А.К. было открыто наследственное дело N

Наследники о претензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к наследственному имуществу извещались.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кузнечик Л.К, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Кузнечик Л.К, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Кузнечик Л.К. - Дорожкина Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что ввиду смерти С.А.К. с мая 2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору. Трехгодичный срок исковой давности обращения с иском в суд истек, просила на этом основании отказать в иске. Кроме того, на все наследственное имущество было обращено взыскание, поэтому оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника С.А.К. - Кузнечик Л.К. не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель полагает, что срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен либо должен был быть восстановлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнечик Л.К. - Дорожкина Т.Ф. полагала жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, поэтому на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.А.К. был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику сроком до 15.03.2018 были предоставлены денежные средства в сумме 501 000 руб. под 0, 08 % за каждый день пользования кредитом.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, заемщик обязательство по возврату кредитных денежных средств в полном объеме не выполнил, в связи с чем за период с 01.05.2015 по 25.04.2019 у С.А.К. образовалась задолженность в сумме 603 557 руб. 10 коп. (из которых: основной долг 376 128 руб. 97 коп, проценты 105 774 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 121 674 руб. 13 коп).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30.04.2016 заемщик С.А.К. умерла (свидетельство о смерти СЕРИЯ НОМЕР).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 29 декабря 2016 г. серии 69 АА N наследником имущества С.А.К. является Кузнечик Л.К.

Материалами наследственного дела на имущество С.А.К. установлено, что Кузнечик Л.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиры N и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с апелляционным определением Тверского областного суда от 21.11.2017 по делу N удовлетворена жалоба ПАО "БИНБАНК", в пользу последнего с Кузнечик Л.К. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 5072 873 руб. 29 коп, в том числе: основной долг в размере 4 028 363 руб. 8 коп, проценты за пользование кредитом в размере 575 016 руб. 55 коп, неустойка в размере 469 493 руб. 66 коп, а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22.05.2014 N по ставке 19 % годовых, начисляемых на остаток основного долга за период, начиная с 07.04.2016, и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 22.05.2014 N недвижимое имущество: квартиру общей площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; квартиру общей площадью 273, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования "под блокированный жилой дом", общей площадью 999, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Установлены в качестве способа реализации заложенного имущества публичные торги.

Установлена начальная продажная цена вышеуказанных объектов.

На основании исполнительного листа 26.01.2018 N возбуждено исполнительное производство от 28.02.2018 N

Согласно материалам данного исполнительного производства арестованное вышеприведенное имущество в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 актом от 25.05.2020 передано взыскателю.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области от 25.05.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, по состоянию на 25.05.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 1005374, 42 руб, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 4 422600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате исполнительских действий наследственное имущество, оставшееся после смерти Стахович А.К, было полностью изъято и реализовано. Иного имущества у наследодателя не имелось, поэтому оснований для удовлетворения требований истца нет.

С такими выводами согласна и судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами дела установлено, что ответчик Кузнечик Л.К. исполнила за счет имущества С.А.К. требования иного кредитора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое на данный момент реализовано. Иного имущества после смерти наследодателя нет.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Пробизнесбанк".

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 названного выше Постановления Пленума).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Поскольку кредитный договор между банком и С.А.К. был заключен на определенный срок, предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности, вопреки правовой позиции ответчика, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком платежей по кредиту последний платеж должен был быть произведен С.А.К. 15.03.2018, банк заявил требования в суд 16.03.2020, соответственно срок исковой давности пропущен только по платежам, подлежащим внесению до 16.03.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного указания судом на пропуск банком срока исковой давности обращения в суд. Вместе с тем, это обстоятельство не влечет отмены судебного акта, поскольку наследственное имущество после смерти С.А.К. отсутствует, что влечет прекращение обязательств наследника перед кредитором наследодателя.

В остальном фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина