Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-52/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н, судей Споршевой С.В, Рогозиной Н.И, при секретаре Кузмидис И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гревцевой Юлии Евгеньевны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Плюс Банк" к Кацовичу Олегу Николаевичу, Гревцевой Юлии Евгеньевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля "скрыто", от 21.07.2016, заключённый между ФИО1 и Кацовичем Олегом Николаевичем недействительным.

Автомобиль "скрыто", включить в состав наследственного имущества ФИО1.

Взыскать с Гревцевой Юлии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженность по кредитному договору N от 26.02.2016 в размере 550 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17 007 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 26.02.2016 обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "скрыто", зарегистрированный за Кацовичем Олегом Николаевичем, определив его начальную продажную стоимость в размере 352 000 руб, путём продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Плюс Банк" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И, объяснения представителя Гревцевой Ю.Е, Гревцева Е.С. по доверенностям Черновой И.А, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от 26 февраля 2016 года, заключённым между ним и ФИО1, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 505 630 рублей сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23, 4 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счёт заёмщика, открытый на основании заявления заёмщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Денежные средства были предоставлены ФИО1 для приобретения в собственность автотранспортного средства "скрыто", стоимость которого по договору купли-продажи, заключенному ФИО1 с ООО "Меркурий" составила 550 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 26 февраля 2016 года, разместив 505 630 рублей на текущем счёте заёмщика.

Заёмщиком нарушался график внесения платежей по кредиту.

По состоянию на 06 августа 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 780 654 рубля 11 копеек, в том числе сумма основного долга - 491 609 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 246 108 рублей 78 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита - 42 935 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

На момент предъявления иска кредитору стало известно о том, что 03 июня 2016 года ФИО1 умер, сведений о наследниках у банка не имеется.

Также истец указал, что 21 июля 2016 года автомобиль "скрыто", цена транспортного средства по договору купли-продажи составила 310 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён собственник автомобиля "скрыто" Кацович О.Н.

Определением суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён сын ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Гревцевой Юлии Евгеньевны.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" передано по подсудности по месту жительства Кацовича О.Н. в Кораблинский районный суд Рязанской области.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга умершего ФИО1 - Гревцева Юлия Евгеньевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом уточнений просил суд признать договор купли-продажи между умершим Гревцевым С.В. и Кацовичем О.Н. недействительным, вернуть имущество в наследственную массу, взыскать солидарно с Гревцевой Ю.Е, Гревцева Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2016 года в размере 780 654 рубля 11 копеек, в том числе сумму основного долга - 491 609 рублей 52 копейки, сумму процентов за пользование кредитом - 246 108 рублей 78 копеек, сумму пени за просрочку возврата кредита - 42 935 рублей 81 копейку, с учетом принятого наследства, обратить взыскание на транспортное средство "скрыто", установив начальную продажную стоимость 440 000 рублей.

Взыскать солидарно с Гревцевой Ю.Е, Гревцева Е.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 007 рублей, взыскать с Кацовича О.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гревцева Ю.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Гревцева Ю.Е. указала, что она и ее дети не являются наследниками после смерти ФИО1, наследство не принимали. Кроме того, полагала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после смерти Гревцева С.В. она продала автомобиль "скрыто" Кацовичу О.Н, следовательно приняла наследство. Кацовича О.Н. она не знает, никогда не видела, договор купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2016 года не заключала. 4 июля 2016 года она передала принадлежавший ее супругу автомобиль представителю банка ПАО "Плюс Банк" по акту приема - передачи в счет имеющегося у него долга по кредитному договору.

Также Гревцева Ю.Е. указала, она не были извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не получали копию искового заявления с приложенными документами и судебные извещения, в связи с чем, нарушено ее право на участие в судебном разбирательстве и представлении доказательств.

Представитель ПАО "Плюс Банк", Гревцева Ю.Е, Гревцев Е.С, Кацович О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель ПАО "Плюс Банк" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, независимо от доводов апелляционной жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Кораблинского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года к производству суда принято заявление ПАО "Плюс Банк" к Кацовичу О.Н, Гревцевой Ю.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гревцева Е.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поданное им в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушанием отложено на 25 марта 2020 года на 09 часов 00 минут (т. 1 л.д. 242).

При этом судебное извещение с почтовым идентификатором 39120043020727 (в котором содержалась копия уточненного искового заявления, копия определения суда от 04 марта 2020 года) было направлено ответчику Гревцевой Ю.Е. 13 марта 2020 года и по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (25 марта 2020 года) имело статус "19 марта 2020 неудачная попытка вручения", то есть, получено не было. Указанное почтовое извещение было направлено в суд с отметкой "возврат отправителю из-за истечения срока хранения" лишь 27 марта 2020 года, то есть после рассмотрения дела.

Следовательно, на момент вынесения решения Кораблинским районным судом Рязанской области от 25 марта 2020 года у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Гревцевой Ю.Е, действующей в своих интересах и в интересах Гревцева Е.С. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд не вправе был приступать к рассмотрению дела.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гревцевой Ю.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гревцева Е.С, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 4 и статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, изложенным в протоколе судебного заседания 13 января 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя Гревцевой Ю.Е.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ПАО "Плюс Банк" уточнило заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли - продажи от 21 июля 2016 года заключенный между Гревцевым С.В. и Кацовичем О.Н. недействительным и вернуть имущество в наследственную массу.

Взыскать в свою пользу с Гревцевой Ю.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гревцева Егора Сергеевича задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2016 года в размере 780 654 рубля 11 копеек, в том числе сумму основного долга - 491 609 рублей 52 копейки, сумму процентов за пользование кредитом - 246 108 рублей 78 копеек, сумму пени за просрочку возврата кредита - 42 935 рублей 81 копейку с учетом размера принятого наследства.

Обратить взыскание на транспортное средство "скрыто".

Взыскать солидарно с Гревцевой Ю.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гревцева С.С, Гревцева Е.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 007 рублей, взыскать с Кацовича О.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Разрешая исковые требования, выслушав объяснения Гревцевой Ю.Е, ее представителя Черновой И.А, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 между ПАО "Плюс Банк" и Гревцевым С.В. был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 505 630 рублей сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23, 4 % годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ежемесячный платеж по кредиту составил 14 449 рублей 74 копейки, размер всех ежемесячных платежей, кроме первого, являлся одинаковым (пункт 6 Условий).

Согласно условиям кредитного договора (пункт 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счёт заёмщика, открытый на основании заявления заёмщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства (пункт 10 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен ФИО1 на следующие цели - 370 000 рублей - на покупку транспортного средства "скрыто", приобретаемого у ООО "Меркурий", 135 630 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (пункт 11 Индивидуальных условий).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство "скрыто" стоимостью 550 000 рублей, при этом сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога - 440 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 26 февраля 2016 года, разместив 505 630 рублей на текущем счёте заёмщика.

26 февраля 2016 между ФИО1 и ООО "Меркурий" заключен договор купли- продажи автомобиля "скрыто", стоимость транспортного средства составила 550 000 рублей.

27 февраля 2016 года Гревцев С.В. поставил транспортное средство на регистрационный учет в установленном законом порядке.

Также судебной коллегией установлено, что ФИО1 были осуществлены платежи по кредиту - 02 марта 2016 года - 17 000 рублей (погашение процентов), 04 апреля 2016 года - 14 500 рублей (погашено основного долга 4 478 рублей 32 копейки), 5 мая 2016 года - 14 500 рублей (погашено основного долга 4567 рублей 08 копеек), 2 июня 2016 года - 14 500 рублей (погашено основного долга 4 975 рублей 08 копеек).

Платежи по кредитному договору N от 26 февраля 2016 года более не производились, по состоянию на 06 августа 2018 задолженность по кредитному договору составила 780 654 рубля 11 копеек, в том числе сумма основного долга - 491 609 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 246 108 рублей 78 копеек, сумма пени 42 935 рублей 81 копейка.

Данный расчёт ответчиками не оспорен, является арифметически верным.

03 июня 2016 года ФИО1 умер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, датированный 21 июля 2016 года, из которого следует, что ФИО1 продал автомобиль "скрыто" Кацовичу О.Н, цена договора составила 310 000 рублей.

22 июля 2016 года указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Кацовичем О.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гревцева Ю.Е, ее представитель Чернова И.А. указывали на то, что об обстоятельствах совершения данной сделки Гревцевой Ю.Е. ничего не известно.

Кацович О.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, возражений по существу предъявленного к нему иска о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным не представил, в суде первой инстанции просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение суда не обжаловал.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоспособность и дееспособность ФИО1 прекратились его смертью, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля "скрыто" от 21 июля 2016 года между ФИО1 и Кацовичем О.Н. (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль "скрыто" подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, при обретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из материалов дела, наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются его супруга Гревцева Ю.Е, а также дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщению нотариуса Выборгского нотариального округа "адрес" исх. N от 26 июня 2019 года, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего 03 июня 2016 года не заводилось.

Возражая против иска, Гревцева Ю.Е. указала, что наследство после смерти своего супруга она не принимала ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетних детей. Вместе с тем, пояснила, что в июле 2016 года она передала автомобиль "скрыто" сотруднику ПАО "Плюс Банк" в счет долга ФИО1 по кредитному договору, действуя при этом как посредник между кредитной организацией и умершим, никаких письменных документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства банку, у нее не сохранилось.

Истец отрицал факт передачи Гревцевой Ю.Е. банку спорного автомобиля.

В обоснование своей позиции по делу Гревцева Ю.Е, ее представитель Чернова И.А. ссылались на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что со слов Гревцевой Ю.Е. ей известно о том, что последней звонили сотрудники банка и предложили забрать автомобиль, который купил ФИО1 Она, свидетель, присутствовала при передаче Гревцевой Ю.Е. спорного автомобиля. Вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия сотрудника банка она не видела, какой документ, этот сотрудник передал Гревцевой Ю.Е, также не видела.

Свидетель ФИО5 показал, что к Гревцевой Ю.Е. приезжали сотрудники банка и она отдала им автомобиль, сам свидетель при этом не присутствовал, об указанных событиях ему известно со слов Гревцевой Ю.Е, сотрудникам какого банка было передано транспортное средство, ему также не известно.

Допрошенная судебной коллегией свидетель ФИО4 пояснила, что спустя некоторое время после смерти ФИО1, Гревцева Ю.Е. отпрашивалась с работы, чтобы передать автомобиль "скрыто" сотруднику банка, какого именно банка ей не известно, о том, что Гревцева Ю.Е. передала машину ей, свидетелю, известно со слов последней.

Оценивая показания указанных свидетелей, судебная коллегия полагает, что они бесспорно не подтверждают факт передачи Гревцевой Ю.Е. автомобиля "скрыто" банку ПАО "Плюс Банк", однако подтверждают сам факт того, что Гревцева Ю.Е. распорядилась указанным транспортным средством.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая, что ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1, Гревцева Ю.Е. в течение шести месяцев после его смерти, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 совершила действия по владению и управлению наследственным имуществом, в частности приняла меры по сохранению заложенного транспортного средства, распорядилась им, судебная коллегия приходит к выводу, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти мужа ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Достоверных доказательств подтверждающих, что действия по распоряжению транспортным средством совершены ответчиками не для приобретения наследства, а в иных целях, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательства обращения к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, а также в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства Гревцевой Ю.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, не представлены.

Приложенное Гревцевой Ю.Е. к апелляционной жалобе заявление от 26 июня 2020 года о том, что наследство после умершего 03 июня 2016 года ФИО1 она не принимала, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, подлинность подписи на котором заверена нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области, доказательством непринятия наследства не является.

С учетом изложенного доводы ответчика Гревцевой Ю.Е, о том, что она ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетних детей фактически не принимала наследство после смерти ФИО1, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Гревцевой Ю.Е. и ее представителя Черновой И.А. о том, что судом не установлен весь круг наследников после смерти ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по утверждению самого ответчика и его представителя, иного наследства у умершего не имеется, дочь умершего, постоянно проживающая в Финляндии, наследство после смерти отца не принимала.

Иное наследственное имущество судом не установлено, доказательств его существования сторонами по делу не представлено.

О выделении из совместно нажитого имущества своей супружеской доли Гревцева Ю.Е. не заявляла.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Определяя стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи N от 26 февраля 2016 года, заключённого между ФИО1 и ООО "Меркурий", стоимость приобретенного им автомобиля "скрыто" по состоянию на дату заключения договора составила 550 000 рублей.

При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе - "состав и рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату открытия наследства", бремя доказывания которого возложено на истца, и "предел ответственности наследников по долгам наследодателя" бремя доказывания которого возложено на ответчиков.

Ни истец, ни ответчики о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли, иных доказательств, чем те, которые имеются в материалах дела, не представили, о наличии таковых не заявляли.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества исходить из стоимости автомобиля "скрыто" за которую он был приобретен наследодателем ФИО1 26 февраля 2016 года - 550 000 рублей, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по его применению, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая недостаточность наследственного имущества для полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 26 февраля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства умершего ФИО1 перед ПАО "Плюс Банк" по данному договору должны быть исполнены его наследниками Гревцевой Ю.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 за счет наследственного имущества в размере 550 000 рублей, в остальной части обязательства прекращаются в связи недостаточностью наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с Гревцевой Ю.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО "Плюс Банк" подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2016 года в сумме 550 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом порядке.

Таким образом, следует обратить взыскание на автомобиль LADA 219110 LADA GRANTА, год выпуска 2015, V1N ХТА219110FY196782, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя - 11186 6407615, номер кузова ХТА219110FY196782, цвет синий путём продажи его с публичных торгов.

В остальной части иска ПАО "Плюс банк" - отказать.

Довод ответчика и ее представителя о том, что одновременное обращение взыскания на автомобиль и взыскание задолженности по кредитному договору влечет неосновательное обогащение банка, не может быть принят во внимание судебной коллегией, основан на неправильном толковании норм материального права.

Обращение взыскания на заложенное имущество предполагает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, и не влечет удовлетворения требований кредитора в двойном размере и неосновательное обогащение последнего.

Доводы Гревцевой Ю.Е. о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным не обращением в суд не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Следовательно, для установления в действиях банка факта злоупотребления правом необходимо иметь в виду не только намеренное без уважительных причин длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, но и то обстоятельство, что наследникам не было известно о наличии кредитных обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, судебной коллегией не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Гревцевой Ю.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме 11 007 рублей, с Кацовича О.Н. - 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, дранными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сумма госпошлины, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков Гревцевой Ю.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО "Плюс Банк" составит 14 700 рублей, с ответчика Кацовича О.Н. - 2307 рублей.

Также с Кацовича О.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 993 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Плюс Банк" удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля "скрыто" от 21 июля 2016 года между ФИО1 и Кацовичем Олегом Николаевичем недействительным.

Автомобиль "скрыто", включить в состав наследственного имущества ФИО1.

Взыскать солидарно с Гревцевой Юлии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с ФИО2 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2016 года в размере 550 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль "скрыто" путём продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Плюс Банк" отказать.

Взыскать солидарно с Гревцевой Юлии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 14 700 рублей.

Взыскать с Кацовича Олега Николаевича в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 2307 рублей.

Взыскать с Кацовича Олега Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 993 рубля.

Председательствующий

Судьи