Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 г. по делу N 33-788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В, судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З, при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" и Муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации городского округа " "адрес"" о признании отказа МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в приеме на работу необоснованным, возложении на МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" обязанности заключить трудовой договор с момента функционирования учреждения с "дата", обязании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" издать приказ о приеме на работу с датой приступления к выполнению должностных обязанностей, взыскании с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что истец "дата" с письменным заявлением и приложенным к нему резюме обратилась в МКУ "УО администрации ГО " "адрес"" с целью трудоустройства в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" на должность социального педагога. "дата" она обратилась с заявлением непосредственно в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N", которое было зарегистрировано, а "дата" с повторным заявлением лично к директору школы ФИО5, которое у нее не было принято. Ответ на свое обращение она не получила, в связи с чем, обратилась с жалобой в прокуратуру города и МКУ "УО администрации ГО " "адрес"". Из ответа МКУ "УО администрации ГО " "адрес"" следует, что заявление истца было передано ответчику. Ответ на ее заявление директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" был дан по истечению срока, установленного ст.64 Трудового кодекса РФ, а на момент подачи заявления вакансии имелись, в связи с чем, полагает, что действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" и МКУ "Управление образование администрации городского округа " "адрес"" о признании отказа МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в приеме на работу необоснованным, возложении на МБОУ " Средняя общеобразовательная школа N" обязанности заключить трудовой договор с момента функционирования учреждения с "дата", обязании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" издать приказ о приеме на работу с датой приступления к выполнению должностных обязанностей, взыскании с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей отказать полностью".

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец имеет высшее образование, соответствует квалификационным требованиям, дееспособна, направлена для трудоустройства со службы занятости, не имеет опасных заболеваний, обладает профессиональными навыками и умениями. Автор жалобы указывает, что в педагогике важна специальность и направление, по которому соискатель обучался, поэтому работодатель особо обязан внимательно изучать этот вопрос. Истец считает, что она соответствует квалификационным требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития. Истец указывает, что законом не предусмотрено предоставление заявления о приеме на работу до проведения собеседования.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" и Муниципальное казенное учреждение "Управление образования администрации городского округа " "адрес"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась. Извещение истцу ФИО1 направлено по известному суду апелляционной инстанции адресу, указанному, в том числе, и в апелляционной жалобе истца. Вместе с тем извещение суда вернулось обратно с отметкой "неудачная попытка вручения", что свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для надлежащего и своевременного ее извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при заключении трудового договора, согласно которым:

- какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами;

- запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей;

- запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы;

- отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции N Международной организации труда (МОТ) (принята в "адрес" "дата" на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от "дата").

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 16, ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Таким образом, при разрешении подобных дел нельзя не учитывать и того факта, что рассмотрение вопроса о необоснованности отказа в приеме на работу возможно лишь в том случае, когда работодатель публично сделал предложение о заполнении имеющихся у него вакансий. Однако и в этой ситуации у работодателя, как правило, не возникает обязанности заключить трудовой договор с конкретным гражданином.

Обязанность работодателя заключить трудовой договор возникает только в тех случаях, когда работник имел право поступить на работу. При этом определяется лишь дата заключения трудового договора, но не его условия, которые должны быть определены сторонами трудового правоотношения.

Обращение гражданина с просьбой о приеме на работу не влечет безусловную обязанность работодателя по заключению с ней трудового договора и удовлетворению заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

В соответствии с действующим законодательством гражданин вправе рассчитывать на заключение трудового договора и получение определенной заработной платы в случаях, когда он: приглашен в порядке перевода от другого работодателя (ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ); направлен на работу в счет установленной квоты рабочих мест (ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N "О занятости населения в Российской Федерации"); избран на должность данного лица (ст. ст. 16, 17 Трудового кодекса РФ); избран по конкурсу на замещение соответствующей должности (ст. ст. 16, 18, 332 Трудового кодекса РФ).

Сторонами не оспаривалось, что МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" не делались истцу какие-либо предложения о занятии имеющихся вакансий через службы занятости, средства массовой информации, сообщения на доске объявлений, личных переговоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" ФИО1 обратилась с заявлением о трудоустройстве в МКУ "УО администрации ГО " "адрес"", на которое письмом от "дата" последней было сообщено, что ее резюме будет передано руководителям школ после открытия этих учреждений (том 1 л.д. 7).

"дата" письмом МКУ "УО администрации ГО " "адрес"" ФИО1 было сообщено о том, что ее резюме с приложенными документами было доведено, в том числе до директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N", с указанием на то, что ранее они не были переданы по той причине, что на момент подачи заявления ("дата") директор назначен не был (том 1 л.д. 8).

Согласно данным почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (36830038037045) "дата" ФИО1 был дан ответ директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" ФИО5, в котором сообщалось об отсутствии в названном образовательном учреждении испрашиваемых истцом вакансий.

Как следует из заявления ФИО1, последняя просила принять ее на следующие должности в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N": социальный педагог, делопроизводитель, отдел кадров, заместитель директора по учебной и воспитательной работе (том 1 л.д. 20).

Изложенные в указанном ответе от "дата" МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" (том 1 л.д. 21) обстоятельства об отсутствии испрашиваемой истцом должности подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

В частности, журналом регистрации заявлений, из которого следует, что на должность социального педагога и заместителей директора по учебной работе "дата" были приняты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (внесены записи в журнале за номерами 1, 3 и 4 от "дата").

Иные должности, на которые истец просила ее назначить (заместитель директора по научной работе, заместитель директора по воспитательной работе, работник отдела кадров) в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" вовсе отсутствовали по штатному расписанию.

Доводы ФИО1 о том, что на ее заявление о трудоустройстве, которое было подано в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N", она не получала ответ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно данным почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (36830038037045) почтовое отправление принято в почтовом отделении "дата", и получено адресатом (ФИО1) "дата".

В соответствии с п. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Указанное требование закона ответчиком нарушено не было, поскольку на обращение истца был дан ответ с указанием причин отказа, каковыми в данном случае явились отсутствие вакантных должностей, на которые истец претендовал.

Таким образом, заявление ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, а иных данных свидетельствующих об обращении с заявлением в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" ранее "дата" материалы дела не содержат и судом не были установлены в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что она обратилась с заявлением в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" раньше, чем другие претенденты, соответственно последняя подлежала принятию на работу, опровергаются материалами дела.

В частности, из представленного на обозрение суда журнала регистрации заявлений МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" следует, что началом регистрации заявлений претендентов на вакантные должности - "дата", в числе которых, в том числе было зарегистрировано заявление ФИО1 (N регистрации 15 от "дата").

Данных, свидетельствующих о том, что уполномоченным должностным лицом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" регистрация заявлений претендентов на вакантные должности производилась ранее указанной даты ("дата") материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобам истца материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были допущены прямые или косвенные ограничения прав истца или установлены прямые или косвенные преимущества при заключении трудового договора (т.е. дискриминация), соответственно, обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, изложенных в ст. 64 Трудового кодекса РФ, нет, поскольку нарушения каких-либо трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика не имеются, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, издании приказа о приеме на работу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела копии дипломов об окончании высшего учебного заведения, резюме, сертификатов о переподготовке по специальности "социальный педагог", других документов, приобщенных по ходатайству истца, не имеют правового значения для настоящего спора по указанных выше основаниям, и, в этой связи доводы истца о ее преимущественном праве при принятии на работу, приняты во внимание быть не могут и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи