Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-15981/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С, судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю, при секретаре

Дмитриевой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-7525/2019 по апелляционной жалобе ООО "СИМОС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и дополнительные решения от 20 февраля 2020 года и 07 июля 2020 года по иску Степанова А.Ю, Степановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМОС" о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выступление представителя истцов Степанова А.Ю, Степановой Н.В. - адвоката Т.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Ю, Степанова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "СИМОС" о взыскании в пользу каждого неустойки в размере 371 316 руб, компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 40 000 руб. Кроме того, просят признать недействительным абзац 3 п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве, поскольку он указывает на возможность освобождения ответчика от ответственности вследствие продления срока действия разрешения на строительство. Данный пункт противоречит нормам Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что "дата" между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N... со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой с условием оплаты услуг застройщика путем внесения собственных денежных средств и кредитных. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - трехкомнатная квартира с проектным номером N.., общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м с лоджиями "... " кв.м и "... " кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Согласно п. 1.5 договора плановый срок ввода здания в эксплуатацию - июнь 2018 года. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно дополнительному соглащению от "дата" к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N... от "дата", заключенному между истцами и ООО "СИМОС", истцы добровольно согласились с изменениями условий договора, касающихся сроков передачи объекта долевого строительства - до 31.03.2019. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, в установленный договором срок объект недвижимости не передан истцам. На претензию истцов о выплате неустойки, ответчик не ответил.

В дальнейшем, истцы увеличили требования и просили взыскать неустойку в пользу каждого истца в размере 499366 руб. 71 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "СИМОС" в пользу Степанова Андрея Юрьевича, Степановой Натальи Вадимовны в счет неустойки 500 000 руб, взыскать с ООО "СИМОС" в пользу Степанова Андрея Юрьевича в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, взыскать с ООО "СИМОС" в пользу Степановой Натальи Вадимовны в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ООО "СИМОС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 787 руб. 33 коп.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года постановлено дополнить резолютивную часть решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-7525/2019 по иску Степанова А.Ю, Степановой Н.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, следующим содержанием: Взыскать с ООО "СИМОС" в пользу Степанова А.Ю, Степановой Н.В. штраф в размере 260 000 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года постановлено дополнить резолютивную часть решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-7525/2019 по иску Степанова А.Ю, Степановой Н.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, следующим содержанием: Признать п.4.1.2 договора долевого участия в долевом строительстве от "дата" года, заключенного между Степановым А.Ю, Степановой Н.В. и ООО "СИМОС", недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СИМОС" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика, истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, истцы доверили представление своих интересов представителю, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N... со встроенно- пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой с условием оплаты услуг застройщика путем внесения собственных денежных средств и кредитных денежных средств. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - трехкомнатная квартира с проектным номером N.., общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м с лоджиями "... " кв.м и "... " кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.5 договора плановый срок ввода здания в эксплуатацию - июнь 2018 года.

Срок передачи объекта истцам по акту приема-передачи установлен не позднее 30.09.2018.

Дополнительным соглашением от 10.07.2018 срок передачи квартиры истцам установлен не позднее 31.03.2019 года.

В дальнейшем срок разрешения на строительство продлен до 31.03.2019, затем до 30.06.2019, после до 30.12.2019.

Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик направлял истцам уведомление от 25.03.2019 о продлении срока завершения строительства, в связи с чем предложено явиться в офис ответчика для заключения дополнительного соглашения об изменении срока строительства многоквартирного дома, однако такое соглашение не было подписано.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку в размере 499 366 руб. 71 коп. в пользу каждого

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции не согласился с расчетом размера неустойки, заявленного истцами, пересчитав ее по формуле: "... " 883 443 руб. 60 коп.

При этом суд нашел правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снизив ее до 500 000 руб, по 250 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 260 000 руб. "... ", по 130 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СИМОС" до 500 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание стоимость квартиры ("... " руб.), период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, что убытки у истца в результате допущенной просрочки не возникли, считает что размер неустойки в сумме 500 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о значительном занижении размера компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 260 000 рублей "... "

При этом оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки, а штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и дополнительные решения от 20 февраля 2020 года и 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи