Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-22553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционную жалобу Царегородской Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N... по иску Царегородской Е. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" об оспаривании приказа, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Шубиной Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородская Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просила отменить приказ начальника ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" от "дата" N... ОК о дисциплинарном взыскании в виде выговора; взыскать невыплаченную часть заработной платы за декабрь 2019 года в размере 99 601, 30 руб, за январь 2020 года - 79 494, 80 руб, за март 2020 года - 89 049, 15 руб, за апрель 2020 года - 71 921, 04 руб, за май 2020 года - 14 959, 71 руб, средний заработок за период ежегодного оплачиваемого отпуска с "дата" по "дата" - 36 974, 96 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что описываемый в оспариваемом приказе дисциплинарный проступок лишен конкретики, собственно объяснений у нее не истребовали, дисциплинарного проступка она не совершала; в связи с дисциплинарным взысканием она была лишена всех премий; а в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, ответчиком также неправильно рассчитана средняя заработная плата на период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Царегородской Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Царегородская Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Царегородвская Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинского регистратора клиники офтальмологии на основании трудового договора N... от "дата" и дополнительных соглашений к нему (л.д.11-16, 154-159).

В силу заключенного сторонами трудового договора работник, в частности, обязан: добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, коллективным договором, а также функциональные обязанности, разработанные начальником подразделения по занимаемой должности, являющимися неотъемлемой частью трудового договора; выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией медицинского регистратора клиники офтальмологии кафедры офтальмологии медицинский регистратор осуществляет, в том числе, следующие обязанности: обеспечивает устную и организовывает стендовую информацию, а также дает справки по телефону о порядке работы отделений, специализированных кабинетов и других служб клиники о времени приема врачей, о правилах подготовки к исследованиям и т.д. (п.3.1) (л.д.17-19).

Помощником начальника клиники офтальмологии "... " на имя начальника кафедры офтальмологии "дата" составлен рапорт о том, что "дата" в клинику для прохождения стационарного обследования и лечения по вопросу "... " прибыла военнослужащая МО РФ "... " В 12:50 была оформлена в режиме круглосуточного стационара на отделение "... ". По завершении первичного приема и выполнения необходимого обследования, учитывая отсутствие штатных стационарных коек на отделении, пациента была направлена в палатные отделения клинки, для размещения на имеющуюся свободную койку. По пути следования пациентку сопровождала медицинский регистратор "... " хотя в обязанности медицинского регистратора данный вид деятельности не входит, соответствующие должностные лица такой задачи "... " не ставили. На момент прибытия пациентки и "... " посту общего отделения свободных коек на отделении не было. Свободные места имелись на катарактальном отделении. По какой-то причине, не обращаясь по вопросу размещения на катарактальное отделение, пациентка в сопровождении Царегородской Е.В. вновь прибыла на отделение лазерной рефракционной хирургии, где в присутствии пациентки произошел конфликт между Царегородской Е.В. и сотрудниками данного отделения. В результате пациентка отказалась от дальнейшего пребывания в клинике и по собственному желанию была выписана в тот же день, так и не получив долгожданную операцию по лазерной коррекции.

Распоряжением N... начальника кафедры от "дата" назначено проведение официального служебного разбирательства (л.д.172), в рамках которого "дата" получены письменные объяснения от заведующего отделением рефракционной лазерной хирургии Кудряшовой Е.В. (л.д.173), от врача-офтальмолога Грень Т.М. (л.д.174), от начальника отделения клиники кафедры офтальмологии Кольбина А. (л.д.175), от клинического ординатора 2 года обучения Валиуллина Р.Р. (л.д.178), которые подтвердили обстоятельства совершения Царегородской Е.В. вменяемого проступка.

В ходе проведения расследования от медицинского регистратора Царегородской Е.В. также получены объяснения (л.д.176-177).

Впоследствии помощником начальника клиники офтальмологии Грабовецким С. на имя начальника кафедры офтальмологии "дата" составлен рапорт, в котором отражен факт выполнения Царегородской Е.В. действий, не входящих в ее функциональные обязанности как медицинского регистратора, а именно: факт организации размещения пациентки в стационаре клиники, без каких-либо указаний по данному вопросу от соответствующих должностных лиц; факт отсутствия доклада помощнику начальника клиники о сложившейся конфликтной ситуации; факт нарушения требований медицинской этики и деонтологии (нарушение субординации в отношении заведующей отделением рефракционной лазерной хирургии Кудряшовой Е.В. в присутствии пациентки), приведшего к досрочной выписке пациентки отделения лазерной рефракционной хирургии Солониной Ю.А. без выполнения запланированного оперативного лечения.

При этом указано, что сопровождение стационарных пациентов по отделениям, а также решение вопросов по организации размещения пациентов в стационаре не входит в обязанности медицинского регистратора; от соответствующих должностных лиц указание на сопровождение пациентки Солониной Ю.А. и участие в поиске свободных стационарных коек Царегородская Е.В. не получала, непосредственному начальнику - помощнику начальника клиники, по факту инцидента не сообщила, свои действия с руководителем не согласовывала (л.д.168-170).

Приказом N... ОК от "дата" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виде ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей без уважительных причин, а именно: отсутствие обеспечения пациентов информацией о порядке работы отделений и других служб клиники, превышение своих должностных полномочий, а также грубое нарушение требований медицинской этики в отношении заведующей офтальмологическим отделением рефракционной лазерной хирургии Кудряшовой Е.В, к медицинскому регистратору клиники (офтальмологии) Царегородской Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с указанным приказом истец ознакомлена "дата". (л.д.8, 165, 167).

В соответствии с актом Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге N... -ОБ/700/2 от "дата" в рамках проверки по заявлению Царегородской Е.В. установлено, что дисциплинарные взыскания истцу вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства, изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий, получены объяснения, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены; согласно приказу N... от "дата" выплаты стимулирующего характера медицинскому персоналу академии не производятся в случае наличия неснятого дисциплинарного взыскания; ходатайств о снятии дисциплинарных взысканий Царегородской Е.В. в адрес работодателя не направлено; заработная плата выплачена в полном объеме, в установленные сроки, с учетом действующих положений по оплате труда, коллективного договора, а также действующими приказами начальника академии. В ходе проверки нарушений трудового законодательства не установлено (л.д.192-194).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2020 по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении требований Царегородской Е.В. об отмене приказа N... ОК от "дата" о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании невыплаченной части заработной платы за август-ноябрь 2019 года, февраль 2020 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.147-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа начальника ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" от "дата" N... ОК о дисциплинарном взыскании в виде выговора, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Царегородская Е.В. не оспаривала факт совершения вменяемых ей действий в отношении пациента "... " полагая, что все сделала правильно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, до подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка.

При этом суд исходил из того, что Царегородская Е.В. совершила дисциплинарный проступок, не предоставила Солониной А.Ю. необходимую информацию о порядке размещения, вместо этого, превысив свои должностные полномочия, непосредственно занялась размещением пациентки, а также допустила грубое нарушение требований медицинской этики в отношении заведующей офтальмологическим отделением рефракционной лазерной хирургии "... " разговаривая с ней в некорректной форме в присутствии пациента.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований должностной инструкции, установлен факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказа незаконным не усматривается.

Разрешая спор в части требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2019 года, за январь, март-май 2020 года, а также среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Согласно нормам статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Судом установлено, что трудовым договором N... от "дата", с учетом дополнительных соглашений от "дата", от "дата", установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад; стимулирующие выплаты за стаж работы в МО РФ и здравоохранении (пункт 4.1); выплата заработной платы производится 5 и 20 числа каждого месяца (пункт 3.2.4); премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.2).

В соответствии с положениями пункта 5 Коллективного договора между командованием академии и коллективом гражданского персонала на 2017 - 2020 годы, работодатель обязуется производить оплату труда работников согласно порядку, установленному Правительством Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации для соответствующих категорий работников. Оплата труда работников академии производится в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала Военно-медицинской академии (Приложение N... к Коллективному договору) и Положением о выплатах стимулирующего характера работникам Военно-медицинской академии (Приложение N... к Коллективному договору).

Работодатель обязуется выплачивать заработную плату работникам в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда с учетом ограничения максимальных размеров премий и стимулирующих выплат согласно решению Министра обороны.

Стимулирующие выплаты за участие в оказании медицинских услуг в системе ОМС, ВМП; лечебной, образовательной, научной и других видов приносящей доход деятельности выплачиваются 1 раз в 2 месяца (1 раз в квартал, в "филиале" ежемесячно). Размер стимулирующих выплат ежегодно утверждается планом финансово-хозяйственной деятельности и Приложениями о выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу Военно-медицинской академии.

Нормами Положения о системе оплаты труда гражданского персонала Военно-медицинской академии предусмотрено, что начальник академии устанавливает: выплаты компенсационного характера в соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера, утвержденного уполномоченным органом в сфере здравоохранения, образования, науки; выплаты стимулирующего характера в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденного уполномоченным органом в сфере здравоохранения, образования, науки.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от "дата" N... "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" устанавливаются стимулирующие выплаты работникам в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников (Приложение N... к Положению о выплатах стимулирующего характера работникам академии). К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить интенсивность и качество его работы.

В силу указаний, содержащихся в Положении о выплатах стимулирующего характера работникам военно-медицинской академии, выплаты стимулирующего характера назначаются начальником Военно-медицинской академии в целях усиления материальной заинтересованности работников академии в своевременном и качественном выполнении своих должностных обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за выполняемую работу.

Виды и размеры выплат стимулирующего характера поименованы в разделе 3 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам военно-медицинской академии, к числу таких выплат относятся, в том числе: выплаты за выслугу лет к должностным окладам работников; выплата за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей (25% от должностного оклада).

В разделе 4 названного Положения предусмотрено, что выплата за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за месяц осуществляется в размерах, указанных в пункте 19 настоящего Положения по рапорту начальника подразделения с целью поощрения работников. При назначении выплаты учитывается успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; инициатива, применение в работе современных форм и методов организации труда; своевременности и полнота подготовки отчетности.

Решение о назначении выплат стимулирующего характера согласовывается с председателем выборного профсоюзного органа и выплата устанавливается при наличии экономии фонда оплаты труда, либо при наличии средств от приносящей доход деятельности соответственно (п.36 Положения).

При назначении стимулирующих выплат, установленных в соответствии с разделом 7 Приложения N... к Коллективному договору учитываются имеющиеся дисциплинарные взыскания в соответствии с положением об этих выплатах, а также упущения в работе и проступки при осуществлении соответствующей данному виду деятельности работы в случае наличия дисциплинарного взыскания, решение о снижении суммы стимулирующей выплаты или о ее невыплате принимается начальником академии с даты издания приказа начальника академии о дисциплинарном взыскании (пункт 38.1 Положения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанными пунктами 37, 38 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам Военно-медицинской академии предусмотрено только лишение выплат за месяц, в котором было применено дисциплинарное взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные доводы заявлены истцом без учета положений пункта 38.1 Положения, согласно которому при назначении стимулирующих выплат учитываются имеющиеся дисциплинарные взыскания, а также упущения в работе и проступки при осуществлении работы, в случае наличия дисциплинарного взыскания решение о снижении суммы стимулирующей выплаты или о ее невыплате принимается начальником академии с даты издания приказа начальника академии о дисциплинарном взыскании.

Таким образом, работодатель был вправе не производить работнику стимулирующую выплату по пункту 38 Положения в том месяце, в котором было вынесено дисциплинарное взыскание, а по пункту 38.1 Положения до момента снятия дисциплинарного взыскания (в течение одного года, согласно ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании Положения о распределении между клиническими подразделениями Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова денежных средств, выделяемых из бюджета на повышение оплаты труда отдельным категориям медицинских работников в рамках реализации Указа Президента РФ от "дата" N.., утвержденного Приказом начальника Военно-медицинской академии N... от "дата", выплаты стимулирующего характера медицинскому персоналу академии не производятся сотруднику, имеющему на момент выплаты не снятое дисциплинарное взыскание.

В Приложении N... к Положению о выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу Военно-медицинской академии предусмотрен Порядок распределения денежных средств, полученных от оказания медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию, между структурными подразделениями Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова.

Порядок распределения денежных средств, полученных от оказания высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации в Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета установлен в Приложении N... к Положению о выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу Военно-медицинской академии.

Приказом начальника Военно-медицинской академии N... от "дата" утверждены Порядки распределения денежных средств, полученных в результате приносящей доход деятельности академии и методики расчета дополнительных выплат стимулирующего характера сотрудникам Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова.

Из анализа условий трудового договора N... от "дата", с учетом дополнительных соглашений, норм Коллективного договора, локальных нормативных актов ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М. Кирова", судом верно установлено, что начисление заработной платы, а также выплата стимулирующих выплат сотрудникам в спорный период осуществлялись работодателем в полном соответствии с трудовым договором, заключенным с Царегородской Е.В, в редакции дополнительных соглашений, и локальными нормативными актами ответчика.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что выплаты стимулирующего характера не являются обязательной составляющей заработной платы, принятие решения о выплате является правом работодателя, данные выплаты носят стимулирующий характер, выплачиваются с целью персонального поощрения специалиста на основе его индивидуального вклада, с учетом действующих дисциплинарных взысканий.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие решения начальника академии о лишении стимулирующих выплат правового значения не имеют, поскольку исходя из вышеуказанных норм локальных актов, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания стимулирующие выплаты работодателем не начисляются, что не требует принятия дополнительного решения руководителя работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаты стимулирующего характера являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависят от определенных критериев, установленных трудовым договором, Коллективным договором, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала Военно-медицинской академии, Положением о выплатах стимулирующего характера работникам военно-медицинской академии, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Царегородской Е.В. требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2019 года, за январь, март-май 2020 года, а также среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы истца о том, что выплаты стимулирующего характера являются составной и неотъемлемой частью оплаты за труд, правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов работодателя.

При этом судом справедливо обращено внимание на то, что лишение сотрудника стимулирующих выплат, которые являются видом поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направленных на повышение степени ответственности каждого специалиста, принимающего участие в лечебно-диагностическом процессе, за конечный результат деятельности, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником своих должностных обязанностей, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и согласуется с внутренними нормативными актами работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Ссылки на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком материалы служебного разбирательства не прошиты, без описи, без виз кадровой и юридической служб работодателя, без регистрационных номеров работодателя, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение ответчиком порядка служебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: