Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-9302/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легенда Комендантского" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 26364/2019 по иску Устимова П. С. к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Устимов П.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N "... ", по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру в срок не позднее N... квартала "дата" после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истец обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 3 842 520 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи только "дата".

По указанным основаниям Устимов П.А. просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере N.., компенсацию морального вреда в размере N... руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере N... руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Устимова П.С. к ООО "Легенда Комендантского" удовлетворены частично.

С ООО "Легенда Комендантского" в пользу Устимова П.С. взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере N.., компенсация морального вреда в размере N... руб, штраф в размере N... коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме N... руб.

Также решением суда с ООО "Легенда Комендантского" в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере N... руб.

Не согласившись с решением, представитель ООО "Легенда Комендантского" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N.., по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру площадью N... кв. м, на N... этаже, с условным номером (индексом) 474, между строительными осями: N...

Согласно п. N... размер долевого взноса составляет N... руб.

Пунктом N... указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, однако по акту приема-передачи квартира была передана истцу только "дата".

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период с "дата" по "дата", подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с "дата" по "дата", то есть за N... дней, составляет "... "

Представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере N... коп.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки неверно определен период начисления неустойки по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик обязался передать объект истцу в срок не позднее "дата".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1250 от "дата" "О переносе выходных дней в "дата" году" выходной день с субботы "дата" перенесен на понедельник "дата".

Положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний срок исполнения обязательств пришелся на выходной день, последним днем исполнения обязательств ответчика следует считать "дата", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата".

Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с "дата" по "дата" исходя из ставки рефинансирования Банка России 7.75% составляет "... "

Размер рассчитанной неустойки суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере "... " руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изменение размера неустойки, в порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере "... "

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характер спора, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной истцу, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "... " руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом учтены период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, передача объекта участнику строительства, требования разумности осуществления гражданских прав, в связи с чем не установлено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не удовлетворены, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу которых размер штрафа подлежит уменьшению в прядке ст. 333 ГК РФ, а указание на предъявление иска до получения ответа на претензию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что основанием для снижения неустойки является сам факт взыскания с ответчика штрафа, основаны на неверном толковании законов. Неустойка в форме пеней и штраф предусмотрены за различные гражданско-правовые нарушения. Пени начисляются за просрочку передачи квартиры, в то время как штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором, нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, с ООО "Легенда Комендантского" в пользу Устимова П.С. подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, компенсация морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере "... " коп, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " руб, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит соответствующему изменению.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Легенда Комендантского" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере "... " коп.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Легенда Комендантского" в пользу Устимова П. С. неустойку в размере 190 589 рублей, штраф в размере 95 794 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Легенда Комендантского" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 131 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: