Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 06 ноября 2020 года по делу по иску Днепровского ФИО12 к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении требований Днепровского ФИО13 - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя ответчика Кряучюнас А.В, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Днепровский А.П. обратился с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) о восстановлении на работе, указывая, что с 12 мая 2003 года он работал у ответчика в должности ********. В период с 15 июля 2020 года по 25 июля 2020 года истец был помещен работодателем в обсерватор, для последующей отправки в посёлок.., по месту нахождения обогатительной фабрики. 03 августа 2020 года уволен за однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей, выразившиеся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает увольнение незаконным, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и не исполнял трудовые обязанности. Просит отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Соловьева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание особый правовой характер работы вахтовым методом, когда учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, пришел к выводу, что ответчик обоснованно расценил нахождение в состоянии алкогольного опьянения истца в обсерваторе как нахождение работника в состоянии опьянения на рабочем месте, в рабочее время.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пп. "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, которые даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (статья 300 ТК РФ).

В силу положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2003 года истец был принят к ответчику на работу в должности ********.

С учетом дополнительного соглашения от 03 января 2016 года работник выполняет работу вахтовым методом организации работ в АК "АЛРОСА"... ГОК обогатительная фабрика N...

В связи с необходимостью прохождения 14 дневного карантина перед заездом на вахту, с согласия Днепровского А.П. он был отозван из очередного отпуска и на основании приказа работодателя с 09 июля 2020 года по 27 июля 2020 года помещен во временный объект изоляции, расположенный по адресу:...

Приказом за подписью начальника оперативного учета ООО "Алроса Бизнес сервис" от 03 августа 2020 года, истец уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ директора... ГОКа АК "АЛРОСА" от 31 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что 14.07.2020 ******** Днепровский А.П. был размещен на изоляцию в ведомственный временный объект изоляции (далее - ВОИ), созданный на базе помещений Политехнического института (филиал) ФГАОУ ВО " ********" в г.... по адресу:... Перед заселением работник был ознакомлен с Правилами пребывания в ведомственном объекте изоляции, утвержденными приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) от 14.05.2020.

25.07.2020 в ВОИ был выявлен факт нарушения трудовых обязанностей Днепровским А.П, а именно установлены факты вноса в здание ВОИ алкоголя, употребления алкоголя и алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения работника подтверждается актом медицинского освидетельствования от 25.07.2020 N...

Как следует из приказа, указанными действиями работник нарушил трудовые обязанности, установленные пунктом 9.10 Правил внутреннего трудового распорядка... ГОК, пунктом 14 Правил, приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) от 08.05.2020 N... (пункты 1.2, 2.1. приложения 1 "Антиалкогольная и антинаркотическая политика").

Таким образом, работодатель, полагая, что ожидание доставки к месту работы входит во время в пути к месту работы, а употребляя алкоголь во время ожидания доставки к месту работы Днепровский А.П. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, пришел к выводу о расторжении трудового договора с Днепровским А.П.

Исходя из установленных обстоятельств дела, норм трудового законодательства, в частности, ч. 2 ст. 301 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 25 июля 2020 года являлся для истца днем следования работника до места выполнения работ, а не рабочим днем. Нахождение его 25 июля 2020 года в период проведения в отношении него медицинского освидетельствования в обсерваторе, не свидетельствуют о том, что Днепровский А.П. находился на рабочем месте в рабочее время.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нахождении истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и наличия оснований для увольнения по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Из пп. 4 п. 5.2.2 Положения о вахтовом методе организации работ в АК "АЛРОСА" (ПАО), утвержденного 03.03.2020, следует, что время нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и может приходиться на дни междувахтового отдыха.

Согласно п. 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки). В случае отсутствия у работодателя помещений для прохождения работниками, приехавшими для выполнения вахтовых работ, необходимой временной изоляции (обсервации) ее прохождение осуществляется в обсерваторах, ближайших к месту осуществления вахтовых работ.

Правилами пребывания в ведомственном объекте изоляции, утвержденными приказом АК "АЛРОСА" (ПАО) от 14.05.2020 установлен запрет употребления алкоголя во временном объекте изоляции.

Нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в обсервации отнесено работодателем к грубым нарушениям трудовой дисциплины.

Вместе с тем, нахождение в состоянии опьянения истца в обсервации, время нахождения в котором отнесено к времени пути в период с 09 июля 2020 года по 27 июля 2020 года, отнесенный к времени междувахтового отдыха (пп. 4 п. 5.2.2 Положения о вахтовом методе организации работ, ч. 2 ст. 301 ТК РФ), не могло служить основанием для его увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку время нахождения в обсерваторе не являлось для Днепровского А.П. рабочим временем.

Доводы представителя ответчика о том, что обсерватор в г.... подпадает под рабочее место, в связи с чем работодатель в соответствии со ст. ст. 91, 209, 301 ТК РФ имел основания для его увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как работник по указанному основанию может быть уволен только в том случае, если он находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что истец по поручению работодателя выполнял какие-либо трудовые функции в обсерваторе.

Также сам по себе факт нарушения истцом локального акта - правил нахождения в объекте изоляции, не дает работодателю оснований для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку локальные акты не могут подменять собой требования закона, предусматривающего возможность увольнения по данному основанию только в случае появления работника в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании приказа от N... от 03.08.2020 об увольнении Днепровского А.П. по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, а также о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - 04 августа 2020 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 05 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 137 рабочих дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Из представленной работодателем справки от 03.11.2020 следует, что средняя заработная плата с 05.08.2020 по 03.11.2020 составляет... руб, следовательно, среднедневная заработная плата истца составляет... рублей (... руб./65 - количество рабочих дней с 05.08.2020 по 03.11.2020 по пятидневной рабочей неделе).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 609565, 06 руб. (... руб. * 137 рабочих дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 9295, 65 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его ходатайства о восстановлении срока, истец с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовая книжка была вручена - 06.08.2020. Приказ об увольнении Днепровский А.П. получил - 28.09.2020, при этом представитель истца указала, что в ходатайстве о получении приказа - 04.08.2020 является технической ошибкой.

Доказательств о своевременном ознакомлении истца с приказом об увольнении, ответчиком не представлены.

Кроме того, из дела следует, что истец обратился в Прокуратуру г. Мирного с заявлением о нарушении его трудовых прав, в том числе, по факту незаконного увольнения. Ответ на свое обращение истец получил - 02.10.2020.

Истец обратился в суд настоящим иском - 08.10.2020.

Таким образом, после получения письменного ответа Прокуратуры г. Мирного Днепросвкий А.П. в пределах месячного срока подал настоящий иск, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам и о необходимости его восстановления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определение причин пропуска срока обращения в суд и их квалификация в качестве уважительных является исключительной прерогативой суда, поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 06 ноября 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Днепровского ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N... от 03.08.2020 об увольнении Днепровского ФИО15

Восстановить Днепровского ФИО16 в должности ********... горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ПАО) с 05 августа 2020 года.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Днепровского ФИО17 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 609565, рублей 06 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9295 рублей 65 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров