Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 11-848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Плотниковой Л.В, Жуковой Н.А, с участием прокурора Гурской О.Н, при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Новая технология" на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года по иску Фахреева Р. Р. к Акционерному обществу "Новая технология" о признании незаконными отстранения от работы и увольнения, о восстановлении на работе, обязании обеспечить рабочим местом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Новая технология" Ящук Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Фахреева Р.Р. и его представителя Котовой А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахреев Р.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Новая Технология" (далее - АО "Новатех", Общество), в котором просил признать незаконными: отстранение его от работы в должности "данные изъяты" с 02.01.2020 года по 06.04.2020 года, увольнение, восстановить на работе, обязать обеспечить рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 546 862, 14 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21.06.2019 года работал в Обществе по срочному трудовому договору N N в должности "данные изъяты". 05.09.2019 года произошел несчастный случай на объекте "реконструкция школы на 400 человек войсковая часть 41013", расположенном в Челябинской обл, г. Трехгорный-1, ул. Титова, при котором "данные изъяты". До ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе, но ответчик не допустил его к работе. 31.01.2020 года ответчик ознакомил его с уведомлением о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, расторжении по истечении 2 месяцев трудового договора, поскольку войсковой частью N 41013 г. Трехгорный-1 отказано в оформлении ему пропуска по причине нарушения техники безопасности при работе "данные изъяты". 03.04.2020 года он был уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 (ч.4 ст. 74) Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему не были предложены должности, соответствующие его квалификации и опыту. Ему причинен моральный вред в результате незаконного отстранения от работы и последующего увольнения, поскольку он оказался лишенным средств к существованию, что негативно отразилось на его здоровье.

В судебном заседании истец Фахреев Р.Р. и его представитель Котова А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Новатех" Баязитова М.С. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на отстранение истца от работы до 17.01.2020 года в связи с отсутствием предварительного медицинского (предварительного) осмотра, с 17.01.2020 года - в связи с непредоставлением действующего свидетельства и подлинника удостоверения "данные изъяты"; увольнение было обусловлено отказом заказчика в допуске на объект и отсутствием вакансий, отвечающих специализации истца.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Фахреева Р.Р. удовлетворил частично. Признал незаконным приказ АО "Новатех" N 116-лс от 03.04.2020 года об увольнении Фахреева Р.Р, восстановил его в должности "данные изъяты" АО "Новатех" с 04.04.2020 года. Взыскал в пользу Фахреева Р.Р. с АО "Новатех" заработок за период с 09.01.2020 года по 30.07.2020 года в сумме 414 028, 20 руб, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фахреева Р.Р. отказал. Взыскал с АО "Новатех" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 640, 28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Новатех" просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, изменить решение в части восстановления Фахреева Р.Р. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года N533, указал, что истец не был допущен к работе с 17.01.2020 года в связи с отсутствием у него имевшихся при приеме на работу удостоверения по профессии "данные изъяты" и свидетельства о прохождении аттестации по профессии, тогда как суд ошибочно полагал, что истец был отстранен от работы в связи с отсутствием у него свидетельства о прохождении обучения в области охраны труда. У Общества отсутствует обязанность по восстановлению данных документов. Представленный истцом дубликат удостоверения "данные изъяты" датирован 10.07.2020 года, Обществу не предоставлялся, не соответствует подлиннику и в соответствии с письмом ЧОУ УЦ "Энергостроитель" от 14.08.2020 года не может использоваться. Суд принял решение о восстановлении на работе истца без достоверного документа, подтверждающего его соответствующую квалификацию, что невозможно, исходя из специфики работы "данные изъяты". Полагал незаконным взыскание оплаты труда за период отстранения истца по изложенным основаниям. Обращал внимание на необходимость применения к отношениям сторон положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о зачете выходного пособия при взыскании среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Оплата труда за время отстранения работника до 17.01.2020 года должна составлять 13 066, 20 руб. (7 дней х 3 218, 40 руб. х 2/3 - 1 953 руб. налог на доходы физического лица). Сумма выходного пособия, выплаченного истцу, составляет 36 839 руб, что выше суммы установленной судом первой инстанции к взысканию с Общества.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фахреев Р.Р. с 22.06.2019 года состоял в трудовых отношениях с АО "Новая технология" в должности "данные изъяты".

По условиям срочного трудового договора N 28/19 от 21.06.2019 года, заключенного с Фахреевым Р.Р, местом его работы определено АО "Новатех", расположенное в г.Тюмени, ул.Харьковская, 75, корп. 1, офис 1212. Работнику установлен гибкий режим рабочего времени с учетным периодом в один месяц, шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, должностной оклад в размере 69 965, 22 руб, срок действия трудового договора определен по 01.11.2020 года (л.д. 41-44 т. 1).

Приказом Общества N9-к от 22.06.2019 года Фахреев Р.Р. был направлен 22.06.2019 года в командировку для выполнения строительных работ на объекте: реконструкция средней школы на 400 мест войсковой части 41013 по адресу: Челябинская обл, г.Трехгорный-1 по 31.12.2019 года. Приказом N 80-к от 30.12.2019 года срок командировки установлен до 31.05.2020 года (л.д. 109, 164 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке указанного объекта произошел несчастный случай с участием Фахреева Р.Р. при "данные изъяты".

По результатам расследования Обществом составлен акт о несчастном случае формы Н-1 от 13.09.2019 года, которым установлена вина в несчастном случае: Фахреева Р.Р. в размере 72, 5 процентов, прораба "данные изъяты" - в размере 27, 5 процентов.

Между тем, заключением старшего государственного инспектора по охране труда от 17.12.2019 года в качестве основной причины несчастного случая установлено проведение работодателем неудовлетворительной организации работ (код 09) - специальная оценка условий труда не функционирует надлежащим образом, работодатель допустил к выполнению трудовых функций работника Фахреева Р.Р, не прошедшего обязательный предварительный (периодический) медицинский осмотр, и не отстранил его от работы; в качестве ответственных лиц определены главный инженер "данные изъяты" и главный механик "данные изъяты" (л.д. 26-33 т.1).

В связи с изложенным старшим государственным инспектором по охране труда 16.12.2019 года было вынесено предписание, которым указанный акт формы Н-1 признан утратившим силу, ответчику предписано составить и выдать истцу новый акт (л.д. 34-36 т.1).

Указанные заключение и предписание старшего государственного инспектора по охране труда обжаловались ответчиком в судебном порядке, апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.07.2020 года в удовлетворении требований Общества к Государственной инспекции труда (далее - ГИТ), старшему государственному инспектору по охране труда было отказано.

25.11.2019 года работодателем в адрес Фахреева Р.Р. направлено по почте направление на предварительный медицинский осмотр с разъяснением об обязанности работодателя не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (л.д. 45-47 т.1).

Приказом Общества N1 от 09.01.2020 года в связи с непрохождением в установленные сроки обязательного предварительного медицинского осмотра Фахреев Р.Р. был отстранен от работы с 09.01.2020 до прохождения указанного осмотра, установлен срок - до 15.01.2020 года - для предоставления справки о прохождении такого осмотра; приказано заработную плату истцу не начислять. В качестве основания приказа указано предписание ГИТ (л.д. 39 т.1).

Приказом N 3 от 15.01.2020 года Фахреев Р.Р. отстранен от работы с 16.01.2020 года до прохождения предварительного медицинского осмотра, срок прохождения которого продлен до 20.01.2020 года, без начисления ему заработной платы. В обоснование приказа работодатель сослался на предписание ГИТ и служебную записку главного механика "данные изъяты" от 15.01.2020 года о непрохождении истцом медицинской комиссии (л.д. 38 т.1).

17.01.2020 года Фахрееву Р.Р. выдано заключение предварительного медицинского осмотра об отсутствии у него медицинских противопоказаний для выполнения работы по должности машинист автомобильного крана (л.д. 37 т.1).

В соответствии с приказом Общества N 6 от 17.01.2020 года в связи с окончанием срока действия удостоверения по профессии "данные изъяты" истец был отстранен от работы с 17.01.2020 до предоставления соответствующего удостоверения без начисления заработной платы. Фахрееву Р.Р. в срок до 17.03.2020 года приказано пройти обучение с последующей проверкой знаний и отметкой в удостоверении по указанной профессии.

В обоснование приказа указана служебная записка главного механика "данные изъяты" от 17.01.2020 года об истечении у истца срока действия удостоверения "данные изъяты", необходимости пройти аттестацию и проверку знаний в специализированном центре (л.д.21, 40 т.1).

Письмом войсковой части N 41013 от 27.01.2020 года Общество было уведомлено об отзыве пропусков у сотрудников: "данные изъяты", "данные изъяты" и Фахреева Р.Р. в связи с грубым нарушением техники безопасности при работе "данные изъяты" (л.д.23 т.1).

03.02.2020 года истцу вручено уведомление от 31.01.2020 года о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в силу отказа войсковой частью в допуске на территорию объекта, а также о прекращении трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием вакансий, отвечающих требованиям его специализации (л.д.24 т.1).

31.03.2020 года истец был ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора 03.04.2020 года по п.7 ч.1 ст.77 (ч.4 ст.74) Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 227 т.1).

Приказом N 116-лс от 03.04.2020 года трудовой договор N 28/19 от 21.06.2019 года с Фахреевым Р.Р. прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 (ч.4 ст.74) Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания данного приказа указано уведомление "об изменении условий труда" Фахрееву Р.Р. и письмо войсковой части 41013 N 349-кс от 27.01.2020 года (л.д. 150 т.1).

Согласно акту N 8 от 03.04.2020 года содержание приказа об увольнении было доведено истцу 03.04.2020 года по телефону, прийти и расписаться в приказе работник отказался (л.д.25 т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая Фахрееву Р.Р. в удовлетворении требований в части признания отстранения от работы с 02.01.2020 года по 03.04.2020 года незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Фахреева Р.Р. на момент отстранения документов, подтверждающих прохождение предварительного медицинского осмотра согласно предписанию ГИТ и обучения, дающего возможность осуществления им трудовой функции, в связи с чем пришел к выводу о том, что отстранение истца от работы произведено в полном соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика оплаты за период отстранения от работы с 09.01.2020 года по 03.04.2020 года из расчета двух третей средней заработной платы работника, как за простой, суд первой инстанции исходил из вины Общества в допуске к работе Фахреева Р.Р, не прошедшего предварительный медицинский осмотр и обучение, подтверждающего возможность осуществления им трудовой функции, в невыдаче работнику направления на такое обучение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как следует из статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельства о прохождении обучения от 02.03.2018 года, сертификата от 07.03.2018 года, свидетельства об уровне квалификации от 02.03.2018 года, при приеме на работу истец исполнил обязанность, предусмотренную статьей 65 ТК РФ, по предоставлению работодателю документов о прохождении обучения и наличии специальных знаний (л.д.107, 108 т.1).

Основанием для отстранения Фахреева Р.Р. от работы с 17.01.2020 года послужила служебная записка главного механика "данные изъяты" об истечении срока действия удостоверения "данные изъяты", в связи с чем необходимо пройти аттестацию и проверку знаний в специализированном центре (л.д.21 т.1).

Между тем, законодательством не установлен срок действия удостоверения "данные изъяты".

Абзацем 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, однако их периодичность не установлена.

Согласно "данные изъяты".

В связи с чем судебная коллегия полагает не доказанным обоснованность отстранения ответчиком истца от работы с 17.01.2020 года.

Довод жалобы о том, что в решении суда указано про отстранение от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, процитировав положения ст. 76 ТК РФ, пришел к правильному выводу об обязанности работодателя организовать или направить работника на обучение, если это является условием выполнения трудовой функции, и о необходимости оплаты работнику периода отстранения от работы в связи с непрохождением такого обучения, как простоя по вине работодателя, не выдавшего такое направление.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии у работодателя обязанности по восстановлению выданного истцу удостоверения "данные изъяты", что дубликат данного удостоверения от 10.07.2020 года Обществу не предоставлялся, не соответствует подлиннику и в соответствии с письмом ЧОУ УЦ "Энергостроитель" от 14.08.2020 года не может использоваться, поскольку отстранение Фахреева Р.Р. от работы было обусловлено необходимостью последнего пройти обучение с последующей проверкой знаний и отметкой в таком удостоверении, а не получением его дубликата.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работ

Удовлетворяя исковые требования Фахреева Р.Р. о признании незаконным приказа N116-лс от 03.04.2020 года об увольнении и восстановлении его на работе с 04.04.2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, как необходимого условия для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, что отзыв войсковой частью 41013 пропуска истца на объект не свидетельствует об изменении условий трудового договора, а само по себе наличие или отсутствие такого пропуска не является условием трудового договора, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд принял решение о восстановлении на работе Фахреева Р.Р. без достоверного документа, подтверждающего его соответствующую квалификацию, что является недопустимым исходя из специфики работы "данные изъяты", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку наличие у Фахреева Р.Р. соответствующих образования и квалификации подтверждено документами, представленными им при приеме на работу, а также повторно выданными 10.07.2020 года (л.д.157, 158 т.2).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие удостоверения, подтверждающего квалификацию истца, не являлось основанием для издания приказа о его увольнении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установилфакт отсутствия изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенных сторонами условий трудового договора, и пришел к верному выводу о незаконности приказа ответчика N116-лс от 03.04.2020 года и восстановлении истца на работе с 04.04.2020 года.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости зачета выходного пособия при взыскании среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Изложенные требования не были учтены судом первой инстанции, поскольку при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.04.2020 года по 30.07.2020 года, поскольку судом был учтен средний дневной заработок, различный в каждом месяце, без уменьшения на выходное пособие в размере 37 006, 99 руб, выплаченное ему при увольнении (л.д.149 т.2).

Принимая во внимание, что в период с 05.09.2019 года по 31.12.2019 года Фахреев Р.Р. был нетрудоспособен, с 09.01.2020 года по 03.04.2020 года - он был отстранен от работы, ответчиком произведен расчет среднего часового заработка истца в размере 458, 23 руб. (л.д.123 т.2), с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с производственным календарем на 2020 год по шестидневной рабочей неделе в период с 04.04.2020 года по 30.07.2020 года продолжительность рабочего времени составляет 626, 04 часа (в апреле - 154, 81 часов (175 час. : 26 раб. дн. х 23 раб. дн.), в мае - 135 час, в июне - 167 час, в июле - 169, 23 час.(176 час. : 26 раб. дн. х 25 раб. дн.)), соответственно, оплата времени вынужденного прогула за указанный период составляет 286 870, 31 руб. (626, 04 руб. х 458, 23 руб.).

Поскольку в жалобе ответчиком приведен расчет оплаты времени простоя за период с 09.01.2020 года по 16.01.2020 года из среднего дневного заработка, отличный от расчета суда первой инстанции, что противоречит статье 139 ТК РФ и п. 13 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, судебная коллегия с целью соблюдения законности полагает необходимым при расчете оплаты времени простоя с 09.01.2020 года по 03.04.2020 года использовать средний часовой заработок в размере 458, 23 руб, норму рабочего времени, указанную в табелях учета рабочего времени (л.д.135-138 т.2), составляющую 476 час. (в январе - 136 час, в феврале - 152 час, в марте - 168 час, в апреле - 20 час.), в связи с чем оплата времени простоя за указанный период составляет 145 411, 65 руб. (458, 23 руб. х 476 час. = 218 117, 48 руб. : 3 х 2)

Таким образом, общая сумма заработка Фахреева Р.Р. за период с 09.01.2020 года по 30.07.2020 года составляет 460 231, 20 руб. (286 870, 31 руб. + 145 411, 65 руб.), которая подлежит уменьшению на сумму выходного пособия 37 006, 99 руб, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 423 224, 21 руб, включая налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 2, 4, 9 статьи 226 НК РФ).

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налоговым кодексом РФ не установлено.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

При этом организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 226 НК РФ при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. То есть при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода, в связи с чем удержание суммы налога невозможно, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог (в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ) и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

В данной ситуации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

Таким образом, согласно указанной норме права исчисления и уплаты налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

При этом, под "другими доходами" понимаются доходы не перечисленные в пункте 1 статьи 228 НК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права в их системном толковании, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 15 августа 2020 года по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, Общество не осуществляет функций налогового агента и не является источником выплат иных доходов истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не вправе самостоятельно удерживать сумму налога с присужденных истцу в судебном порядке денежных сумм.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения взыскиваемых в судебном порядке денежных средств на сумму налога на доходы физических лиц не имеется, решение в части размера заработка следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 423 224, 21 руб.

С учетом отсутствия в жалобе доводов относительно размеров взысканных судом первой инстанции с Общества в пользу истца компенсации морального вреда - 4 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и изменения суммы заработка, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию с Общества, указав 437 224, 21 руб. (423 224, 21 руб. + 4 000 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных имущественных требований Фахреева Р.Р, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, изменится и составит 7 732 руб. ((423 224, 21 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера), в связи с чем с АО "Новатех" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В остальной части в апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года изменить в части размера заработка, итоговой суммы, а также государственной пошлины, взысканных с Акционерного общества "Новая технология".

Взыскать с Акционерного общества "Новая технология" в пользу Фахреева Р. Р. заработок за период с 09 января 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 423 224 рубля 21 копейка до удержания налога на доходы физических лиц, взыскать в общей сумме 437 224 рубля 21 копейка.

Взыскать с Акционерного общества "Новая технология" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 732 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Новая технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: