Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-507/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 13 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Колупаева В.Е, Жукова Е.А, Жуковой Т.А, Хисамитдиновой И.И. об установлении кадастровой объекта недвижимости, установил:

Колупаев В.Е, Жуков Е.А, Жукова Т.А, Хисамитдинова И.И. обратились в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу и просили взыскать с Правительства Самарской области в пользу Жукова Е.А. расходы на оказание оценочных услуг в размере 24000 рублей и оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 13 ноября 2020 года заявление было удовлетворены частично. С Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Жукова Е.А. были взысканы расходы на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 31300 рублей.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, поскольку административный ответчик считает, что размер взысканной суммы является завышенным, а определение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", определена в размере 7118569 рублей 10 копеек по состоянию на 01.01.2013 года на основании постановления Правительства Самарской области 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.05.2020 г.

При обращении с административным иском в суд, в обоснование своих требований административными истцами был представлен отчет об оценке земельного участка от 23.06.2020 года N 24-02р/20, подготовленный оценщиком "данные изъяты"". Стоимость оказанных услуг составило 24000 рублей, несение которых подтверждено представленными документами, а именно: договором N 86/2020 возмездного оказания услуг по оценке от 28.05.2020 г, заданием на оценку, актом сдачи-приемки работ по оказанию услуг по оценке от 23.06.2020 г, чеком по операции Сбербанк онлайн от 02.06.2020 г. на сумму 24000 рублей

Из отчета усматривается, что объектом оценки являлось земельный участок с кадастровым номером "Номер", его рыночная стоимость определена в размере 2836363 рублей по состоянию на 01.01.2013 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административными истцами понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 28.05.2020 г. и чеками по операции Сбербанк онлайн от 06.07.2020 г. на сумму 12000 рублей и от 10.08.2020 г. на сумму 12000 рублей, а также справкой ПАО Сбербанк от 02.10.2020 г.

Административными истцами при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решением Самарского областного суда от 7 августа 2020 года административные исковые требования Колупаева В.Е, Жукова Е.А, Жуковой Т.А, Хисамитдиновой И.И. удовлетворены. Колупаеву В.Е, Жукову Е.А, Жуковой Т.А, Хисамитдиновой И.И. восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение объектов, здание ремонтной мастерской, арочного здания, весовой, площадью 19430 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес", - равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере 2836363 рубля. Определена дата подачи Колупаевым В.Е, Жуковым Е.А, Жуковой Т.А, Хисамитдиновой И.И. административного иска в суд - 15.07.2020 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, повлекло существенное нарушение прав административных истцов как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административных истцов процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Самарской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 13 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течении шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья В.А. Батялов