Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-1357/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Я*, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 13 июля 2020 г., решение судьи Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее ООО "ЭкоСтройРесурс", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года, ООО "ЭкоСтройРесурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Я* ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года заместителем прокурора Советского района г. Самары в отношении ООО "ЭкоСтройРесурс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому прокуратурой Советского района г. Самары проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и государственной службы, по результатам которой установлено, что ООО "ЭкоСтройРесурс" не исполнило требования законодательства при оформлении и приеме на работу гражданина, замещавшего должность государственного служащего, а именно: директор ООО "ЭкоСтройРесурс" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности бывшего государственного служащего Н* с нарушением требований статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции".

Н* замещала должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области М*

Служба Н* в соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона от 27.05.2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" является видом федеральной государственной службы.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 марта 2013 года NП/87 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", должность, ранее замещаемая Н* в Управлении Росреестра по Самарской области, входит в перечень должностей, после увольнения с которых работодатель бывшего государственного служащего обязан сообщить представителю нанимателя служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора в письменной форме в порядке, установленном постановлением Правительства Рос-сийской Федерации от 21.01.2015 года N29 "Об утверждении правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации".

В нарушении указанных требований действующего законодательства ООО "ЭкоСтройРесурс" после заключения с Н* ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по месту регистрации юридического лица по адресу: "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уведомлению в десятидневный срок бывшего представителя нанимателя - руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о заключении такого договора не исполнило.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ЭкоСтройРесурс" постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2020 года, копией решения о проведении проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Н* на работу в ООО "ЭкоСтройРесурс" на должность "данные изъяты"; копией сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Н*, уволенной с государственной гражданской службы, уведомление, предусмотренное пунктом 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции от организации в Управление не поступало; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, согласно которого действие служебного контракта, заключенного с Н* - "данные изъяты" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта прекращено, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки Н*, копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЭкоСтройРесурс" и Н*, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа NК от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Н* на должность "данные изъяты", получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ООО "ЭкоСтройРесурс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 этого Кодекса, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении. При этом утверждение заявителя о том, что письмо о трудоустройстве Н* в ООО "ЭкоСтройРесурс" своевременно направлялось представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица судебными инстанциями обоснованно признано документально не подтвержденным.

Доказательства, объективно и достоверно подтверждающие это обстоятельство, общество не представило.

Список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, т.к. идентифицировать почтовое отправление, направленное ООО "ЭкоСтройРесурс" простым почтовым отправлением, не представляется возможным (как и уточнить местонахождение простой письменной корреспонденции), так как адресат в данном списке отправлений не указан. Журнал регистрации исходящей корреспонденции суду не представлен.

В то же время из сообщения Управления Росреестра по Самарской области следует, что такое уведомление в отношении Н* в их адрес не поступало, а доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи ООО "ЭкоСтройРесурс" суду не представлено.

При этом, поскольку законодателем предусмотрена ответственность работодателя за несообщение вышеуказанных сведений в установленный срок, то направлять сообщение следует таким способом, чтобы у работодателя было подтверждение его направления и получения.

Вышеуказанный подход нашел свое подтверждение в Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, изложенных в Письме Минтруда России от 11.05.2017 N 18-4/10/П-2943, согласно которым работодатель вправе самостоятельно определить способ направления сообщения. Учитывая возможность наступления ответственности за неисполнение работодателем обязанности в установленный срок направить такое сообщение, работодателю необходимо иметь подтверждение о направлении указанного сообщения по почте заказным письмом с уведомлением либо о доставке его непосредственно в государственный (муниципальный) орган с распиской о получении (п. 58 Методических рекомендаций).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.11.2020 N 5-АД20-116.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.

Должностное лицо, направив уведомление о трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего простой почтовой корреспонденцией без уведомления, принимает на себя ответственность за своевременность его доставки получателю.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Несогласие заявителя жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является, поскольку не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 13 июля 2020 г, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Я*, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн