Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-18867/2020[77-520/2021-(77-4150/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Парамзина С.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметова Р.Х. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2020 года

Ахметов Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания - каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установлено обязательство являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения и обязательства действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Ахметов Р.Х. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 20 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Ахметов Р.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахметов Р.Х. не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и просит его снизить. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции учел наличие у него непогашенной судимости, однако Ахметов Р.Х. полагает, что она погашена. Просит приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2020 года изменить, заменить лишение свободы принудительными работами, либо на домашний арест.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Ахметову Р.Х. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Ахметову Р.Х, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Ахметов Р.Х, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Ахметова Р.Х. в совершении преступления подтверждена не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей С.Л.М, свидетелей С.С.В, Б.Н.В, М.В.И, К.М.С, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, а также другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Ахметова Р.Х. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств осужденного иным образом не основана на законе, а его обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Ахметова Р.Х. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ахметову Р.Х. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ такие как: признание вины, состояние здоровья, принесение извинений и мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Ахметова Р.Х, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ахметов Р.Х. и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2020 года в отношении Ахметова Р.Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов