Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-545/2021-(7У-19680/2020)[77-695/2021-(77-4325/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Борченко Д.Ю, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Тишковой Т.С, адвоката Хамидуллина Ф.З, осужденного Хуснуллина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Хамидуллина Ф.З. и осужденного Хуснуллина А.Р. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Хамидуллина Ф.З. и осужденного Хуснуллина А.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года

Хуснуллин Артур Расимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в двукратном размере суммы взятки в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

Мера пресечения в отношении Хуснуллина А.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Хуснуллину А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения Хуснуллина А.Р. под домашним арестом с 19 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года, с 14 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания Хуснуллина А.Р. с 17 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года и времени содержания Хуснуллина А.Р. под стражей с 10 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года изменен:

- действия Хуснуллина А.Р. переквалифицированы с ч.5 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- на Хуснуллина А.Р. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленные для него дни;

- мера пресечения в виде заключения под стражу - отменена.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Хуснуллин А.Р. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хамидуллин Ф.З. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хуснуллина А.Р. судебными решениями, которые просит, признав незаконными отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что уголовное дело в отношении Хуснуллина А.Р. возбуждено незаконно при отсутствии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, а также ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, переквалификация действий Хуснуллина А.Р. на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ основана на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права. Обращает внимание, что никакого требования передачи денег, о чем было указано в заявлении Г.Л.И, обещания либо предложения посредничества во взяточничестве Хуснуллин А.Р. Г.Л.И. не давал, что подтверждено заключениями специалистов-лингвистов К.Е.П. и К.А.Г. Указывает, что Хуснуллин А.Р, получив от Г.Л.И. 100000 рублей в счет погашения долга, что подтверждается имеющейся в деле распиской, не намеревался передавать их кому-либо, а также помогать Г.Л.И. в решении вопроса об освобождении её матери от административной ответственности. Данному факту судом не дана соответствующая оценка. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения ст. 87, ст.88 УПК РФ при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, на необоснованное отклонение всех ходатайств со стороны защиты, на обвинительный уклон судебного следствия. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции и Г.Л.И, об отсутствии у последней корыстных мотивов и оснований оговорить Хуснуллина А.Р. являются несостоятельными.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей Г.Л.И, а также сотрудников ОРЧ СБ МВД Республики Башкортостан- П.А.А, А.Р.А, Д.Р.Р,, М.М.М, подробный анализ которым приведен в кассационной жалобе, являются недопустимыми доказательствами. Полагает что совершение Г.Л.И. противоправных действий, могли служить способом принуждения её на провокацию в отношении следователя Хуснуллина А.Р. Считает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Хуснуллина А.Р. только на основании заявления Г.Л.И. является незаконным. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в исследовании заключений специалистов М.Ф.М. и К.А.Г. Ссылается на нарушения требований УПК РФ, превышение должностных полномочий сотрудником ОРЧ СБ П.А.А, оставленные судами без какой-либо оценки. Далее автор жалобы приводит подробный анализ содержания документов, составленных в ходе "оперативного эксперимента" и сопоставляет их с показаниями вышеуказанных свидетелей - сотрудников полиции. Кроме того, указывает об отсутствии доказательств совершения Хуснуллиным А.Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и приводит собственный анализ всех доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционном определении. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал конкретный способ мошенничества - обман или злоупотребление доверием и в чем конкретно они заключаются; не указал в чем конкретно заключается использование Хуснуллиным А.Р. служебного положения, а также не привел довод жалобы стороны защиты о незаконности возбуждения в отношении Хуснуллина А.Р. уголовного дела и данный довод не исследовал.

В кассационной жалобе осужденный Хуснуллин А.Р. также просит, признав состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, ссылается на незаконность и необоснованность проведения 17.09.2018 года оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", на незаконность постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Башкортостан от 17 сентября 2018 года о возбуждении в отношении него уголовного дела, на провокацию и оговор со стороны свидетеля Г.Л.И. Указывает, что суд в приговоре не изложил показания свидетеля защиты Г.Р.З, специалиста Т.Б.И. Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, на многочисленные нарушения требований УПК РФ, фальсификацию доказательств и служебный подлог следователем Ж.М.О, на превышение должностных полномочий сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ. Не отрицает, что получил от Г.Л.И. в счет погашения долга 100000 рублей, о чем в деле имеются соответствующие расписки. Оспаривает наличие у него умысла на совершение мошенничества. Далее автор жалобы приводит подробный анализ показаний свидетелей обвинения, а также доказательств, положенных в основу приговора. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения ст. 87, ст.88 УПК РФ при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, на необоснованное отклонение всех ходатайств со стороны защиты. Кроме того, указывает об отсутствии доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и приводит собственный анализ всех доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционном определении.

Государственным обвинителем Гайнетдиновым Т.Ф. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

При пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев доводы апелляционных жалобы осужденного и его защитников, пришла к обоснованному выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Хуснуллина А.Р. по ч.5 ст. 291.1 УК РФ как предложение посредничества во взяточничестве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым Хуснуллин А.Р, являясь следователем отдела полиции, в компетенцию которого входит, в соответствии со ст.151 УПК РФ, расследование определенных уголовных дел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Г.Л.И, путем обмана, с использованием своего служебного положения, ввел Г.Л.И. в заблуждение, ссылаясь на занимаемую должность, хотя в силу своих должностных полномочий был не вправе разрешать вопросы, связанные с привлечением или освобождением граждан от административной ответственности, о чем он Г.Л.И. в известность не ставил, убедил ее в своих возможностях освободить ее мать от административной ответственности за реализацию ею алкогольной продукции при отсутствии предусмотренных законом оснований (лицензии), тем самым обманул Г.Л.И. и завладел денежными средствами в размере 100000 рублей, которые ему были переданы Г.Л.И, судебная коллегия правильно переквалифицировала действий Хуснуллина А.Р. с ч.5 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности Хуснуллина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного Хуснуллина А.Р. в той части, что он, желая, получить деньги от Г.Л.И, не собирался помогать ей в решении вопроса об освобождении ее матери от административной ответственности;

- показаниями свидетеля Г.Л.И. о том, что после состоявшейся накануне встречи с начальником ОБЭП Бирского РОВД, ей позвонил ее знакомый Хуснуллин А.Р. (следователь) и предложил встретиться. При встрече Хуснуллин А.Р. сообщил, что для решения вопроса о закрытии административного протокола (содержание которого ей неизвестно) нужно 150000 рублей. Впоследствии она передала Хуснуллина А.Р, который обещал прекратить административное преследование ее матери, 100000 рублей. Никаких денежных обязательств у нее перед Хуснуллиным А.Р. не было, денег она у него не занимала, а расписку о том, что она взяла у Хуснуллина А.Р. в долг деньги, написала поскольку пожалела Хуснуллина А.Р. Об обстоятельствах добровольного участия 17.09.2018 года в ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Хуснуллина А.Р, - показаниями свидетелей П.А.А, А.Р.А, Д.Р.Р,, М.М.М. об обстоятельствах проведения 17.09.2018 года в отношении Хуснуллина А.Р. ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого Хуснуллин А.Р. был задержан с денежными средствами в размере 100000 рублей, ранее выданными Г.Л.И, со слов которой Хуснуллин А.Р. предложил ей помощь при передачи денежных средств сотрудникам ОБЭП за освобождении ее матери от административной ответственности;

- показаниями Ш.З.Н. и М.А.У. об их участии в качестве понятых в ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Хуснуллина А.Р, а также показаниями других свидетелей.

Исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания указанных свидетелей, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного Хуснуллина А.Р. не установлено, а показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина Хуснуллина А.Р. подтверждается письменными и вещественными доказательствами: заявлением Г.Л.И. о привлечении к уголовной ответственности следователя ОМВД России по Бирскому району Хуснуллина А.Р. и неустановленных сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Бирскому району, которые под предлогом не привлечения к административной ответственности Г.Т.Н. за реализацию спиртосодержащей продукции, требуют у нее передать денежные средства в сумме 100000 рублей; сведениями, содержащимися в материалах о проведении 17.09.2018 года ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении старшего следователя Хуснуллина А.Р, в том числе актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр 20 штук номиналом 5000 рублей Г.Л.И, актом выдачи Г.Л.И, технических средств - аудио и видео записывающего устройства от 17.09.2018 года; актом личного досмотра и изъятия предметов, вещей, денежных средств, согласно которому у Хуснуллина А.Р. изъяты денежные средства в количестве 20 штук номиналом 5000 рублей каждая, мобильный телефон и смывы с обеих рук; выпиской из приказа N 1173 л/с от 05.10.2015 года, согласно которой Хуснуллин А.Р. утвержден на должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Бирскому району; копией книги N 27 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Бирскому району, согласно которой 09.08.2018 года от Х.И.Н. поступило сообщение о том, что в ходе ОРМ "Проверочная закупка" в продуктовом магазине, по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с. Березовка, ул.

Центральная, д. "адрес" выявлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии К.Н, В.; копией журнала N 19-2 учета дел об административных правонарушениях, согласно которой зарегистрировано возбужденное дело об административном правонарушении N 1494 от 17.08.2018 года по КУСП N 8136 от 09.08.2018 года; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ в отношении старшего следователя СО ОМВД России по Бирскому району Хуснуллина А.Р.: протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговоров между Хуснуллиным А.Р. и Г.Л.И, согласно которых осужденный дает обещание на 100% оказать помощь Г.Л.И. в решении вопроса по факту проверочной закупки в магазине ООО "Ильта" путем передачи неким лицам некоей суммы; а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В том числе суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Хуснуллина А.Р, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, расценив их, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе свидетелей Г.Л.И, П.А.А, А.Р.А, Д.Р.Р,, М.М.М, данных в судебном заседании, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие, в том числе, расписка Г.Л.И, написанная по просьбе родственника Хуснуллина А.Р. из жалости к последнему, отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает. Доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Хуснуллина А.Р, не установлены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Хуснуллина А.Р. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательным образом проверены все версии, выдвинутые осужденным Хуснуллиным А.Р. в свою защиту, в том числе, что он получил от Г.Л.И. 100000 рублей в счет погашения долга; о провокации со стороны сотрудников полиции и Г.Л.И, о наличии у Г.Л.И. корыстного мотива и оснований его оговорить, которые не нашли подтверждения, и с приведением убедительных доводов обоснованно были расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы кассационных жалоб осужденного Хуснуллина А.Р. и его защитника Хамидуллина Ф.З. о нарушениях положений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, о незаконности возбуждения уголовного дела, о не рассмотрении и не разрешении многочисленных ходатайств, в том числе о назначении компьютерно - технической и лингвистической экспертиз, о допросе специалиста М.Ф.М, об исследовании его заключения, а также рассмотрения дела судом с обвинительным уклоном, являются аналогичными доводами апелляционных жалоб, которые суд кассационной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

По данным доводам судом первой и апелляционной ионизации дана мотивированная оценка, и приведены мотивы принятых решений, с которой соглашается судебная коллегия и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отмене или изменении приговора и апелляционного определения, по данным доводам жалоб, судом кассационной инстанции не установлено.

Уголовное дело, вопреки утверждениям Хуснуллина А.Р. и его защитника Хамидуллина Ф.З, возбуждено уполномоченным лицом на основании рапорта старшего следователя Бирского межрайоного СО СУ СК РФ по Республике Башкортостан Ж.М.О. об обнаружении признаков преступления и материалов проведенной проверки КРСП N587 пр-18 от 17.09.2018 года. Порядок допроса Хуснуллина А.Р. и привлечение его в качестве обвиняемого, в ходе предварительного расследования не нарушены.

Доводы кассационных жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хуснуллина А.Р. и как следствие - незаконности использования в качестве доказательств их результатов, проверены в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с указанием на то, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, в котором приведены мотивы и обстоятельства, как они были установлены на время производства оперативно-розыскных действий, при наличии к тому поводов и оснований, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением установленных законом положений.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал какой-либо оценки факту превышения должностных полномочий сотрудником ОРЧ СБ П.А.А, а также факту фальсификации доказательств и служебного подлога следователем Ж.М.О, факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан, судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, суд первой инстанции отреагировал на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Хуснуллина А.Р, путем вынесения частного постановления от 28.10.2019 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, об односторонности и неполноте предварительного следствия, нарушении прав осужденного при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отказ председательствующего судьи в удовлетворении некоторых ходатайств стороне защиты, в том числе в допросе специалиста М.Ф.М, свидетелей Б.О.Я, С.И.В, об исследовании гражданских дел по иску Г.Л.И, не может свидетельствовать о необъективности председательствующего судьи, поскольку решения по этому поводу судьей приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несостоятелен довод кассационных жалоб о том, что невиновность Хуснуллина А.Р. подтверждается заключениями специалиста-лингвиста К.А.Г. от 17.12.2019 года по результатам исследования диалога, зафиксированного в стенограмме, и специалиста М.Ф.М. от 18.10.2019 года по результатам анализа детализации телефонных соединений абонентского номера N, поскольку указанные заключения специалистов не исследовались в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу ст. 58 УПК РФ специалист не относится к субъектам доказывания, а потому не наделен полномочиями давать оценку собранным по делу доказательствам. С этой позиции заключения специалистов, содержание выводов которых подробно изложено в кассационных жалобах, не могут служить доказательством, опровергающим обвинение Хуснуллина А.Р.

Доводы осужденного о том, что в обжалуемом судебном решении суд первой инстанции не изложил показания допрошенных в судебном заседании свидетеля защиты Г.Р.З. и специалиста Т.Б.И, в связи с этим приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, сам по себе данный факт не является предусмотренным законом основанием к безусловной отмене состоявшегося судебного решения, и кроме того, отмечает, что показания данных лиц, не влияют ни на доказанность вины осужденного в совершении преступления, ни на квалификацию им содеянного.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Хуснуллина А.Р. не допущены.

Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия не подтверждается материалами дела. Напротив, в ходе производства предварительного следствия и в суде стороне защиты были обеспечены условия для реализации их процессуальных прав, рассмотрена версия об отсутствии в действиях Хуснулилна А.Р. состава преступления, и отвергнута с приведением убедительного обоснования.

Все ходатайства сторон обвинения и защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением мотивированных решений по каждому из них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владению виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного Хуснуллина А.Р. правильно переквалифицированы с ч.5 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как видно из материалов дела преступление совершено осужденным с использованием его служебного положения. Описание преступного деяния в данной части соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о совершении Хуснуллиным А.Р. преступления с использованием служебного положения, являются правильным и полностью разделяются судом кассационной инстанции.

Так Хуснуллин А.Р, являясь следователем отдела полиции, в компетенцию которого входит, в соответствии со ст.151 УПК РФ, расследование определенных уголовных дел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Г.Л.И, путем обмана, с использованием своего служебного положения, ввел Г.Л.И. в заблуждение, ссылаясь на занимаемую должность, хотя в силу своих должностных полномочий был не вправе разрешать вопросы, связанные с привлечением или освобождением граждан от административной ответственности, о чем он Г.Л.И. в известность не ставил, убедил ее в своих возможностях освободить ее мать от административной ответственности за реализацию ею алкогольной продукции при отсутствии предусмотренных законом оснований (лицензии), тем самым обманул Г.Л.И. и завладел денежными средствами в размере 100000 рублей, которые ему были переданы Г.Л.И.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Все иные доводы, приведенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах в обоснование своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судом выводов сомнений не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Хуснуллина А.Р, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, наказание Хуснуллину А.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: совершение Хуснуллиным А.Р. преступления впервые, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие родителей - пенсионеров, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Хуснуллиным А.Р, мотивов его действий, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок, указанный в апелляционном определении.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополненного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Хуснуллину А.Р. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Хуснуллину А.Р. судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвоката Хамидуллина Ф.З. и осужденного Хуснуллина А.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года в отношении Хуснуллина Артура Расимовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Хамидуллина Ф.З. и осужденного Хуснуллина А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи