Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-855/2021[88а-2860/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Алексеева Д.В, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Исмагилова Дамира Марсельевича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года по административному делу N 2а-2432/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан о взыскании с Исмагилова Дамира Марсельевича обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, выслушав Исмагилова Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан Хабибуллина А.Г, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года, требования Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворены, с Исмагилова Д.М. в пользу Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан взыскана задолженность в размере "данные изъяты" в том числе задолженность по транспортному налогу - "данные изъяты", пени по транспортному налогу - "данные изъяты", задолженность по налогу на имущество - "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исмагилов Д.М. в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 декабря 2020 года, ставит вопрос об их отмене, указывая, что налоговым органом пропущен срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Реестр от 15 августа 2019 года сфальсифицирован и составлен задним числом. Согласно отметке, сделанной мировым судьёй судебного участка N 5 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан, заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 8 ноября 2019 года. Доводы апелляционной жалобы об этом также оставлены без внимания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, установленные федеральным законом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Исмагилова Д.М. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были допущены нарушения такого характера.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Исмагилов Д.М. является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц в связи с регистрацией за ним прав на объекты налогообложения.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление N 67996058 от 28 августа 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере "данные изъяты", налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей в срок до 3 декабря 2018 года.

Административным истцом в адрес Исмагилова Д.М. направлялось требование N 4057 по состоянию на 29 января 2019 года об уплате транспортного налога в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", налога на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" в срок до 25 марта 2019 года.

В установленный срок административный ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

8 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Исмагилова Д.М. в пользу Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан задолженности по обязательным платежам и санкциям.

28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от 8 ноября 2019 года отменен ввиду поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Башкортостан обратилась 29 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Проверяя в рамках разрешения налогового спора соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный федеральным законом, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что налоговым органом указанные сроки на обращение в суд не пропущены. Относительно соблюдения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 15 августа 2019 года, что установлено из штампа мирового судьи, проставленного на реестре передачи заявлений о вынесении судебных приказов. С учётом того, что в требовании устанавливался срок его исполнения - до 25 марта 2019 года, установленный законом шестимесячный срок соблюдён.

Между тем признать соответствующим вывод, изложенный в судебном акте суда апелляционной инстанции, обстоятельствам административного дела нельзя.

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); в его описательной части излагаются требования административного истца, возражения административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 180); в мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 180). Сходные по своему содержанию требования, обязывающие суд указать мотивы принимаемого решения, названным Кодексом закрепляются в отношении апелляционного определения (статья 311).

При наличии в материалах дела копии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Исмагилова Д.М. обязательных платежей и санкций с отметкой мирового судьи 8 ноября 2019 года, на основании которого в тот же день вынесен судебный приказ, суд первой инстанции в решении сослался лишь на реестр передачи заявлений о вынесении судебных приказов с отметкой мирового судьи о принятии заявления о вынесении судебного приказа 15 августа 2019 года.

В нарушение приведённых положений процессуального закона, определяющего порядок оценки доказательств, достоверность каждого из названных доказательств не оценена. В решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Не устранены противоречия между датой вынесения судебного приказа (8 ноября 2019 года) и датой обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (15 августа 2019 года), при том, что в силу положений части 1 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Несмотря на то, что податель апелляционной жалобы ссылался на наличие противоречий в доказательствах, судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан данные доводы оставлены без оценки. В судебном акте суда апелляционной инстанции мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не приведены.

При этом, с учётом установленных статьёй 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а в случае необходимости истребовать новые доказательства, включая результаты проведения проверки названных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебный акт апелляционной инстанции принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года отменить, направить дело в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: