Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1305/2021[88-3267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаренко Лилии Евгеньевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5193/2020 по иску Макаренко Лилии Евгеньевны к АО "АВТОВАЗТРАНС" о признании незаконным и отменен приказа о прохождении стажировки, признании неправомерным и отмене акта об отказе от принятия автомобиля, признании неправомерным и отмене распоряжения о передаче автомобиля, признании неправомерным и отмене акта об отказе от ознакомления с распоряжением, признании неправомерным направления на стажировку.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаренко Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 января 2020 г. она устроилась водителем категории "С" в АО "АВТОВАЗТРАНС" на междугородние перевозки.

В последующем ответчик предложил ей уволиться по соглашению сторон с выплатой 25 000 рублей, а потом - перевестись на городские перевозки, перевозки по территории АО "АВТОВАЗ", обосновывая свои действия тем, что женщинам нельзя работать на междугородних перевозках на автомобилях марки "КАМАЗ". Работодатель считал, что истец не может работать на междугородних перевозках и что перевод с междугородних перевозок на перевозки по заводу не является переводом и на это не требуется её согласия.

Работодатель предложил истцу автомобиль марки "ISUZU", который относится к автоколонне N 4. От предложения работодателя написать заявление о переводе на городские перевозки в автоколонну N 4, истец отказалась.

21 апреля 2020 г. в акте приема-передачи автомобиля из автоколонны N 4 марки " N", государственный регистрационный знак N, истец указала, что автомобиль не предназначен для междугородних перевозок. Согласия на перевод на заводские перевозки истец не давала, в связи с чем, по мнению истца, не было смысла в стажировке.

Распоряжением ответчика за ней закреплен автомобиль марки "ISUZU", государственный регистрационный знак Е 010 РТ 163. Ей не было предъявлено заключение СОУТ на конкретном рабочем месте, относительно возможности применения труда женщин на вредных и опасных работах. Не было предъявлено заключение СОУТ на предыдущем рабочем месте (при этом работодатель утверждает о запрете работы на междугородних перевозках).

Не соглашаясь с указанными выше действиями работодателя, Макаренко Л.Е. просила суд: признать неправомерным и отменить акт об отказе от принятия автомобиля от 21 апреля 2020 г.; признать неправомерным и отменить распоряжение о передаче автомобиля "ISUZU", государственный регистрационный знак Е 010 РТ 163, от 22 апреля 2020 г.; признать неправомерным и отменить акт об отказе от ознакомления с распоряжением (о передаче автомобиля "ISUZU", государственный регистрационный знак Е 010 РТ 163) от 22 апреля 2020 г.; признать неправомерным направление на стажировку и выдачу стажировочного листа от 21 апреля 2020 г. N 17; признать неправомерным направление на стажировку и выдачу стажировочного листа от 26 мая 2020 г. N 21 (на тот же автомобиль); обязать ответчика предоставить автомобиль из автоколонны N 2 с предоставлением заключения СОУТ относительно применения труда женщин на конкретном рабочем месте; признать незаконным и отменить приказ от 17 июня 2020 г. N 226л/с-в.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Макаренко Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе Макаренко Л.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Макаренко Л.Е. и представитель АО "АВТОВАЗТРАНС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО "АВТОВАЗТРАНС" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности АО "АВТОВАЗТРАНС" является оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

На основании заявления Макаренко Л.Е. от 30 декабря 2019 г. о приеме на работу в автоколонну N 2 транспортно-экспедиционного предприятия водителем автомобиля 4 разряда 3 класса на любую марку автомобиля, 14 января 2020 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор N 2, согласно которому истец принята на работу в автоколонну N 2 АО "АВТОВАЗТРАНС" на должность водителя автомобиля 4 разряда 3 класса транспортно-экспедиционного предприятия.

Условиями трудового договора N 2, заключенного между сторонами по делу, график работы определен с 08 часов 00 минут до 16 часов 45 минут (99001), характер условий труда: 3 класс 2 степень - вредные, характер работы разъездной (глава IV трудового договора).

При приеме на работу истец прошла стажировку на автомобиле марки " N" и была допущена к управлению транспортным средством марки " N", государственный регистрационный знак N.

До 13 марта 2020 г. истец осуществляла междугородние рейсы на вышеуказанном транспортном средстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства на автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак А 280 СТ 763, грузоподъемность транспортного средства составляет 5, 6 тонн.

Из пояснений представителя ответчика судами установлено, что после выявления нарушений действующего законодательства в рамках трудового договора, заключенного с истцом, работодатель неоднократно предоставлял Макаренко Л.Е. для исполнения трудовых обязанностей различные автомобили, что подтверждается актами приема-передачи автомобилей от 25 марта 2020 г, от 27 марта 2020 г, от 21 апреля 2020 г. От принятия автомобилей по акту истец отказывалась, указывая основания отказа в актах (автомобиль требует ремонта, несоответствие состояния автомобиля требованиям, предъявляемым к автомобилям, осуществляющим междугородние рейсы), а также то, что на работу на внутризаводских и внутригородских перевозках она своего согласия не давала.

Распоряжением руководителя транспортно-экспедиционного предприятия АО "АВТОВАЗТРАНС" от 21 апреля 2020 г. N 14Р, водителю автоколонны N 2 Макаренко Л.Е. для работы передан автомобиль " N", государственный регистрационный знак N 63, с грузоподъемностью транспортного средства, допустимой для женщины без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора.

Однако, Макаренко Л.Е. отказалась принять указанный автомобиль и отказалась от стажировки, а также отказалась работать водителем категории "В" на внутризаводских перевозках.

Разрешая спор по существу и отказывая Макаренко Л.Е. в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным и отмене распоряжения от 21 апреля 2020 г. N 14Р, акта от 22 апреля 2020 г. об отказе от ознакомления с распоряжением от 21 апреля 2020 г. N 14Р и акта об отказе от принятия автомобиля от 21 апреля 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что в распоряжении от 21 апреля 2020 г. N 14Р не содержится информации о том, что истец переводится из автоколонны N 2 в другую автоколонну. В условиях трудового договора отсутствует указание на структурное подразделение, в котором будет осуществляться трудовая деятельность истца. Поручение Макаренко Л.Е. выполнения заданий на автомобиле другой марки не изменяет определенные сторонами условия трудового договора, в том числе и трудовую функцию. Доводы о том, что при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле "ISUZU" изменился бы её график работы, противоречат условиям заключенного трудового договора.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Макаренко Л.Е. о признании неправомерным направления на стажировку и выдачу стажировочного листа от 21 апреля 2020 г. N 17 и стажировочного листа от 26 мая 2020 г. N 21, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением руководителя транспортно-экспедиционного предприятия АО "АВТОВАЗТРАНС" от 21 апреля 2020 г. N 14Р, Макаренко Л.Е. для работы передан автомобиль " N", государственный регистрационный знак N, на котором она ранее не работала. Без прохождения стажировки на указанном автомобиле, работодатель не мог допустить истца к работе. То обстоятельство, что в стажировочных листах в качестве оснований указан перевод, обусловлено тем, что данные листы оформляли сотрудники, не имеющие юридического образования, фактически это является перемещением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 17 июня 2020 г. N 226л/с-в о стажировке водителя, суд первой инстанции исходил из того, что поручение истцу пройти стажировку не является переводом и в силу закона не требует её согласия, поскольку перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место в той же местности с поручением трудовой функции в пределах специальности и должности, обусловленных трудовым договором, с соблюдением порядка проведения стажировки и ее продолжительности. Направление истца на стажировку изменением трудовой функции не является.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Макаренко Л.Е, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая Постановление Минтруда от 10 ноября 1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", работник, принятый на работу в АО "АВТОВАЗТРАНС" водителем 4 разряда, может выполнять трудовые функции, как на легковых автомобилях всех типов, так и на грузовых автомобилях (автопоездах) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 20, 56, 67, 72.1, 209, 253 Трудового кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениям постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 06 февраля 1993 г. N 105, постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. N 162 и постановление Минтруда от 10 ноября 1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Макаренко Л.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Лилии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух