Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1309/2021[88-3304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Улановой Е.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горчева Евгения Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-3709/2020 по исковому заявлению Ташина Дмитрия Викторовича к Горчеву Денису Евгеньевичу, Горчеву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Горчева Е.В. - Вдовиной Н.В, действующей на основании доверенности 63АА N 5116918 от 16.06.2020 г, диплома 106318 0745153 от 09.07.2016 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташин Д.В. обратилась в суд с иском к Горчеву Д.Е, Горчеву Е.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа от 27.02.2017 г. в размере 1000000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2017 г. между Ташиным Д.В. и Горчевым Д.Е. заключен договор займа, согласно которому Ташин Д.В. передал Горчеву Д.Е. денежную сумму в размере 1000000 руб. в срок до 29.05.2017 г.

Денежная сумма в размере 1000000 руб. получена Горчевым Д.Е. 27.02.2017 г, о чем составлена и подписана должником соответствующая расписка.

Согласно пункта 2.2 условий договора займа поручителем по долговым обязательствам заёмщика выступает Горчев Е.В, в связи с чем, 27.02.2017 г. Горчев Е.В. и Ташин Д.В. заключили договор поручительства к договору займа от 27.02.2017 г. на сумму займа в размере 1000000 руб.

До настоящего времени Горчев Д.Е. долговые обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Претензия от 17.03.2019 г, направленная в адрес ответчиков, оставлена ими без ответа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2020 г. исковые требования Ташина Д.В. к Горчеву Д.Е, Горчеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Взыскана солидарно с Горчева Д.Е. и Горчева Е.В. в пользу Ташина Д.В. задолженность по договору займа от 27.02.2017 г. в размере 1000000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Горчев Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления истцом претензии (на 17.03.2019 г.) и на момент обращения в суд с исковым заявлением (на 22.04.2020 г.) поручительство Горчева Е.В. по договору займа прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Горчева Е.В. задолженности по договору займа не имеется. Кроме того, ссылается на злоупотребление истцом права на обращение в суд, поскольку истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями по трем договорам, несмотря на то, что он имел возможность обратиться в суд с указанными требованиями в рамках одного гражданского дела. Также указывает, что при передаче денег не присутствовал, с истцом не знаком, договора поручительства в присутствии истца не подписывались. Кроме того, считает, что у Ташина Д.В. не было денежных средств, которые он якобы дал в займ. С целью установления легальности денежных средств, судом не привлечены к участию в деле Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу и Управление налоговой службы по Самарской области.

Представитель Горчева Е.В. - Вдовина Н.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2017 г. между Ташиным Д.В. и Горчевым Д.Е. заключен договор займа, согласно которого Ташин Д.В. передал Горчеву Д.Е. в заем денежную сумму в размере 1000000 руб. на срок до 29.05.2017 г. Факт получения денежных средств ответчиком на сумму 1000000 руб, подтверждается договором займа и подписанной должником распиской.

В обеспечение обязательств по договору займа 27.02.2017 г. между Ташиным Д.В. и Горчевым Е.В. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Горчевым Д.В. его обязательств по возврату суммы займа в размере 1000000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 367, 450, 451, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора займа, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства поручительство выдается на срок до исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме.

Из пункта 2.2. договора поручительства следует, что основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 29.05.2017 г. денежных средств в размере 1000000 руб. в счет погашения суммы займа.

Таким образом, срок обеспечения займа поручительством, в договоре не указан.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате суммы займа была направлена истцом ответчика только 17.03.2020 г, исковое заявление к ответчикам подано в суд 22.04.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Частью 6 данной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные законом сроки предъявления требований к поручителю не являются сроками давности, соответственно, проверка соблюдения сроков предъявления данных требований не зависит от наличия возражений ответчика и данный вопрос подлежит проверке судами независимо от доводов ответчика.

Между тем, судами указанные выше положения законодательства учтены не были, судом апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения норм материального права устранены не были.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.С. Уланова

Романов М.В.