Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1608/2021[88-3689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Руслана Рафаэлевича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-328/2020 по иску Сулейманова Руслана Рафаэлевича к АО "Татэнерго" об оспаривании приказов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя АО "Татэнерго" Захаровой О.В, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2020 г. N 119/20-91, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сулейманов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 января 2014 г. он работает в филиале АО "Татэнерго-Заинская ГРЭС", на основании приказа от 26 июля 2017 г. N 22/п переведен на должность начальника цеха.

31 мая 2019 г. в отношении истца был издан приказ N 318-09 о снижении размера премии на 30%. С данным приказом Сулейманов Р.Р. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку слив воды происходил с 2014 г. на основании устного распоряжения Устимкина В.В, который на тот момент являлся начальником цеха.

В июне 2019 г. Сулейманову Р.Р. было предложено перейти с должности начальника цеха на должность ведущего специалиста в отдел подготовки и проведения технического обслуживания и сервиса, поскольку Устимкин В.В. хотел вернуться на свою прежнюю должность. Истец не согласился, поскольку предлагаемая ему должность была намного ниже той должности, которую он занимал.

После отказа истца, руководство стало оказывать на него материальное и психологическое давление для его дальнейшего увольнения, в связи с чем, Сулейманов Р.Р. написал заявление на отпуск с последующим увольнением. Однако, после этого, в отношении истца был издан приказ от 23 июля 2019 г. N 429-09, на основании которого размер его премии был снижен на 40% за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции - не осуществлялось руководство работой цеха, допущены нарушения в работе, которые могут привести к аварии, инциденту и несчастному случаю. Основанием для издания приказа послужило то обстоятельство, что 07 июня 2019 г. при проведении земляных работ в районе ЦТП-3 был поврежден кабель 0, 4 кВ филиала "Нижнекамские электрические сети" Заинская РЭС.

Данный приказ истец также считает необоснованным, незаконным, полагая, что был наказан за действия подрядной организации ООО "ВЭМ" КМУ". Со стороны истца все необходимые мероприятия для проведения земляных работ были проведены, оформлены документы, выдан акт допуска на производство работ, назначен куратор по выполнению работ.

При издании вышеуказанных приказов служебные расследования не проводились, объяснительные не запрашивались.

В дальнейшем, после отпуска Сулейманов Р.Р. отозвал свое заявление об увольнении и продолжил работать на своей прежней должности. Однако, давление со стороны руководства продолжилось, и 06 декабря 2019 г. были изданы приказы N 691-09 (о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания) и N 692-09 (о возмещении ущерба), которые истец также считает незаконными.

Согласно указанным приказам, истцом не обеспечена сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, в связи с чем, ответчику причинен ущерб в размере 46 244 рубля 24 копейки, который в последующем был удержан из его заработной платы.

При этом, при назначении Сулейманова Р.Р. на должность начальника цеха передача товарно-материальных ценностей от Устимкина В.В. была осуществлена формально, без проведения инвентаризации. Однако, в 2019 г. в ходе ежегодной инвентаризации, которая проводилась под председательством Устимкина В.В, целенаправленно были выбраны объекты по "адрес", на которых отсутствовали узлы учета и о чем было известно последнему.

Вместе с тем, узел учета по "адрес" был установлен в 2011 г, однако в связи с неработоспособностью был демонтирован и передан на склад ОАО "Заинское ПТС". 01 января 2014 г. ОАО "Заинское ПТС" присоединилось к ответчику, и по документам был передан ему, однако фактически на объекте не находился еще с 2011 "адрес" учета по "адрес" на основании договора аренды размещалось ОАО "Заинское ПТС", после присоединения в 2014 г. здание пустовало, с 2015 г. неоднократно подвергалось нападению, были выбиты стекла, взломана дверь в подвале. В 2018 г. истом по указанному адресу был осуществлен выезд и установлено, что отсутствует узел учета, о чем было доложено Устимкину В.В.

Сулейманов Р.Р. полагает, что работодателем в нарушение условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности не были созданы условия для обеспечения сохранности узла учета, в связи с чем, ущерб причинен не по его вине.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, истец просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу: сумму необоснованно сниженной премии за апрель 2019 г. в размере 5 808 рублей 17 копеек, сниженной на основании приказа от 31 мая 2019 г. N 318-09; сумму необоснованно сниженной премии за июнь 2019 г. в размере 8 115 рублей 20 копеек, сниженной на основании приказа от 23 июля 2019 г. N 429-09;

- признать приказ директора филиала АО "Татэнерго-Заинская ГРЭС" Токмачева С.А. от 06 декабря 2019 г. N 691-09 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и обязать ответчика отменить указанный приказ;

- признать приказ директора филиала АО "Татэнерго-Заинская ГРЭС" Токмачева С.А. от 06 декабря 2019 г. N 692-09 о возмещении ущерба незаконным и обязать ответчика отменить указанный приказ;

- взыскать с ответчика в пользу истца: незаконно удержанные денежные средства в виде возмещения ущерба в размере 46 244 рублей 24 копейки; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Сулеймановым Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Татэнерго" Захарова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Сулейманов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 января 2014 г. Сулейманов Р.Р. работает в филиале АО "Татэнерго-Заинская ГРЭС", на основании приказа от 26 июля 2017 г. N 22/п истец переведен на должность начальника цеха.

Приказом от 31 мая 2019 г. N 318-09 истцу была снижена премия на 30%.

Приказом от 23 июля 2019 г. N 429-09 размер премии истца был снижен на 40%.

Приказом от 06 декабря 2019 г. N 691-09 Сулейманов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 06 декабря 2019 г. N 692-09 в счет возмещения ущерба, причиненного по вине истца, из заработной платы Сулейманова Р.Р. было удержано 46 244 рубля 24 копейки.

Полагая, что перечисленными выше приказами работодателя нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что приказ от 31 мая 2019 г. N 318-09 о снижении Сулейманову Р.Р. премии на 30% был издан в связи с тем, что истец без согласования с ЦГСНК организовал слив воды оперативным персоналом из спецтехники в систему промышленно-ливневой канализации (ПЛК) после откачки воды из тепловых камер, в неустановленных решениями месте с использованием водоотводящих сооружений.

Согласно пункту 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО "Татэнерго-Заинская ГРЭС", за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу, рационализаторскую работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяется, в том числе поощрение в виде премирования, решение о котором принимается работодателем.

Коллективным договором, заключенным между администрацией и профкомом филиала АО "Татэнерго-Заинская ГРЭС", утверждено Положение о текущем (ежемесячном) премировании промышленно-производственного персонала филиала АО "Татэнерго-Заинская ГРЭС".

Согласно пункту 1.1 Положение регулирует материальное стимулирование промышленно-производственного персонала филиала АО "Татэнерго-Заинская ГРЭС" и направлено на повышение эффективности управления финансами, обеспечение надежности производственной деятельности Предприятия и добросовестное исполнение персоналом трудовых обязанностей. В положении предусмотрены показатели текущего (ежемесячного) премирования; порядок и условия расчета текущего (ежемесячного) премирования; порядок выплаты и распределения текущего (ежемесячного) премирования; перечень упущений, за которые руководитель Предприятия может полностью или частично снижать размер премии отдельным работникам предприятия.

Согласно пунктам 2.18, 3.1, 3.5 Положения, директор вправе принять решение о невыплате или выплате ежемесячного вознаграждения в неполном объеме, в том числе в случае нарушения должностных инструкций. Руководители структурных подразделений представляют документы, подтверждающие наличие или отсутствие депремирующих обстоятельств. Выплата премии производится в заработную плату месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 1.1. данного Положения устанавливается Перечень упущений, за которые руководитель предприятия может полностью или частично снижать размер премии отдельным работникам предприятия.

В соответствии с пунктом 4.1 Перечня упущений основанием для снижения размера премии являются, в том числе, нарушение должностных и производственных инструкций.

Согласно Решению о предоставлении водного объекта (участка Заинского водохранилища) в пользование, пользование водным объектом возможно при недопущении причинения вреда окружающей среде и осуществлении сброса вод, очищенных с использованием схем очистки. В промышленно-ливневую канализацию должны подаваться воды, прошедшие через очистные сооружения. При этом должны исключаться залповые выпуски вод в водный объект. Истец как начальник цеха обязан знать законодательные и нормативные документы по охране окружающей среды, обязательные для исполнения на Заинской ГРЭС.

Согласно пункту 2.46 должностной инструкции начальника цеха эксплуатации тепловых сетей начальник цеха обязан обеспечивать соблюдение природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологических норм, реализацию экологической политики предприятия.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сулейманов Р.Р. заявлял, что сброс воды был не залповым, поскольку осуществлялся в течение 30 минут, кроме того, вода была талая, слито было всего 2 бойлера по 3, 5 куб.м. Вместе с тем, истец не опроверг доводы представителя ответчика о том, что в тепловых камерах была и так называемая "замазученная", то есть загрязненная вода. При этом, слив воды, в том числе и из тепловых камер, должен был осуществляться только через очистные сооружения.

Кроме того, приказ от 31 мая 2019 г. N 318-09 о снижении премии на 30% не был оспорен истцом в установленный законом срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказ от 23 июля 2019 г. N 429-09 о снижении истцу премии на 40% был издан в связи с тем, что 07 июня 2019 г. при проведении земляных работ в районе ЦТП-3 поврежден кабель 0, 4 кВ филиала "Нижнекамские электрические сети" Заинская РЭС.

По результатам проведенной проверки работодатель пришел к выводу о том, что при проведении указанных выше земляных работ, истец не выполнил мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ - не был оформлен наряд-допуск, не обеспечено при проведении работ присутствие ответственного лица Заинской ГРЭС и представителей собственника коммуникаций - ОАО "Сетевая компания".

Оспаривая данный приказ, Сулейманов Р.Р. ссылался на то, что вина в повреждении кабеля лежит на подрядной организации, выполнявшей земляные работы, в то время как он выполнил все необходимые действия: выдал наряд-допуск, назначил куратора Илларионову Р.Ф.

При этом, пунктом 2.1 должностной инструкции истца предусмотрено, что начальник цеха обязан осуществлять руководство работой цеха, добиваясь работы без инцидентов, аварий, несчастных случаев.

Согласно пункту 2.13.3 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97 земляные работы в зоне действующих подземных коммуникаций должны осуществляться под непосредственным наблюдением руководителя работ по наряду, а в охранной зоне кабеля, находящегося под напряжением, действующего газопровода, теплотрассы, кроме того, - под наблюдением представителя организации, эксплуатирующей этот кабель, газопровод или теплотрассу.

В связи с изложенным, присутствие представителя организации, эксплуатирующей этот кабель, было обязательным.

Согласно объяснительной инженером ЦЭТС Илларионовой Р.Ф, она при производстве работ не присутствовала, поскольку находилась в очередном отпуске.

Приказ от 23 июля 2019 г. N 429-09 о снижении премии на 40% также не был оспорен истцом в установленном законом порядке.

Судами установлено, что приказом от 06 декабря 2019 г. N 691-09 в связи с ненадлежащим исполнением Сулеймановым Р.Р. возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушения пункта 2.59 Должностной инструкции в части необеспечения сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, истцу объявлено замечание.

В соответствии с пунктом 2.59 должностной инструкции, начальник цеха обязан бережно относиться к переданным товарно-материальным ценностям и принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать руководству о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и участвовать в инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 4.3 должностной инструкции, начальник цеха несет ответственность в случае причинения материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании приказа филиала АО "Татэнерго-Заинская ГРЭС" от 24 сентября 2019 г. N 553-09 "О проведении годовой инвентаризации за 2019 г." в цехе эксплуатации тепловых сетей была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача и необеспечение сохранности основных средств по состоянию на 01 ноября 2019 г. в виде узла учета тепловой энергии по ул. Ленина, д. 26В и узла учета тепловой энергии по ул. Автозаводская, д. 5, вследствие чего филиалу АО "Татэнерго-Заинская ГРЭС" причинен материальный ущерб в размере 46 244 рубля 24 копейки.

Приказом от 06 декабря 2019 г. N 692-09 в счет возмещения ущерба, причиненного по вине истца, из заработной его платы было удержано 46 244 рубля 24 копейки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего правового регулирования и локальных нормативных актов АО "Татэнерго" ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, в связи с чем зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника. Таким образом, выплата премии выполняет стимулирующую функцию и оформляется как вознаграждение за достижение определенных положительных результатов работником. Уменьшение премий в данном случае не является дисциплинарным взысканием, наложение которого требует соблюдения установленных законом процедур. Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что приказы об уменьшении Сулейманову Р.Р. премий в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Разрешая спор в части признания незаконными приказа от 06 декабря 2019 г. N 691-09 о применении к истцу дисциплинарного взыскания и приказа от 06 декабря 2019 г. N 692-09 о возмещении материального ущерба в размере 46 244 рубля 24 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что наложение на Сулейманова Р.Р. дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, требований о признании процедуры проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, как при вступлении в 2017 г. в должность начальника ЦЭТС, так и при инвентаризации основных средств за период с 2017 г. по 2019 г. истцом не заявлено, сам факт недостачи товарно-материальных ценностей Сулейманов Р.Р. не оспаривает.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей подтвержден результатами инвентаризации, актом установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. В ходе служебного расследования были изучены относящиеся к существу расследования служебные документы, акты инвентаризации, расчеты ущерба, требования руководящих документов, должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности, объяснения работника. Вид примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и не является чрезмерно строгим. С приказом о дисциплинарном взыскании Сулейманов Р.Р. был ознакомлен.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, причинения работодателю ущерба, его размер, вина работника в образовании недостачи, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей и причинением ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и порядка привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сулейманова Р.Р.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 21, 22, 129, 135, 191, 192, 193, 238, 239, 242, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), положениям локальных нормативных актов АО "Татэнерго", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ежемесячная премия входит в состав заработной платы, а потому не подлежит уменьшению, а также о неверной оценке представленных в дело доказательств, в частности показаний свидетелей, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сулейманова Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Руслана Рафаэлевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух