Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1612/2021[88-3510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестова Дмитрия Николаевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-1567/2020 по иску Крестова Дмитрия Николаевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестов Д.Н. обратилcя в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, указав, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено согласие на кредит N от 15.02.2016г. на сумму 1 821 920 руб. с годовой процентной ставкой 18, 7%.

Из суммы кредита банк перечислил ООО "СК ВТБ Страхование" 277 920 руб. в качестве страховой премии за навязанное истцу страхование жизни и здоровья по Единовременному полису N от 15.02.2016.

В указанном договоре N от 15.02.2016г. банком в одностороннем порядке включен пункт 20 (поручение заёмщика банку), по которому банк принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования в ООО "СК ВТБ Страхование".

Подписывая предложенную форму Единовременного полиса, а не договора, Крестов Д.Н. полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному процентному плану банка. При заключении кредитного договора Правила страхования истцу не выданы, не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Истцу не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Полагает действия банка являются неправомерными, поскольку заёмщик был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования. Истец письменного волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, при оформлении кредитного договора не выражал.

Включение в кредитный договор пункта 20, предусматривающего удержание банком страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей.

Обязательства по кредитному договору N от 15.02.2016г. им были полностью исполнены и задолженность погашена 14.12.2016г, в связи с чем, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Кроме того, в октябре 2019 года получены уведомление исх.N 2366 от 06.09.2019г. и исх.N2021 от 24.11.2019г. и требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств. В данных документах Банк ВТБ (ПАО) просит погасить якобы просроченную задолженность по договорам N от 14.12.2016г, N от 23.11.2017г, N от 23.11.2017г, которые истец не заключал. Крестовым Д.Н. было отправлено досудебное уведомление о признании вышеуказанных кредитных договоров незаключенными и недействительными. Банк ВТБ (ПАО) ссылается на выписку по счёту, которая не является расчетом задолженности, не имеет требуемых для расчета реквизитов, вставлена с нарушением норм права, является неотносимым и недопустимым доказательством, не подтверждает выдачу кредита. Первичные документы, утверждающие получение Крестовым Д.Н. денежных средств, отсутствуют.

Также банк в уведомлении выставляет требование произвести платеж по неизвестному истцу счету. Банковская организация обязана предоставить письменные доказательства, что этот счёт открыт в силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежит заёмщику. Само по себе подписание кредитного договора по утвержденной банком форме не свидетельствует о свободном волеизъявлении истца, поскольку истец не является лицом, имеющим специальные познания в банковском и юридическом деле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор страхования от 15.02.2016г. по страхованию жизни здоровья, заключенный с ООО "СК ВТБ Страхование" по Единовременному полису N от 15.02.2016г.; признать недействительным указанный договор страхования жизни и здоровья; взыскать с ООО "СК ВТБ Страхование" в пользу истца страховую премию в размере 277 920 руб, штраф, проценты по неустойке за пользование займом - 0, 5 % за каждый день, в размере 231 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 871 руб. 35 коп.; взыскать с Банка ВТБ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; признать недействительными кредитные договоры N от 23.11.2017г. на сумму 12 394 руб. 75 коп, N от 13.12.2016 г. на сумму 212 344 руб. 71 коп, N от 23.11.2017г. на сумму 23 345 руб. 44 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.12.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Крестовым Д.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку кредит погашен досрочно и возможность наступления страхового риска отсутствует. Кроме того, заявитель не согласен с возложением на него расходов по оплате экспертизы, а также полагает кредитные договоры N, N, N не подписаны уполномоченным представителем банка в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Крестовым Д.Н. заключены кредитные договоры:

- N от 14.12.2016г, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 705 685 руб. на срок 60 месяцев до 14.12.2021г. с уплатой 16, 7% годовых;

- N от 24.11.2017г, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев до 24.11.2020г. с выплатой 18% годовых;

- N от 28.11.2017г, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. на срок 36 месяцев до 24.11.2047г. с уплатой 26% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме. Факт зачисления денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по счету.

Крестов Д.Н. указывает, что не подписывал документы о предоставлении ему указанных кредитов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.168, 309, 421, 432, 807, 808, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" N191/06-20 от 15.07.2020г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитных договоров письменная форма сделки соблюдена, условия договоров, изложенные в индивидуальных условиях и Правилах кредитования Банка ВТБ (ПАО), согласованы и приняты истцом добровольно.

Кроме того, как следует из материалов дела, на счет истца вносились суммы в погашение кредитов по оспариваемым договорам.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" N191/06-20 от 15.07.2020г. следует, что подписи в согласии на кредит в ВТБ 24 (ПAO) от 14.12.2016г. по договору N от 14.12.2016г, а также в анкете-заявлении на получение кредита на сумму 1 705 685 руб. выполнены самим Крестовым Д.Н.

В согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 24.11.2017г. по договору N от 24.11.2017г, в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение с распоряжений Банка ВТБ 24 (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 24.11.2017г. N, в согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 24.11.2017г, в анкете-заявлении на получение кредита - Банке ВТБ 24 (ПАО) от 20.11.2017г, подписи вероятно выполнены самим Крестовым Д.Н, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование.

В согласии на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита (условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) к договору от 28.11.2017г. N), в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ 24 (ПАО), предъявляемых по договору от 28.11.2017г. N, в согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 28.11.2017г, в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) от 24.11.2017г. подписи выполнены самим Крестовым Д.Н.

Данное заключение правильно положено в основу принятого решения, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

Установив, что письменная форма сделки соблюдена, условия договоров Крестов Д.Н. добровольно согласовал и принял на себя обязательство исполнять их, что удостоверено его подписью в согласиях, содержащих индивидуальные условия, заявлениях, анкетах-заявлениях, которые являются неотъемлемой частью данных договоров, по оспариваемым договорам вносились платежи в счет погашения кредитов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания кредитных договоров N от 14.12.2016г, N от 24.11.2017г, N от 28.11.2017г. недействительными.

Обоснованными являются также выводы судов в части отказа в признании недействительным, расторжения и взыскания страховой премии по договору страхования от 15.02.2016г. по страхованию жизни здоровья, заключенного с ООО "СК ВТБ Страхование" по Единовременному полису N от 15.02.2016г.

Так, согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В пункте 4.4 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г, изложена позиция, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после тления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью или смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и Крестовым Д.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 821 920 руб. на срок 60 месяцев до 15.02.2021г. под 18, 7% годовых. В настоящее время данный кредит закрыт в связи с полным погашением Крестовым Д.Н. 14.12.2016г.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора заёмщик дает поручение банку перечислить с банковского счета заёмщика в счет оплаты страховой премии сумму 277 920 руб. Страница с данным условием договора подписана Крестовым Д.Н.

На основании заявления-анкеты истец выразил свое согласие заключить договор страхования по программе "Лайф+" с ООО СК "ВТБ Страхование" со страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. По условиям договора страхования истец оплатил единовременно страховую премию в размере 277 920 руб. Страховая сумма составляет 1 544 000 руб. Кроме того, в полисе установлен ежемесячный аннуитетный платеж, определяемый на дату заключения договора - 46 961 руб. 37 коп.

В анкете-заявлении на получение кредита истцу предоставлялась возможность выбора получения кредита без страхования, либо со страховым продуктом, при этом указано, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Выбор заключения договора страхования сделан истцом лично, путем проставления соответствующей галочки в графе "согласен".

Кроме того, заключение договора страхования подтверждается полисом "Единовременный взнос" N, согласно которому договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (далее Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса. Своей подписью Крестов Д.Н. подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Условий получил.

Кроме того, согласно п. 10.1.1 Правил страхования при наступлении страхового случая "смерть и инвалидность в результате несчастного случая и болезни" страховая выплата производится в размере 100 % страховой суммы; при наступлении страхового случая "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" - в размере ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Полисе; при наступлении страхового случая "травма" - в соответствии в таблицей страховых выплат в процентах от страховой суммы, согласно Приложению N 1.

Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного Крестовым Д.Н, размер страховой выплаты не зависит от остатка суммы долга по договору, возможность наступления страхового случая не отпала, и договор не прекратил свое действие.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования с внесением суммы платы за включение в число участников Программы страхования, подписав заявление-анкету на получение кредита и полис страхования, потребитель выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от программы страхования при его заключении, однако этого не сделал, условия о страховании его прав не нарушают и закону не противоречат, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, при этом возможность наступления страхового случая не отпала, и договор не прекратил свое действие, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку они направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено именно Крестовым Д.Н.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Крестова Д.Н. отказано, суды пришли к верному выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитные договоры N, N, N не подписаны уполномоченным представителем банка в установленном порядке, судебной коллегией также отклоняются поскольку в ходе рассмотрения настоящего искового заявления стороной ответчика факт заключения кредитных договоров не отрицался, представленные в материалы дела согласия, заявления, анкеты-заявления, являющиеся неотъемлемой частью кредитных договоров, заверены надлежащим образом представителем банка.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные в деле доказательства являются копиями документов, которые исходят от ответчика, заверены подписью его представителя, имеющего соответствующие полномочия, и печатью.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены заверенные копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия Крестова Д.Н. с отказом в удовлетворении его заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крестова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова