Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1890/2021[88-3840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Улановой Е.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-2138/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Киски С.Н, Киски С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2015 г. между банком и заемщиком Киски А.С. был заключен кредитный договор N 369959, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 451950 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 23, 5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Киски А.С. умер. По состоянию на 17.03.2020 г. задолженность по договору составляет 669463, 16 руб, в том числе 366762, 74 руб. - основной долг, 302700, 42 руб. - проценты.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска 30.06.2020 г. принят отказ истца от требований к Киски С.Н, Киски С.П, поскольку от принятия наследства после смерти сына К.А.С. ответчики Киски С.Н, Киски С.П. отказались, производство по делу в данной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа города Ульяновска Кутузова Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 669463, 16 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9894, 63 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2015 г. N 369959 в размере 669 463, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894, 63 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN N N рыночной стоимостью 435 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2020 г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 894, 63 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 669463, 16 руб, поскольку данная сумма превышает пределы стоимости перешедшего Управлению наследственного имущества. По решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2917 г. по гражданскому делу N 2-5712/2017 рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN N N составляет 435000 руб. Указанным решением суда с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области уже взыскано 155005, 98 руб. Кроме того, указывает, что действиями ответчика права истца нарушены не были, поскольку Управление не совершало каких-либо действий, способствовавших к взятию кредита К.А.С, кредитный договор между ПАО "Сбербанк России" и К.А.С. был заключен добровольно, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что требования ПАО "Сбербанк России" основаны на том, что после смерти К.А.С. остались неисполненными его обязательства по погашению задолженности перед банком по кредитному договору от 11.12.2015 г. N 369959 о предоставлении кредита в сумме 451950 руб. под 23, 5% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно расчета истца задолженность по указанному кредитному договору составила 669463, 16 руб.

Заемщик К.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела N 109/2016 следует, что наследниками К.А.С. первой очереди являются его родители - Киски С.П. и Киски С.Н, которые отказались от вступления в наследство после его смерти.

Также из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN N N, рыночная стоимость которого составляет 435000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.12.2017 г. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана в порядке наследования после смерти К.А.С. задолженность по кредитному договору от 14.05.2012 г. N 0557648-ДО-САР-12 в размере 155005, 98 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 807, 809, 819, 1110, 1112, 1113, 1151-1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 49, 50, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN N N является выморочным имуществом, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности К.А.С. перед истцом по кредитному договору за счет Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, изменив его в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении ответственности стоимостью вымороченного имущества и наличии ранее состоявшегося судебного акта о взыскании с Российской Федерации за его счет задолженности К.А.С. по кредитному договору перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд второй инстанции указал, что они на правильность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку рыночная стоимость наследственного имущества составляет 435000 руб.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что лимит ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью вымороченного имущества и не может его превышать.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.12.2017 г. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана в порядке наследования после смерти К.А.С. задолженность по кредитному договору от 14.05.2012 г. N 0557648-ДО-САР-12 в размере 155005, 98 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN N N.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, судами исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены в размере задолженности К.А.С. по кредитному договору от 11.12.2015 г. N 369959 в размере 669463, 16 руб, что превышает стоимость вымороченного имущества (435000 руб.).

Кроме того, вопрос о цене реализации автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN N N в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.12.2017 г, достаточности данной стоимости для удовлетворения требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и, как следствие, достаточности оставшейся его стоимости для разрешения вопроса об определении объема ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области перед ПАО Сбербанк России не разрешался. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционным судом устранены не были, что привело к постановке по делу судебных актов, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.11.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащего применению закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.11.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.С. Уланова

М.В. Романов