Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2069/2021[88-3658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТОН" и обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязании предоставить данные о стаже и произвести обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды о признании незаконным отстранения от работы, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании суммы компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснение представителя

ООО "ПИТОН" и ООО "АСТРА Торг" ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТОН", обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" (далее - ООО "ПИТОН", ООО "АСТРА Торг") с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ним и

ООО "ПИТОН" как по основному месту работы и между ним и ООО "АСТРА Торг" по совместительству, просил обязать ответчиков заключить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу

с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в должности инженера ПТО (производственно-технического отдела), предоставить в ИФНС России по городу Казани, УПФР в городе Казани индивидуальные сведения о начислении страховых взносов, произвести соответствующие отчисления от должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также признать отстранение его от работы

ДД.ММ.ГГГГ и последующее увольнение незаконными, обязав ответчиков внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию за неиспользованный отпуск и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "ПИТОН" на должность инженера ПТО (производственно-технического отдела) без надлежащего оформления трудового договора. Работа осуществлялась в помещении ООО "Питон" по адресу: "адрес" литера 9, офис 5. Ему был установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 9 часов до 18 часов, а также установлен размер заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. в месяц. Трудовая деятельность была связана с осуществлением должностных задач, в том числе, фирмы

ООО "АСТРА Торг", в исполнении поручений ее директора

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ПИТОН"

ФИО6, без объяснения причин, попросил истца больше не приходить на рабочее место, сдать ранее предоставленный ключ от входа в помещение офиса и освободить рабочее место по фактическому месту нахождения фирм

ООО "ПИТОН" и ООО "АСТРА Торг". Однако при увольнении истцу не был выдан трудовой договор, не внесены записи о приеме и увольнении в трудовую книжку и не исполнены обязательства по выплатам. Увольнение истец посчитал незаконным. Наличие между ним и ООО "ПИТОН" трудовых отношений подтверждается тем, что он был принят на работу и фактически допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ и выполнял трудовую функцию; подчинялся установленным правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения с работодателем имели место и носили деловой характер; имел санкционированный доступ на территорию офиса; ООО "ПИТОН" выплачивало ему заработную плату и возмещало другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей; на основании приказов и доверенности он осуществлял должностные полномочия фирм, представлял их интересы в организациях-партнерах, осуществлял регистрацию сделок в МФЦ (многофункциональный центр). ДД.ММ.ГГГГ по инженеру ПТО ФИО1 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору "Территориальная аттестационная комиссия Приволжское управление Ростехнадзора (Йошкар-Ола)" проведена проверка знаний руководителей и специалистов Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" в объеме, соответствующем должностным обязанностям, о чем свидетельствует протокол N. Поскольку ФИО1 состоял с ООО "ПИТОН" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на отпуск продолжительностью 28 дней. Истец полагает, что в связи с незаконным увольнением ООО "ПИТОН" и ООО "АСТРА Торг" обязаны выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТОН" и обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы истца в должности инженера производственно-технического отдела. Обязать общество с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" оформить трудовые отношения с ФИО1: оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу в должности инженера производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Признать незаконным отстранение (увольнение) ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ коп, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения о стаже работы ФИО1 в должности инженера производственно-технического отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды с его заработной платы. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено в части удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, принято в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований. Это же решение изменено в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" обязанности произвести запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении, и предоставлении в пенсионный орган индивидуальных сведений о стаже его работы в должности инженера производственно-технического отдела, а также в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп, указав дату увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск (23 дня) в размере "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" коп. Также решение изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА Торг" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" коп. В остальной части решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав объяснение представителя ООО "ПИТОН" и ООО "АСТРА Торг" ФИО5, просившей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ООО "АСТРА Торг" и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли отношения, при которых истец был привлечен руководителем ООО "АСТРА Торг" ФИО7 и учредителем организации ФИО6 к работе в должности инженера производственно-технического отдела. 19 августа

2019 года истец без объяснения причин был отстранен от работы.

При увольнении в трудовую книжку ФИО1 не были внесены записи о приеме и увольнении, не исполнены обязательства по причитающимся выплатам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО1 в спорный период трудовых отношений только с ООО "АСТРА Торг", при этом, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, носили именно характер трудовых. В удовлетворении требований к ООО "ПИТОН" судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Указал, что факт наличия трудовых отношений помимо объяснений самого истца подтверждается также иными доказательствами, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

Разрешая требования истца в части признания незаконным отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку не был издан соответствующий приказ, не была соблюдена процедура увольнения по инициативе работодателя, не оформлена запись об увольнении в трудовую книжку, чем грубо нарушено право истца на труд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что дата увольнения истца должна быть установлена на дату вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что норма статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает изменение даты увольнения в случае, когда внесенная в трудовую книжку незаконная запись об увольнении препятствовала дальнейшему трудоустройству работника (вынужденный прогул). Но после отстранения ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ истец попыток к трудоустройству не принимал. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после прекращения трудовой деятельности в ООО "АСТРА Торг", доказательств, что отсутствие записей о работе в ООО "АСТРА Торг"

каким-либо образом повлияло на возможность его дальнейшего трудоустройства истцом не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит. Соответственно судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части возложения на ООО "АСТРА Торг" обязанности произвести запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении, и предоставлении в пенсионный орган индивидуальных сведений о стаже его работы в должности инженера производственно-технического отдела, а также в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда: возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным отстранения (увольнения) истца от работы ДД.ММ.ГГГГ, и не согласился с выводами суда о том, что дата увольнения истца должна быть установлена на дату вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено положение статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы, поскольку суд признал отстранение (увольнение) ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в то же время установилдату прекращения трудовых отношений истца с ООО "ПИТОН" - ДД.ММ.ГГГГ, и отказал во взыскании заработка истцу за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО10 заслуживают внимания.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО11