Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2472/2021[88-4125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пурескина Алексея Юрьевича на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1437/2020 по иску Пурескина Алексея Юрьевича к НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Пурескина А.Ю. - адвоката Соловьева А.Н, действующего на основании доверенности от 29 мая 2020 г. N 63 АА 6065085 и ордера от 18 февраля 2021 г. N 6191, представителя НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" КрючковойИ.А, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2020 г. N 12 и ордера от 18 февраля 2021 г. N 075570, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пурескин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 декабря 2017 г. он уволен из НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" с должности коммерческого директора за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение трудового законодательства в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку, направив ее почтой лишь 12 марта 2020 г.

Истец считает, что ответчик таким бездействием незаконно лишил его возможности трудиться, так как отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству у других работодателей, что нарушило его трудовые права, причинило моральный вред.

С учетом изложенного, Пурескин А.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неполученный им заработок за период с 15 декабря 2017 г. по 12 марта 2020 г. в размере 1620000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Пурескина А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Пурескиным А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Пурескина А.Ю. - адвокат Соловьев А.Н, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" Крючкова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пурескин А.Ю. работал в НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" в должности коммерческого директора по трудовому договору от 19 мая 2014 г. N 7.

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2016 г. истцу установлен должностной оклад в размере 60000 рублей в месяц.

В соответствии с приказом от 15 декабря 2017 г. N 101-к Пурескин А.Ю. 15 декабря 2017 г. уволен с работы с указанной выше должности за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2017 г. НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" в адрес истца направлено ценное письмо, содержащее уведомление об увольнении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, уведомление о необходимости явиться за получением окончательного расчета при увольнении, что подтверждается описью вложения, подтвержденной подписью почтового работника и почтовым штемпелем.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что данное письмо направлено работнику по надлежащему адресу, однако указанное письмо Пурескин А.Ю. не получал.

Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от 11марта 2020 г. N 63/10-1169-20-ОБ видно, что Пурескин А.Ю. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении проверки НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ", в ходе которой подтвердилось отправление 20 декабря 2017 г. работодателем указанного выше уведомления, а также направление заявления 19 ноября 2019 г. о выдаче трудовой книжки и его получение ответчиком 27 ноября 2019 г. входящий N 39.

Таким образом, в день прекращения трудового договора 15 декабря 2017г. выдать работнику трудовую книжку было невозможно в связи с отсутствием уволенного за прогул работника.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела нашло документальное подтверждение, что 20 декабря 2017 г. НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" направило работнику по надлежащему адресу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что не опровергалось стороной истца.

Из материалов дела также следует, что заявление о выдаче трудовой книжки направлено истцом 19 ноября 2019 г. и получено НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" 27 ноября 2019 г.

Следовательно, трудовая книжка должна была быть выдана истцу не позднее 02 декабря 2019 г.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что трудовая книжка направлена НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" в адрес истца письмом 12 марта 2020 г. В связи с чем, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 02 декабря 2019 г. и обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее 02 марта 2020 г. Однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 11 июня 2020 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Пурескина А.Ю, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 66, 84.1, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о том, что уволенный в декабре 2017 г. истец с заявлением о выдаче неполученной им трудовой книжки впервые обратился лишь в ноябре 2019 г, то есть через 2 года после увольнения, и обратился в суд по истечение 6 месяцев, со дня когда трудовая книжка должна была быть ему выдана работодателем по его заявлению.

При этом, суд первой инстанции указал на непоследовательность действий истца, который с января 2018 г. начал получать отказы от новых работодателей в устройстве на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, что подтверждается представленными стороной истца уведомлениями, но каких-либо мер к ее получению не предпринимал в течение двух лет.

Поскольку представитель НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" в возражениях на иск просил применить срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец с ходатайством о восстановлении указанного выше срока в суд не обращался, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу об отказе в иске Пурескина А.Ю.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 66, 84.1, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а также о том, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пурескина А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пурескина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов