Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-26257/2020[88-159/2021-(88-25330/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Данилина Е.М, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" и ООО ЧОП "Сталь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 25/2020 по иску Ахметьянова Эльдара Рашитовича к ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс", ООО ЧОП "Сталь" о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, объяснения представителей, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" - Филипповой Ю.П. (доверенность от 20 сентября 2020 года) и ООО ЧОП "Сталь" - Зайкина С.С. (доверенность от 20 ноября 2019 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметьянов Э. Р. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс", ООО ЧОП "Сталь" о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда, указав, что его родители ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" и ООО ЧОП "Сталь" в качестве охранников. 02 января 2017 года они выехали с места работы в "адрес" к месту своего жительства в "адрес" на автомобиле "Дэу Нексия", принадлежащем ООО ЧОП "Сталь". ДД.ММ.ГГГГ на 156 км федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого родители истца скончались на месте происшествия. Поскольку они следовали с места работы на транспорте, предоставленном работодателем, произошедший с ними несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством и на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работников). Просил признать смерть ФИО1, ФИО2 несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать смерть ФИО2 несчастным случаем на производстве; взыскать солидарно с ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" и ООО "Сталь" в пользу Ахметьянова Э. Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2017 года на 156 км федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск с участием транспортных средств - автомобиля "ДЭУ Нексия", государственный номер N, и микроавтобуса "Луидор", государственный номер N, в результате которого погибли ФИО1, ФИО2, несчастным случаем на производстве ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс". Суд взыскал с ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" в пользу Ахметьянова Э. Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, с ООО ЧОП "Сталь" в пользу Ахметьянова Э. Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Также взыскана с ответчиков в доход местного бюджета госпошлина.

В кассационных жалобах ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" и ООО ЧОП "Сталь" ставится вопрос об отмене судебных постановлений об удовлетворении иска и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывается, что являются ошибочными выводы суда о бессрочном характере трудовых соглашений с Ахметьяновыми, о непредоставлении им возможности добраться с места работы на железнодорожном транспорте. Также не учтено, что ФИО1 неправомерно управлял транспортным средством в момент происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" Филипповой Ю.П. и представителя ООО ЧОП "Сталь" Зайкина С.С, поддержавших жалобы, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из абзаца третьего части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету, относятся события, когда пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), травмы или иного повреждения здоровья, ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют члены семьи работника. Вред возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункт 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что 03 октября 2016 года между ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" и ФИО1, ФИО2 заключены трудовые договоры на период с 03 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года; основание - государственный контракт N на оказание услуг по охране административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой ЯНАО.

Приказом N от 03 октября 2016 года ФИО2 направлена в командировку в "адрес" сроком на 90 календарных дней с 03 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Приказом N от 03 октября 2016 года ФИО1 направлен в командировку в "адрес" сроком на 90 календарных дней с 03 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В качестве работодателя ФИО1 и ФИО2 выступала организация ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс", уставная деятельность которой - "деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований", предполагает оказание соответствующих услуг третьим лицам, а предметом трудовых договоров с указанными работниками является выполнение работы охранников.

Как следует из ответа государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" N от 6 ноября 2019 года, срок действия Государственного контракта N на оказание услуг по охране административного здания государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с "адрес" до 08-00 час. 01 января 2017 года Основанием для заключения с ФИО1 и ФИО2 срочных трудовых договоров до 31 декабря 2016 года указано истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг.

Ни до, ни после наступления даты окончания срока срочного трудового договора - 31 января 2016 года ФИО1, ФИО2 и ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" не потребовали прекращения трудовых отношений.

02 января 2017 года ФИО1 и ФИО2 выехали с места работы в "адрес" к месту своего жительства в "адрес" на автомобиле "Дэу Нексия", государственный номер N, принадлежащем ООО ЧОП "Сталь". 04 января 2017 года на 156 км федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "Дэу Нексия", государственный номер N, и микроавтобуса "Луидор", государственный номер N, в результате которого находящиеся в автомобиле "Дэу Нексия" водитель и пассажиры (ФИО3, ФИО1, ФИО2) погибли.

Порядок возвращения из командировки был согласован с работодателем ООО ЧОП "Альфа-Ст Плюс": работники ФИО1 и ФИО2 добирались из командировки на транспортном средстве "Дэу Нексия", принадлежащем ООО ЧОП "Сталь", по согласованию с ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс". ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" и ООО ЧОП "Сталь" являются взаимосвязанными организациями.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о применении при разрешении данного спора правил договора, заключенного на неопределенный срок, указав, что транспортное средство "Дэу Нексия", государственный номер N, принадлежащее на момент наступления несчастного случая ООО ЧОП "Сталь", фактически находилось в распоряжении ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" и было предоставлено ФИО1 и ФИО2 для целей возвращения из командировки к месту жительства с ведома и по согласованию с работодателем ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс". Несчастный случай произошел в период выполнения работниками ФИО1 и ФИО2 трудовых обязанностей по служебному заданию работодателя при возвращении из командировки к месту жительства, является несчастным случаем на производстве ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для заключения с ФИО1 и ФИО2 срочных трудовых договоров указано истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг. Ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, отсутствуют доказательства принятия ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" мер по предупреждению работников в письменной форме о прекращении с ними трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудовых договоров. Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что истечение срока действия отдельного контракта на осуществление деятельности по охране объекта государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" не свидетельствовало о прекращении ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" своей уставной деятельности с 31 декабря 2016 года и о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств по такому контракту, следовательно, не освобождало ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" от обязанности предоставить ФИО1 и ФИО2 работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной трудовыми договорами, и после истечения срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств обеспечения данных работников билетами железнодорожного транспорта.

Доводам ответчиков о том, что ФИО1 неправомерно управлял транспортным средством в момент происшествия, судом апелляционной инстанции также была дана надлежащая оценка, достаточных доказательств управления ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не представлено. При этом, судом учтено, что ФИО1 и ФИО2 по согласованию с работодателем возвращались из командировки на автомобиле "Дэу Нексиа" под управлением водителя, не обладающего профессиональными навыками для производства указанного вида работ, без надлежащего разъяснения работодателем правил техники безопасности, то есть работодателем ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс" не обеспечена безопасность ФИО1 и ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для принятия судом кассационной инстанции отдельного решения в части кассационной жалобы на решение суда первой инстанции не имеется, поскольку оно отменено судебным постановлением суда апелляционной инстанции, принявшим новое решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО ЧОП "Альфа-СТ Плюс", ООО ЧОП "Сталь" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Пиякова