Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28222/2020[88-1820/2021-(88-27382/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антохина Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2020 (N 33-3208/2020) по гражданскому делу N 2-4693/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гатиатулину В.Ш,, Безмельнициной А.В, Антохину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Гатиатулину В.Ш, Безмельнициной А.В, Антохину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Совкомбанк" и заёмщиком ФИО9 заключён кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты". Заёмщик ФИО9 умерла, её наследником является Гатиатулин В.Ш, которому была направлена претензия о добровольной оплате суммы задолженности, оставшаяся без ответа.

Определениями суда от 11.09.2019 и 07.10.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Антохин Е.Ю. и Безмельницина А.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "АЛИКО".

Банк обращался к страховщику АО "Метлайф" с заявлением о признания случая страховым, но в его удовлетворении было отказано, поскольку смерть застрахованного лица произошла вследствие события, на которое договор страхования не распространяется, в связи с чем страховая сумма не выплачивалась.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Антохина Е.Ю, Безмельнициной А.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Гатиатулину В.Ш. отказал. Этим же решением суд взыскал в пользу ФИО16 с ответчиков расходы на производство судебной оценочной экспертизы.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что истец с требованиями в досудебном порядке урегулировании спора к Антохину Е.Ю. не обращался, а в настоящее время с него взыскана практически вся сумма задолженности, вследствие чего он остался без унаследованного имущества. При этом со второго ответчика невозможно произвести взыскание, поскольку полученное им имущество, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание. Такие обстоятельства исполнения судебного решения свидетельствуют о несправедливом обогащении за счёт взыскания с одного из ответчиков. Взыскание же в порядке регресса невозможно, как в силу изложенных обстоятельств, так и не указания об этом в решении суда первой инстанции.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309, 310, пункта 1 статьи 416, статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учётом договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО "Совкомбанк" и ФИО9, и заключения эксперта ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования частично, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что обязательства заёмщика по кредитному договору перед истцом в полном объёме не исполнены, ответчики Антохин Е.Ю. и Безмельницина А.В. приняли наследство после смерти должника ФИО9, а значит несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учётом пропуска истцом срока исковой давности по соответствующим платежам и процентам.

Отказывая же в удовлетворении иска к Гатиатулину В.Ш, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что наследство после смерти ФИО9 он не принял, в связи с чем не может нести ответственность по её долгам.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Антохина Е.Ю.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Антохина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич