Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28393/2020[88-1536/2021-(88-27098/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И. и Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агзамова И.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-552/2020 по иску Агзамова И.М. к ООО "Герал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агзамов И.М. обратился в суд с иском к ООО "Герал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований указал, что 8 декабря 2015 г. между ООО "Герал" и Агзамовым И.М. заключен договор N ГЕР/0352-15 ДУ участия в долевом строительстве жилья. Оплата за квартиру истцом произведена в полном объёме. Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнено. Истец просил суд взыскать с ООО "Герал" в свою пользу неустойку за период с 1 февраля 2018 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 713362, 86 руб, моральный вред в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г, иск Агзамова И.М. удовлетворен частично. С ООО "Герал" в пользу Агзамова И.М. взыскана неустойка за период с 1 февраля 2018 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 480000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 241500 руб, расходы на оплату юридических в размере 12000 руб.

В кассационной жалобе Агзамов И.М. просит изменить решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30 января 2020г. и апелляционное Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020г, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2015 г. между ООО "Герал" и Агзамовым И.М, заключен договор N участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п.3.1 договора участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность квартиру, расположенную по адресу: "Многоквартирный жилой дом (со встроенно-пристроенными помещениями). Парковочный комплекс. В квартале, ограниченном "адрес" Первый этап. Секция "данные изъяты", а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую квартиру в этом доме - участнику долевого строительства.

Обязательство по оплате квартиры, в предусмотренном договором размере - 2158000 руб, истцом исполнено в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать квартиру в срок до 31 января 2018 г.

Обязательства по передаче квартиры в указанный срок ООО "Герал" не исполнены. Дополнительные соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

Письмом от 3 сентября 2018 г. ООО "Герал" уведомило истца о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 г, срока передачи квартиры не позднее 30 сентября 2019 г.

Письмом от 25 января 2019 г. ООО "Герал" уведомило истца о переносе срока передачи квартиры до 31 декабря 2019 г.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика о выплате неустойки, полученная ООО "Герал" 1 июля 2019 г, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором от 8 декабря 2015 г. срока передачи объекта долевого участия истцу как участнику долевого строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования Агзамова И.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2018 г. по 2 декабря 2019 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 480000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определилс учетом характера нарушения прав истца и причиненных ему как потребителю нравственных страданий, в сумме 3000 руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание время, затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, направлены на неверное толкование норм гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям приведенную правовую норму.

Доводы заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд необоснованно не учел объём работы по соблюдению претензионного порядка и сложившиеся цены на юридические услуги, не подтверждается материалами дела и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агзамова Ильдара Марсовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев