Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28805/2020[88-2102/2021-(88-27664/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-632/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ишмееву АР о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО КБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Ишмееву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ишмеевым А.Р. заключен кредитный договор Nф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 43 600 руб. под 69, 9 % годовых на срок до 20 июня 2020 г.

Банком денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 194 203, 88 руб. На этапе подачи искового заявления истцом снижен размер неустойки до 34 534, 74 руб, в связи с чем размер задолженности, предъявленной ко взысканию, составил 154 979, 19 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены.

С Ишмеева А.Р. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, из которой, задолженность по основному долгу в размере 11 558, 89 руб, по процентам в размере 39 980, 93 руб, по штрафным санкциям - 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 299, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020г. изменено в части размера суммы основного долга и процентов.

С Имшаева А.Р. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 32 201, 63 руб, по процентам в размере 41 354, 40 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве, то есть с момента вступления в законную силу решение суда о признании Банка несостоятельным (банкротом). Полагает, что положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ишмеевым А.Р. был заключен кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 43 600 руб. сроком не позднее до 31 марта 2020г.

Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составляет 34 % годовых для безналичного расчета, 69, 9 % годовых при снятии наличных или перевода на другой счет, 69, 9 % для неразрешенного овердрафта.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца в плановой сумме 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Исходя из предъявленных требований, размер задолженности за период с 23 июня 2015г. по 7 февраля 2019г. составляет 154 979, 19 руб, из которой основной долг 43 600 руб, проценты 76 844, 41 руб, штрафные санкции - 34 534, 74 руб, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 апреля 2018г. представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

16 ноября 2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору Nф от 16 марта 2015г.

Выданный 21 декабря 2018г. судебный приказ отменен 11 июня 2019г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 21 ноября 2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43), установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскал в пользу Банка по кредитному договору Nф от 16 марта 2015г. задолженность за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, поскольку Банк обратился в суд до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть по платежам, срок уплаты по котором наступил после 16 ноября 2015г.; взыскал неустойку, снизив ее размер до 20 000 руб, а также взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о применении срока исковой давности, но не согласился с суммой, определенной судом с учетом пропуска срока исковой давности, изменил решение суда в части взыскиваемых сумм основного долга и процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку согласно позиции истца срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), несостоятельны как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по части исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: