Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29315/2020[88-2176/2021-(88-27739/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ИВЦ "Эдельвейс" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3570/2020 по иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Дугина Алексея Николаевича к ООО ИВЦ "Эдельвейс" о взыскании задолженности по заработной плате, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области обратился в интересах Дугина А.Н. в суд с исковым заявлением к ООО ИВЦ "Эдельвейс" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства была проведена проверка ООО ИВЦ "Эдельвейс" на предмет соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выявлена задолженность по выплате заработной платы перед Дугиным А.Н. Установлено, что после увольнения Дугина А.Н. с ним не произведен окончательный расчет, задолженность перед работником составила 537 351, 54 рублей. 28.02.2019 года Дугин А.Н. обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с просьбой защитить его нарушенные трудовые права в судебном порядке, путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования прокурор просил восстановить срок подачи искового заявления, взыскать с ООО ИВЦ "Эдельвейс" в пользу Дугина А.Н. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 273 258, 54 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при сокращении), денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 58 112, 98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года исковые требования Прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Дугина Алексея Николаевича к ООО ИВЦ "Эдельвейс" о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО ИВЦ "Эдельвейс", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Прокурор Хлебникова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменений.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора Хлебниковой Е.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Дугин А.Н. в период с 08 февраля 2017 года по 01 апреля 2019 года работал в ООО ИВЦ "Эдельвейс" в должности заместителя главного конструктора - главного технолога.

На основании приказа от 01 апреля 2019 года трудовой договор с Дугиным А.Н. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно записки-расчета, подписанной генеральным директором ООО ИВЦ "Эдельвейс", на момент прекращения трудового договора с истцом, у работодателя перед работником имелась задолженность в размере 273 258, 54 рублей (214 696, 41 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 83 290, 90 рублей - выходное пособие, 3 657, 23 рублей - заработная плата, подоходный налог - 28 286 рублей).

Факт наличия указанной задолженности ООО ИВЦ "Эдельвейс" не оспаривал.

Постановлением об административном нарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти 30 марта 2020 года, руководитель ООО ИВЦ "Эдельвейс" Гвидонский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что при увольнении с Дугиным А.Н. не произведен окончательный расчет по заработной плате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что ответчик до настоящего времени не выполнил свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством по выплате истцу всех причитающихся сумм при увольнении, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу Дугина А.Н. задолженности по заработной плате в сумме 273 258, 54 рублей, восстановив срок для обращения с иском.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что прокурор своевременно обратился в суд с соответствующими требованиями в порядке приказного производства, однако, в выдаче судебного приказа было отказано, суд первой инстанции правомерно восстановил прокурору установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам. При этом судебная коллегия не приняла во внимание доводы жалобы о том, что о нарушенном праве Дугин А.Н. узнал в 2018 году, когда образовалась задолженность по заработной плате, поскольку истцом заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, которые подлежали выплате в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения, то есть 01 апреля 2019 года. Именно с указанного времени истец узнал о невыплате причитающихся ему денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, не оспаривается.

Доводы о попуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Доводы кассационной инстанции о несогласии с выводами суда о расчете срока исковой давности с момента увольнения, основаны на неверном толковании норм права.

Суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие при сокращении, денежную компенсации за несвоевременную оплату, данные выплаты производятся в день увольнения. Иная задолженность по заработной плате как указывает ответчик, про которую истцу было известно с 2018 года, при уточнении требования, истец исключил и не просил взыскать. Следовательно о нарушенном праве по невыплате сумм причитающихся при увольнении, истец узнал в день увольнения.

Апелляционная инстанция правомерно указала на возможность восстановления срока для подачи истцу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обратить внимание судов на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суды оценив обстоятельства, предмет заявленных требований, с учетом обращения в прокуратуру, к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа, пришли к правомерному выводу о восстановлении срока.

Доводы о злоупотреблении своими правами Дугиным А.Н, отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение в суд за защитой прав не может расцениваться как злоупотребление.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО ИВЦ "Эдельвейс" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская