Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-315/2021-(8Г-29427/2020)[88-3226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музенитова Георгия Хараламповича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5493/2020 по иску Музенитова Георгия Хараламповича к обществу с ограниченной ответственностью "Лесосибирский Деревоперерабатывающий завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Музенитов Г.Х. обратился в суд с названным выше иском, указав, что на основании приказа от 1 ноября 2017 года принят на постоянную работу в общество с ограниченнои? ответственностью "Лесосибирскии? деревоперерабатывающии? завод" (далее - ООО "ЛДЗ") на должность заместителя директора по экономике и ИТ. 8 августа 2019 года незаконно уволен с занимаемой должности. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе. 10 декабря 2019 года он уведомил ответчика о прекращении исполнения обязанностей в связи с невыплатой заработной платы более чем за год. По состоянию на 19 мая 2020 года долг по заработной плате директором ООО "ЛДЗ" не погашен, сумма составляет 1 100 000 рублей. 29 апреля 2020 года истец получил от ответчика заказное письмо с приказом об увольнении по сокращению штата и численности. Занимаемая истцом должность была сокращена на основании приказа директора ООО "ЛДЗ" от 11 декабря 2019 года. Полагает, что приказ от 7 апреля 2020 года о прекращении трудовых отношений на основании уведомления о сокращении является незаконным, поскольку нарушены нормы трудового законодательства и истец не был уведомлен о предстоящем сокращении, ему не были предложены вакантные должности на ООО "ЛДЗ". Расчет при увольнении с ним не произведен. Уточнив заявленные требования, истец просил суд признать незаконным приказ ООО "ЛДЗ" от 7 апреля 2020 года N 3К/27 об увольнении, восстановить на работе в должности заместителя директора по экономике и ИТ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, в удовлетворении иска Музенитова Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первои? инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2017 года Музенитов Г.Х. принят в порядке перевода в аппарат управления ООО "ЛДЗ" заместителем директора по экономике и ИТ.

Приказом директора ООО "ЛДЗ" от 11 декабря 2019 года No 9 в связи с уменьшением объемов заказов на продукцию, необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатнои? структуры общества с 7 апреля 2020 года из штатного расписания ООО "ЛДЗ" исключена должность заместителя директора по экономике и ИТ.

В адрес Музенитова Г.Х. 6 февраля 2020 года ответчиком направлено уведомление о сокращении занимаемои? истцом должности. Одновременно в уведомлении истцу предложены следующие вакантные должности: сортировщик пиломатериалов с окладом 22314 р. (полныи? рабочии? день); помощник оператора многопильного станка с окладом 22 314 р. (полныи? рабочии? день); формировщик железобетонных изделии? и конструкции? с окладом 22 314 р. (полныи? рабочии? день); оператор окорочного станка с окладом 22 314 р. (полныи? рабочии? день). Данное уведомление не было получено истцом и возращено отправителю 13 марта 2020 года.

Также ответчик направил Музенитову Г.Х. телеграмму от 6 февраля 2020 года No 420-45р за подписью директора ООО "ЛДЗ" Лемешева С.В. с уведомлением о том, что в связи с проведением сокращения численности и штата работников ООО "ЛДЗ" занимаемая истцом должность заместителя директора по экономике и ИТ подлежит сокращению с 7 апреля 2020 года. Данная телеграмма вручена истцу лично 6 февраля 2020 года в 17 часов 45 минут, о чем Музенитов Г.Х. расписался в служебном извещении.

В краевое государственное учреждение службы занятости населения муниципального образования, на территории которого работодатель осуществляет хозяи?ственную деятельность, направлены сведения о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата организации.

Приказом директора ООО "ЛДЗ" от 7 апреля 2020 года No ЗК/27 прекращено деи?ствие трудового соглашения от 1 ноября 2017 года, 7 апреля 2020 года Музенитов Г.Х. уволен по причине сокращения штата работников; на основании 2 пункта статьи 81 Трудового кодекса России?скои? Федерации приказано выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также предоставить все полагающиеся льготы и компенсации; назначено выходное пособие за период с 8 апреля по 8 мая 2020 года с учетом праздничных днеи?, в количестве 20 рабочих днеи?. Основанием для издания приказа указано уведомление о сокращении от 6 февраля 2020 года No 56 с предложением о переводе на другую должность.

Уведомлением от 7 апреля 2020 года за подписью директора ООО "ЛДЗ" Лемешева С.В. истцу сообщили о том, что Музенитов Г.Х. приказом от 7 апреля 2020 года No ЗК/27 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса России?скои? Федерации. Одновременно разъяснено, что в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса России?скои? Федерации истец может получить свою трудовую книжку в офисе ООО "ЛДЗ" по адресу: город Лесосибирск, ул. Южныи? промышленныи? узел 12/46, здание 25, в рабочие дни с 9.00 до 17.00 часов. В случае невозможности получения трудовои? книжки по указанному адресу, просили дать согласие и сообщить адрес для отправки трудовои? книжки почтовои? связью. Приложением была указана копия приказа от 7 апреля 2020 года No ЗК/27 о расторжении трудового договора для ознакомления.

Данныи? приказ истцом получен 29 апреля 2020 года, что подтверждается пояснениями самого истца и почтовым уведомлением о вручении.

Также в адрес истца 7 апреля 2020 года была направлена телеграмма No 7/3 с аналогичным содержанием, которая согласно служебному извещению от 8 апреля 2020 года Музенитову Г.Х. вручена лично 8 апреля 2020 года.

В адрес истца ответчиком также были направлены телеграммы 7 мая 2020 года о том, что истцу необходимо дать письменное согласие для отправки его трудовои? книжки почтои?.

Согласно бухгалтерскои? справке ООО "ЛДЗ" от 19 июня 2020 года, в декабре 2019 года начислена заработная плата: за период вынужденного прогула 8 августа по 9 декабря 2019 года в сумме 250 146 рублеи? 07 копеек, за приостановку работы в виду задержки выплаты заработнои? платы 10 декабря по 31 декабря 2019 года в сумме 46 859 рублеи? 36 копеек, всего начислено в декабре 2019 года 297 005 рублеи? 43 копеек, удержан подоходныи? налог в сумме 38 611 рублеи?, начислено за период 2020 года январь-апрель за приостановку работы в случае задержки выплаты заработнои? платы в сумме 181 968 рублеи? 54 копеи?ки, в апреле также произведено начисление: компенсация отпуска при увольнении 19 941 рубля 24 копеи?ки, выходное пособие по сокращению 7 апреля 2020 года 57 880 рублеи? 80 копеек. За период с августа 2019 года по маи? 2020 года истцу произведена выплата заработнои? платы в сумме 1 125 111 рублеи?. Долг Музенитова Г.Х. перед ООО "ЛДЗ" на 8 июня 2020 года составляет 9 410 рублеи? 64 рубля. Также произведены выплаты в пользу Музенитова Г.Х. в сумме 155 150 рублеи?.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата деи?ствительно имел место, установленныи? законом порядок увольнения истца работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса России?скои? Федерации, разъяснениями в пунктах 10, 29 Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами России?скои? Федерации Трудового кодекса России?скои? Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии основании? для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обращении с исковыми требованиями Музенитовым Г.Х. соблюден месячныи? срок для обращения в суд по спору об увольнении, поскольку копию приказа об увольнении по сокращению штата и численности он получил 29 апреля 2020 года, а в суд с иском обратился 21 мая 2020 года, то есть в течение установленного нормой статьи 392 Трудового кодекса России?скои? Федерации срока.

Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что указанное уведомление о сокращении не было вручено ему персонально под роспись. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении. Факт получения истцом данного уведомления, в том числе телеграммой от 6 февраля 2020 года, установлен в ходе судебного заседания.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы уведомлением от 6 февраля 2020 года No 56 истцу были предложены вакантные должности. Уведомление, направленное ответчиком по почте, не было получено истцом. При этом доказательства неполучения уведомления по причинам, не зависящим от истца, не представлены. Сам по себе факт неполучения адресованных работнику писем не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по уведомлению сокращаемого работника о предстоящем увольнении и нарушении процедуры сокращения работника.

Ссылка истца на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное сокращение штата, является необоснованной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что истцу не была предложена должность "экономист по бухгалтерскому учету и анализу", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из штатного расписания сотрудников на 2020 год (в деи?ствии с 8 апреля 2020 года) следует, что должность заместителя директора по экономике и ИТ отсутствует, введена должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу. Тем самым названная должность введена после увольнения истца и не могла быть ему предложена ранее.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как состоявшихся выводов судебных инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музенитова Георгия Хараламповича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова