Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-477/2021-(8Г-29598/2020)[88-2462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Песоцкого Игоря Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4343/2020 по иску Песоцкого Игоря Олеговича к Акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Песоцкий И.О. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "ЧЭАЗ") о признании отказа в приеме его на работу на должность помощника юрисконсульта незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор для работы в должности помощника юрисконсульта с окладом 14000 руб. (до вычета налогов) с 10 июля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что 22 июня 2020 года на рекрутинговом интернет-сайте было размещено объявление АО "ЧЭАЗ" об открытии вакансии помощника юрисконсульта. 23 июня 2020 года истец отправил отклик на предложенную ответчиком вакансию помощника юрисконсульта с приложением своего резюме, его отклик и резюме неоднократно просматривались ответчиком. Также 25 июня 2020 года и 26 июня 2020 года истец направил свое резюме на электронную почту ответчика. 26 июня 2020 года истец позвонил в АО "ЧЭАЗ" по телефону, указанному при публикации вакансии, где ему сообщили об отказе ему в приеме на работу и в заключении трудового договора на должность помощника юрисконсульта. Истец полагал отказ ответчика в приеме его на работу и заключении трудового договора незаконным, поскольку на предварительное собеседование он не приглашался, направленное в адрес ответчика требование дать письменное мотивированное объяснение о причине отказа, оставлено без удовлетворения, в направленном ему ответчиком письме находился чистый (пустой) лист формата А4, письменные объяснения о причинах отказа в приеме на работу отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года в исковых требованиях Песоцкого Игоря Олеговича к Акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданной заявителем Песоцким И.О, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 22 июня 2020 года на интернет-сайте "https://cheboksary.hh.ru" АО "ЧЭАЗ" было размещено объявление об открытии вакансии помощника юрисконсульта, заработная плата - до 14000 руб. до вычета налогов.

23 июня 2020 года Песоцкий И.О. на указанном сайте откликнулся на предложенную вакансию помощника юрисконсульта и приложил резюме, где было указано, что у него высшее юридическое образование, заявленная заработная плата - 20000 руб.

25 июня 2020 года и 26 июня 2020 года на e-mail АО "ЧЭАЗ": hr2@cheaz.ru и cheaz@cheaz.ru истцом направлены резюме с e-mail: igor-magnus@mail.ru на соискание вакантной должности помощника юрисконсульта.

06 июля 2020 года Песоцкий И.О. в адрес АО "ЧЭАЗ" направил по почте заявление с требованием дать письменное мотивированное объяснение о причине отказа в приеме на работу и в заключении трудового договора на должность помощника юрисконсульта, полученное ответчиком 10 июля 2020 года и зарегистрированное 14 июля 2020 года.

Письмом от 21 июля 2020 года АО "ЧЭАЗ" сообщило Песоцкому И.О. о том, что на вакантную должность помощника юрисконсульта была принята иная кандидатура, которая более полно удовлетворяет требованиям АО "ЧЭАЗ" к поименованной должности, при этом в резюме истец указал уровень заработной платы, значительно превышающий уровень, предложенный обществом в объявлении.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушений при подборе кандидатур, трудовых прав истца ответчиком не допущено и судом не установлено, доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, не представлено.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на день отправления истцом в адрес ответчика резюме, общество уже определилось с выбором кандидатуры на вакантную должность, который собирал документы для трудоустройства и приступил к прохождению медицинского осмотра. Впоследствии именно с данным кандидатом - Захаровой К.В. был заключен трудовой договор, что подтверждается заявлением Захаровой К.В. от 06 июля 2020 года о приеме на работу на должность помощника юрисконсульта, приказом N 60 от 07 июля 2020 года о приеме Захаровой К.В. в юридический отдел на должность помощника юрисконсульта. Кроме того, на заявление истца от 06 июля 2020 года о представлении ему письменного мотивированного объяснения о причине отказа в приеме на работу, полученное ответчиком 10 июля 2020 года, 21 июля 2020 года был дан мотивированный ответ, согласно которому истцу было отказано в приеме на работу, в связи с принятием на вакантную должность иной кандидатуры, более полно удовлетворяющей требованиям общества к должности помощника юрисконсульта. При этом установленный законодательством срок для дачи ответа в 7 рабочих дней со дня предъявления требования, ответчиком соблюден.

При этом суд исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. Представленные суду доказательства подтверждают, что на вакантную должность претендовало несколько кандидатов, и в данном случае отказ работодателя в приеме истца на работу основан исключительно на том, что на указанную должность был принят другой соискатель. Какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушения его трудовых прав ответчиком допущено не было.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из смысла статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что всем доводам стороны истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено, что отказ ответчика в приеме Песоцкого Игоря Олеговича на работу был вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер.

Иные доводы кассационной жалобы истца, в том числе о направлении ему вместо мотивированного отказа о принятии на работу, чистый лист бумаги, о не вызове его на собеседование, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы о пропуске срока направления мотивированного отказа, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку вопреки доводам жалобы, ответчик ответил истцу в течение 7 рабочих дней, как правомерно указано в апелляционном определении, а не календарных как исчисляет истец.

Вопреки доводам об имеющейся дискриминации при отказе в приеме на работу, данные обстоятельства не установлены судами, суд кассационной инстанции не устанавливает новые обстоятельства и не переоценивает доказательства.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Песоцкого Игоря Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух