Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-710/2021[88-2856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеина Ивана Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-378/2020 по исковому заявлению Бузулукского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Шеину Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, пояснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузулукский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд к Шеину И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения налогового законодательства в части взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговыми преступлениями. В ходе проверки установлено, что постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.07.2019 г. прекращено уголовное дело в отношении Шеина И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец указал, установлено, что Шеин И.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в период с 01.01.2014 г. по 25.03.2015 г, являясь директором ООО "ЭнергоСтройГрупп" ИНН/КПП N/ N (далее - ООО "ЭСГ") умышленно, при осуществлении финансово -хозяйственной деятельности, внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2014 года заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате ООО "ЭСГ" в бюджет, путем отражения в книге покупок ООО "ЭСГ" за 1 и 2 кварталы 2014 года счетов фактур за 2013 год по контрагенту ООО "ЛистПромСтрой", которое фактически в тот момент хозяйственную деятельность не осуществляло, после чего организовал представление в МИФНС России N 3 по Оренбургской области, содержащих заведомо ложные сведения налоговых деклараций по НДС за период с 01.01.2014 г. по 25.03.2015 г, что послужило уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость ООО "ЭСГ" в бюджет Российской Федерации на общую сумму 6 590 261 руб, при этом, доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате, составляет 87, 27 %.

Таким образом, Шеин И.В. неправомерно уклонился от уплаты НДС, что привело к причинению ущерба бюджету Российской Федерации в размере 6 590 261 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ситец просил суд взыскать с Шеина И.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 590 261 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.02.2020 г. исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены, с Шеина И.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 6 590 261 руб. Также с Шеина И.В. в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 41151, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.09.2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.02.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Шеину И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Шеина И.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 6 590 261 руб, в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 41151, 31 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Шеин И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при подготовке к выездной налоговой проверке за период с 2011 по 2013 год, проводимой в отношении общества Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району Оренбурга в 2014 году были обнаружены ошибки и неточности, допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур, зарегистрированных в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года, в связи с чем налогоплательщик принял решение об аннулировании указанных счетов-фактур и 31.03.2014 г. оформил дополнительные листы к книгам закупок за 1-4 кварталы 2013 года. Право на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам, содержащим неточности и ошибки, у общества в 2013 году отсутствовало. По дополнительным листам общество в рамках установленного законом трехлетнего периода заявило к вычету счета-фактуры иных поставщиков в 2013 году. Право на вычет по спорным счетам фактурам возникло у общества после получения исправленных счетов фактур, то есть в 2014 году. Таким образом, фактического задвоения по вычетам по НДС обществом не допущено. Кроме того, полагает, что экспертное заключение, положенное судом в основу апелляционного определения, является недопустимым доказательством по делу, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "НСК" Матвейкина для подтверждения оплаты НДС по спорным счетам-фактурам, а также не приняты во внимание договоры цессии и акты взаимозачета.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 г. N 996-О-О, от 17.07.2012 г. N 1470-О, от 28.05.2013 г. N 786-О, исходил из того, что Шеин И.В. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с чем возложил на него ответственность по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда установив, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле третьего лица - инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, интересы которой затрагиваются принятым решением, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая спор, суд второй инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", правовой позиций, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 г. N 39-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по уголовному делу экспертизы, опросив эксперта и изучив материалы уголовного дела в отношении Шеина И.В, а также первичные документы, на основании которых проводилась экспертиза, поскольку возможность погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом ООО "ЭнергоСтройГрупп" не имеется, меры по ее взысканию с общества исчерпаны, а имеющимися доказательствами подтверждается факт замены счет - фактур, выставленных с контрагентом ООО "НСК", на счет - фактуры ООО "ЛистПромСтрой", что не было отражено ООО "ЭнергоСтройГрупп" в уточняющей декларации, что, в свою очередь привело к недоплате НДС на сумму 6599566, 74 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и возложении гражданско - правовой ответственности на ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие уточненных исковых требований прокурора с учетом представленных ответчиком доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, вопреки доводам жалобы, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, несогласии с заключением эксперта, положенного в основу апелляционного определения, наличии заключенных позднее договоров, подтверждающих отсутствие факта задвоения по вычетам НДС, ссылки на судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области, которыми решение МИФНС N 3 по Оренбугской области было отменено в части, предпочтении одних доказательств над другими и иная оценка их ответчиком, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда второй инстанции. Данные доводы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Мотивы, по которым суд отверг данные доводы, приведены в обжалуемом судебном акте. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Юрова