Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-2858/2020[77-201/2021-(77-1303/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Сусойкина Е.В. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Федоренко Д.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Сусойкина Е.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Сусойкина Е.В. и защитника - адвоката Федоренко Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года

Сусойкин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 марта 2016 года по 15 августа 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с Сусойкина Е.В. в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления 3 000 рублей.

Постановлено взыскать с Сусойкина Е.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

За гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Сусойкин Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО7, совершенном 29 марта 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сусойкин Е.В. просит применить п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ. Указывает, что не выяснен вопрос о психической полноценности обвиняемого, не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза; не исследован вопрос о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку он ударил потерпевшего в ответ на оскорбительные высказывания.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сусойкина Е.В. в совершении убийства основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Исходя из состояния здоровья Сусойкина Е.В, который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, его адекватного поведения в ходе судопроизводства, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Поведение осужденного до, во время и после совершения преступления носило целенаправленный характер, Сусойкин Е.В. дал по обстоятельствам дела последовательные и подробные показания, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для назначения в отношении осужденного психолого-психиатрической экспертизы, как об указывается в кассационной жалобе, имелось.

Доводы кассационной жалобы о противоправном, аморальном поведении потерпевшего материалами дела не подтверждаются.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о совершении осужденным именно умышленного убийства и об отсутствии у него состояния аффекта.

Действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения уголовного закона при назначении осужденному наказания нарушены.

При назначении наказания суд учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, просившей суд применить к Сусойкину Е.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, тяжесть последствия совершенного преступления.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Причинение смерти предусмотрено в качестве признака преступления по ч.1 ст.105 УК РФ и в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указания при назначении наказания на мнение потерпевшей и тяжесть последствия совершенного преступления подлежат исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, приговор в части взыскания с Сусойкина Е.В. в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 3000 рублей, подлежит отмене в этой части с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему в возмещение расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения процессуальных издержек и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Сусойкина процессуальных издержек подлежит отмене в этой части, с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года в отношении Сусойкина Е.В. изменить:

- исключить указания при назначении наказания на мнение потерпевшей и тяжесть последствия совершенного преступления;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы

Тот же приговор в части взыскания с Сусойкина Е.В. в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 3000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова