Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 66а-132/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А, судей Вдовиченко С.В. и Стаховой Т.М.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года административное дело N3а-242/2020 по административному исковому заявлению Сабирджанова Ленура Сулеймановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, судебная коллегия

установила:

Административный истец Сабирджанов Л.С. на основании договора аренды земельного участка владеет земельным участком с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", почтовый адрес ориентира: "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - пищевая промышленность.

В результате государственной оценки земель населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N3-О установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере "данные изъяты".

Полагая размер определенной в процессе государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка завышенным и нарушающим его права, 4 августа 2020 года Сабирджанов Л.С. обратился в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости 687 148 рублей, в обоснование чего представил отчет об оценке N431-07.2020, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере рыночной стоимости 1 862 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка постановлено считать 4 августа 2020 года.

С Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Оценка и консалтинг" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Департамент, Департамент имущественных отношений ЯНАО) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать; по мнению ответчика, в основу обжалуемого решения суда положено экспертное заключение, содержащее существенные недостатки, возникшие в результате допущенных экспертом ФИО1 нарушений пунктов 5, 8, 13 ФСО N3, пунктов 10, 11 ФСО N7, выразившихся в использовании неактуальных данных таблицы квалификации земельных участков, приведенных в Справочнике оценщика недвижимости под ред. Лейфер Л.А, 2018 год; в отсутствии достаточного обоснования в избрании уровня значимости "0, 1" в рамках использованных в целях формирования очищенной выборки объектов-аналогов математических методов (при анализе выборочных данных на наличие выбросов); в использовании в качестве аналогов объектов N2 и N3, кадастровая стоимость которых установлена решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу; в несоответствии информации, содержащейся в заключении, на этапе описания объектов-аналогов и на этапе применения корректировок (по показателю "наличие свободного подъезда к участку"); в необоснованном применении корректировки 1, 00 по фактору обеспеченности инженерными коммуникациями; в неверном расчете среднего значения корректировки на общую площадь (по фактору масштаба) 0, 99 для объекта-аналога N3.

Также Департамент считает необоснованным взыскание с него стоимости экспертного исследования, ссылаясь на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, примененное судом первой инстанции, не подлежало применению к спорным правоотношениям, поскольку направлено на защиту конституционных прав налогоплательщиков, тогда как административный истец является арендатором земельного участка, его права как плательщика земельного налога не нарушаются.

На апелляционную жалобу административным истцом принесены возражения, в которых Сабирджанов Л.С. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Сабирджанов Л.С, Департамент имущественных отношений ЯНАО представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки (статья 2 Закона о государственной кадастровой оценке).

Статьей 24 Закона о государственной кадастровой оценке к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года (далее - переходный период).

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года N1210-П "О создании государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" установлена дата перехода к проведению в Ямало-Ненецком автономном округе государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке 1 января 2018 года.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ, частями 1, 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно пункту 5 ФСО N1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

В соответствии с пунктом 4 ФСО N2 и пунктом 6 ФСО N1 результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки, то есть стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Заключительным этапом проведения оценки является составление отчета об оценке (подпункт "д" пункта 23 ФСО N1).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 77 КАС РФ, определением суда от 4 сентября 2020 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка и консалтинг" ФИО1.

По заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 862 000 рублей.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статей 84, 168 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым N.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, статей 245, 248 КАС РФ, основаны на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений ЯНАО относительно недостоверности заключения судебной экспертизы воспроизводят позицию административного ответчика, высказанную в суде первой инстанции, которая в отсутствие каких-либо подтверждений является субъективным суждением административного ответчика и не дает оснований не доверять заключению эксперта. Доказательств, которые могли бы указывать на недостоверность экспертного заключения и определенной в нем рыночной стоимости находящегося во владении истца объекта недвижимости, суду представлено не было.

Исследовав заключение эксперта ФИО1, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оно отвечает требованиям допустимости, относимости, не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном статьей 79 КАС РФ. Заключение эксперта дано в пределах имеющейся у эксперта специальности, является логичным и последовательным, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе.

В заключении эксперта проведен анализ рынка по ценообразующим факторам, присутствуют ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения.

Произведенный выбор объектов-аналогов земельного участка не противоречит пункту 10 ФСО N1.

Заключение эксперта не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования результата оценки, на поставленный судом вопрос дан конкретный ответ.

Доводы апелляционной жалобы об использовании экспертом в нарушение статьи 3 Закона об оценочной деятельности аналогов NN2, 3, кадастровая стоимость которых приведена в соответствие с рыночной стоимостью на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, отклоняются как необоснованные, поскольку в случае принятия положительного решения комиссии и пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости данная стоимость устанавливается в размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Корректировка на инженерное обеспечение земельного участка при расчете сравнительным подходом - 1, 00 введена с учетом того, что объект экспертизы и объекты-аналоги имеют возможность подключения.

Каких-либо расчетов, доказательств того, что применение корректирующего коэффициента на различие в площади одного из аналогов земельного участка - 1, 00 вместо 0, 99 - влияет на результат экспертизы в целом, административный ответчик не представил.

Распределяя судебные расходы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2017 года N20-П, суд обоснованно исходил из того, что превышение кадастровой стоимости земельного участка (6 129 872, 32 рублей) над его рыночной стоимостью (1 862 000 рублей) является существенным, что свидетельствует об ошибке, допущенной в ходе государственной кадастровой оценки, в связи с чем расходы по установлению рыночной стоимости земельного участка отнесены на государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости - Департамент имущественных отношений ЯНАО.

Мнение подателя жалобы о том, что возложение бремени судебных расходов на Департамент невозможно с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном постановлении, ввиду неприменимости данных позиций к спорным правоотношениям, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке, части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость определяется для целей налогообложения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев, может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Исчисление арендной платы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости обуславливает право арендатора обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта (одной из форм которого является требование об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости), что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28.

Соответственно, круг лиц, заинтересованных в оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе путем установления их рыночной стоимости, не ограничивается налогоплательщиками.

Постановлением от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явились правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 года N20-П не содержит каких-либо специальных изъятий в отношении арендаторов, обращающихся в суд за пересмотром кадастровой стоимости. Неприменение к указанной категории владельцев земельных участков общих правил распределения судебных расходов, связанных с процедурой пересмотра кадастровой стоимости, вопреки части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации поставило бы их в неравное положение по сравнению с иными владельцами объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует требованиям статей 108, 249 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: