Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 66а-140/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А, судей Стаховой Т.И. Вдовиченко С.В.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года административное дело N3а-229/2020 по административному исковому заявлению Шабанова Фирудун Камал оглы об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Шабанова Фирудун Камал оглы на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, судебная коллегия

установила:

Административный истец Шабанов Ф.К.о. на основании договора аренды владеет земельным участком с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенным по адресу: "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктом - спорт.

В результате государственной оценки земель населенных пунктов приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N3-О установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка в размере "данные изъяты".

Полагая размер определенной в процессе государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка завышенным и нарушающим его права, Шабанов Ф.К.о. обратился в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 890 712 рублей на период с 1 января 2020 года, в обоснование чего представил отчет об оценке N162-04.2020, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2020 года по делу назначена судебная оценочная эксперта на предмет установления рыночной стоимости земельного участка.

По проведении экспертизы суду представлено заключение эксперта ФИО1, которым рыночная стоимость земельного участка установлена в 1 233 000 рубля.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере рыночной стоимости 1 233 000 рубля по состоянию на 1 января 2019 год, датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка постановлено считать 17 июля 2020 года.

С Шабанова Ф.К.о. в пользу ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части взыскания с Шабанова Ф.К.о. расходов по проведению судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, истец о проведении экспертизы не ходатайствовал, возражал против ее назначения, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании представленного Шабановым Ф.К.о. отчета об оценке, оспаривал право истца на оспаривание кадастровой стоимости, судебные расходы при удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

На апелляционную жалобу административным ответчиком принесены возражения, в которых Департамент ЯНАО просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Шабанов Ф.К.о, Департамент имущественных отношений ЯНАО представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статье 245 КАС РФ и статье 22 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (часть 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведений (статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости находящегося в пользовании истца земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной экспертизы, признав заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, с достоверностью подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым N.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Оценивая доводы Шабанова Ф.К.о, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы поставлен на обсуждение судом, истец участия в судебном заседании от 28 августа 2020 года не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2020 года о назначении экспертизы вопрос о предварительной оплате экспертного исследования не разрешен с указанием на то, что издержки по производству экспертизы подлежат взысканию при вынесении решения по существу.Экспертиза проведена без предварительной оплаты в соответствии с частью 11 статьи 49 КАС РФ.

ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" в лице директора ФИО1 заявило ходатайство об оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей (том 1 л.д.181).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на административного истца расходов по проведению судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (часть 3 статьи 108 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, сужает реальную доступность правосудия и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

Вместе с тем в настоящем случае допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка (1 722 902 рубля 22 копейки) расхождение с установленной судом рыночной стоимостью (1 233 000 рубля) не достигает кратного значения; с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из приведенных положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Часть 2 статьи 109 КАС РФ устанавливает правило об обязательном авансировании расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Распределение судебных расходов осуществляет в зависимости от результата рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 111 КАС РФ.

Решение суда соответствует требованиям статей 180, 249 КАС РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Фирудун Камал оглы без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: