Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 66а-142/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Семеновой И.А, Стаховой Т.М, при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-126/2020 по административному исковому заявлению ООО "Жизнь" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года, которым административный иск ООО "Жизнь" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жизнь", с учётом измененных требований, обратилось с административным иском об установлении по состоянию на 16 июля 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 13 335 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости 27 218 000 руб.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "Жизнь" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равной его рыночной стоимости 29 812 000 руб. по состоянию на 16 июля 2019 года. Датой подачи заявления постановлено считать 21 апреля 2020 года. С ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу ООО "ЭКО-Н", расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу ООО "Жизнь".

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит решение суда отменить, оказать в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" в части взыскания судебных расходов. В обоснование указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не обладает полномочиями по утверждению результатов кадастровой оценки объектов недвижимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости осуществило перемножение удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N1000 от 21 декабря 2012 года на площадь объекта недвижимости.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представил отзыв на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что ООО "Жизнь" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 13 335 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 июля 2019 года была определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по результатам исправления технической ошибки в размере 41 379 038, 4 руб.

ООО "Жизнь", предъявляя измененные административные исковые требования, ссылалось на отчёт от 25 июня 2020 года N1938-01-2020-М/89-4 ООО "ЦЭО "Церта", в котором дано заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 27 218 000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЭКО-Н" ФИО8 N3А-126/2020/ЭО/36-0820 от 21 августа 2020 года, данного на основании определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 июля 2019 года составляет 29 812 000 руб.

Экспертное заключение являлось предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны административного дела, заинтересованные лица не представили суду первой инстанции возражений относительно содержания и выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭКО-Н" ФИО9

Исследовав заключение эксперта N3А-126/2020/ЭО/36-0820 от 21 августа 2020 года, суд первой инстанции признал, что оно мотивированно, отвечает критерию достоверности и соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере её рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

В части установленного судом размера кадастровой стоимости объекта недвижимости решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Истцом произведена оплата госпошлины при подаче иска в размере 2000 руб.

При вынесении определения суда от 13 июля 2020 года о назначении экспертизы по делу вопрос об оплате экспертизы судом первой инстанции не разрешён.

Оплата за проведение экспертизы ООО "ЭКО-Н" не производилась.

От эксперта ООО "ЭКО-Н" поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путём предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная решением суда первой инстанции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 29 812 000 руб. отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости 41 379 038, 40 руб. менее чем в два раза (27, 95%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод ООО "Жизнь", как налогоплательщика.

При таком положении судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" не может быть признано законным и обоснованным, которое подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о взыскании расходов, понесённых за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. с административного истца ООО "Жизнь" в пользу ООО "ЭКО-Н" и об отказе ООО "Жизнь" о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", в указанной части принять по административному делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" (ОРГН 1207200003416, юридический адрес: 625048, г.Тюмень, ул.Станкостроителей, р/с 40702810567100040715, Западно-Сибирское отделение N8647 ПАО Сбербанк г.Тюмень, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651) судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований ООО "Жизнь" о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения

Председательствующий

Судьи