Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-261/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-696/2020 по апелляционной жалобе Артёмова А.Ю. на решение Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года, которым его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Артёмов А.Ю. обратился в Архангельский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу N2-182/2010 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить ему жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м по избранному месту жительства в городе Москве. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Артёмов А.Ю. с учётом ранее присуждённой ему суммы компенсации за неисполнение данного решения, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за период с 27 сентября 2019 года по день вынесения решения по настоящему административному делу в размере по 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, исходя из чего на момент обращения в суд определилденежную компенсацию в размере 120 000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года административный иск удовлетворён частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Артёмова А.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец, считая присуждённую ему сумму компенсации необоснованно заниженной, просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Иными участвующими в деле лицами судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу N2-182/2010, которым на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить Артёмову А.Ю. на состав семьи из одного человека по избранному им месту жительства в городе Москве жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м, вступило в законную силу 22 апреля 2010 года.

В этот же день на основании указанного решения выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 2 июня 2010 года.

4 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N, которое не прекращено и не окончено по настоящее время.

Решением Архангельского областного суда от 24 мая 2018 года по административному делу N3а-374/2018 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Артёмова А.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года в разумный срок в размере N рублей (учтён период неисполнения решения суда с 22 апреля 2010 года по 24 мая 2018 года).

Вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года решением Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года по административному делу N3а-692/2019 удовлетворён административный иск Артёмова А.Ю.: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта по гражданскому делу N2-182/2010 за период с 25 мая 2018 года по 26 сентября 2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Продолжительность исполнения судебного акта от 15 февраля 2010 года за период после вынесения Архангельским областным судом решения от 26 сентября 2019 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 27 сентября 2019 года по 15 декабря 2020 года, составила 1 год 2 календарных месяца 18 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что Министерством обороны Российской Федерации длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года и реальную возможность восстановления жилищных прав Артёмова А.Ю, вследствие чего общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 10 лет 7 месяцев; в связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Артёмова А.Ю, а также наличие судебного решения о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 22 апреля 2010 года по 24 мая 2018 года в размере N рублей, с учётом которой и длительности последующего периода исполнения судебного решения взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 15000 рублей.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена практика Европейского суда по правам человека, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N829-О, положения части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присуждённую компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в её присуждении отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации, подлежащий выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учётом, в том числе, практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии с правилами статьи 103, пункта 4 части 6 статьи 180, подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением в этой части административным истцом не приведено.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артёмова А.Ю. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: