Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 66а-272/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-153/2020 по частной жалобе административного истца Сапа Екатерины Александровны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов, установил:

Административным ответчиком комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, проведенной по инициативе административного ответчика.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года ходатайство административного ответчика комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено и с административного истца Сапа Е.А. в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

В частной жалобе административный истец Сапа Е.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать. Сапа Е.А. полагает, что по настоящему делу имеется существенное расхождение между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости (31, 6%), поэтому отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на административного истца.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга поданы возражения в письменном виде относительно частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Сапа Е.А. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 76, 5 кв.м, наименование- нежилое помещение, назначение-нежилое помещение, расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом комитета имущественных отношений Санкт-Петербург от 28.11.2018 г. N130-п и составила 9 649 987, 10 руб. по состоянию на 01.01.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости общей площадью 76, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена по состоянию на 01.01.2018 г. в размере его рыночной стоимости равном 6 600 000 руб.

Датой обращения Сапа Е.А. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 18 марта 2020г.

Установив факт несения комитетом имущественных отношений судебных расходов, признав несущественным расхождение между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости, сославшись на действующее законодательство, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворил заявление комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов с административного истца.

Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обязанность по оплате комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов за проведение судебной экспертизы возложена на административного ответчика определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2020 г.

Факт несения административным ответчиком комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб. подтвержден представленным в суд платежным поручением от 30.06.2020 г. N2416207.

Так как удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом (6 600 000 руб.), и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой государственной кадастровой оценки (9 649 987, 10 руб.), составляет менее половины, то суд обоснованно указал, что выявленная разница может свидетельствовать о технической погрешности в расчетах, а не об ошибке, допущенной при формировании и реализации методики определения кадастровой стоимости.

Соответственно, вывод суда о приемлемости (с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки) диапазона расхождения между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимости и об отнесении судебных расходов на административного истца является правильным, основанным на приведенном правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах и собранных по делу доказательствах.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют ст.111 КАС РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 г.N20-П.

Ссылка административного истца на конкретное судебное постановление по иному административному делу не опровергает законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, на законность определения суда не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сапа Екатерины Александровны -без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова