Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 66а-285/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-372/2020 по административному исковому заявлению Гулуева Садраддина Аладдин оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28 декабря 2020 года, которым удовлетворено частично заявление Гулуева С.А.о. о взыскании судебных расходов, установил:

Гулуев С.А.о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб, по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой документации в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, правительство Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в размере 2082, 16 руб, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела. Всего административный истец просил взыскать судебных расходов на общую сумму 47 162 руб. 20 коп.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2020 г. заявление Гулуева С.А.о. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Гулуева Садраддина Аладдин оглы взыскано судебных расходов на сумму 46 341, 08 руб.

В частной жалобе департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Обратившись в суд, административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. Административный ответчик полагал, что при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, или утверждения кадастровой стоимости земельного участка в незаконном порядке, не установлена вина административных ответчиков в наличии разницы между кадастровой и рыночной стоимостью. Следовательно, расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью является приемлемым и не свидетельствует о наличии ошибки в методике расчета кадастровой стоимости.

Административный истец самостоятельно избрал оценщика, взял на себя обязанности по оплате услуг, риск отказа в возмещении расходов по делу. Суд не дал оценки доводу о завышенной стоимости работ по оценке объекта недвижимости, оформленных отчетом об оценке. Объективных доказательств стоимости оценки в размере 45 000 руб. не представлено.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Определив по делу, что диапазон между кадастровой и установленной рыночной стоимостью является существенным, суд удовлетворил заявление административного истца о взыскании судебных расходов частично, сославшись на то, что заявленные судебные расходы подтверждены административным истцом не в полном объеме. При установлении административного ответчика, с которого надлежит взыскать судебные расходы, суд исходил из того, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, Гулуев С.А.о. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости- нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 7 550 000 руб.

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.04.2020 г. N20-04-18. Представление данного отчета об оценке одновременно с подачей административного иска об оспаривании кадастровой стоимости в силу положений п.4 ч.2 ст.246 КАС РФ является обязательным.

Установлено, что приказом департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 г. N19-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 г. была утверждена в размере 16 589 971, 55 руб.

Вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2020 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости-нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 862, 4 кв.м, этаж N1, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2019 г. определена в размере его рыночной стоимости равном 7 550 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 08.06.2020 г.

Определив, что установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем наполовину отличается от ранее установленной при проведении государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки.

В связи с чем, понесенные административным истцом судебные расходы по делу подлежат возмещению.

С учетом того, что оплата государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждена чеком от 08.06.2020 г, операция N26 ПАО СБЕРБАНК, Сургутское отделение 5940/82, руководствуясь ст.ст.103, 111 КАС РФ, суд правильно указал, что подлежат возмещению расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере - 300 руб.

Исследовав представленный договор от 17.04.2020 г. N20-04-18, счет на оплату N18-3 от 01.06.2020 г, платежное поручение N79 от 05.06.2020 г. суд пришел к обоснованному выводу о том, что за проведение оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N в пользу административного истца надлежит взыскать 45 000 руб.

Вывод суда основан на ст.103, п.7 ст.106, ст.111 КАС РФ, и согласуется с разъяснениями, которые содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку понесенные расходы по оценке объекта недвижимости являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Вывод суда о возмещении административному истцу понесенных им расходов по оплате почтовых переводов о направлении административного иска суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры в размере 1041, 08 руб. основан на ст.ст.103, 106, 111 КАС РФ и подтвержден представленными копиями почтовых квитанций от 08.06.2020 г.

Указанные судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, оправданными и разумными.

Требование административного истца о взыскании оплаты почтовых переводов о направлении административного иска правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 520, 54 руб. отклонено обоснованно, так как названный орган власти не привлечен к участию в деле.

Факт несения судебных расходов по оплате почтового перевода о направлении документов 22.06.2020 г. в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 520, 54 руб. административным истцом не доказан. Поэтому в указанной части в заявлении о взыскании понесенных судебных расходов правомерно отказано.

Выводы суда в полной мере основаны на положениях приведенных процессуальных норм, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела.

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости-нежилое помещение с кадастровым номером N была утверждена приказом департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 г. N19-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", то согласно ст.15 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", ст.ст.103-111 КАС РФ, разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов правомерно возложена на административного ответчика - департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стоимость оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 45 000 руб. судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно договору от 17.04.2020 г. N20-04-18 оценщик был обязан произвести оценку и определить рыночную стоимость трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N. В соответствии с п.3.1 договора от 17.04.2020 г. N20-04-18 (далее-Договор) размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 135 000 руб. из расчета 45 000 руб. за объект.

Порядок внесения денежных средств по данному договору определен п.п.3.2-3.3. поименованного Договора.

Учитывая представленные в суд первой инстанции счет на оплату N18-3 от 01.06.2020 г, платежное поручение N79 от 05.06.2020г, а также представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений N54 от 17.04.2020г, N66 от 08.05.2020г. судебная коллегия полагает, что административным истцом доказан факт оплаты услуг оценщика по договору от 17.04.2020г. N20-04-18, в том числе и в части оплаты услуг по оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Суждение о завышении стоимости работ по оценке объекта недвижимости судебная коллегия считает голословным и не основанном на материалах дела.

Каких-либо требований и ограничений в части отбора оценщика Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2020 г. отчет об оценке нежилого здания N20-04-18 от 27.04.2020г. признан надлежащим доказательством, соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры- без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Е.Морозкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2021 г.