Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0780/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапова А.Е. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Лапова А.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора Погодиной С.О, суд

установил:

адвокат Лапов А.Е, представляющий интересы Б, обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве М. в части возвращения заявления о преступлении, а также в части проведения проверки сообщения о преступлении ненадлежащим образом.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Лапов А.Е, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения была дана неверная трактовка положениям ст. 125 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1, при этом обращает внимание, что место совершения деяния не установлено, поскольку проверка по заявлению о преступлении не проводилась, а жалоба на решение Головинского МРСО, которое нарушает права Баженова Е.И, была подана по месту нахождения указанного следственного органа. Считает, что судебное решение влечет нарушение предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод прав заявителя. Просит постановление суда отменить, жалобу вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу другим составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Погодина С.О, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, в частности в жалобе отсутствуют данные о том, что место совершения деяния относится к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, а также данные о том, что следствие/доследственная проверка подлежит проведению вышестоящим по подследственности следственным органом, расположенным на территории, относящейся к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Однако с выводами, изложенными в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель - адвокат Лапов А.Е. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве М, в части возвращения заявления о преступлении, а также в части проведения проверки сообщения о преступлении ненадлежащим образом.

Поскольку из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что органом предварительного расследования какой-либо правовой оценки обстоятельствам, изложенным в заявлении Б, в том числе о событии преступления, не дано, производство предварительного следствия не осуществляется, а местом нахождения органа, решение, действие (бездействие) должностного лица которого обжалуется заявителем, является адрес: адрес, относящийся к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков по мотивам, изложенным в постановлении, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене, а материалы дела по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Лапова А.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материалы дела по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова