Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1188/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием (по поручению) прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никитиной С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Никитиной С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что 23 октября 2020 года она обратилась в приемную СК РФ с заявлением о преступлении в отношении руководителя 2-го управления ГСУ СК по адрес. Сотрудник приемной направил заявителя к следователю фио, который не выдал талон - уведомлением о принятии и регистрации заявления. В связи с чем, заявитель Никитина С.В. просит признать действия (бездействие) следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ фио при приеме и рассмотрении заявления Никитиной С.В. от 23 октября 2020 года, незаконными.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года жалоба заявителя Никитиной С.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Никитина С.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что созданы препятствия в доступе к правосудию. Указывает на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" участие прокурора при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ является обязательным, однако, в судебное заседание прокурор не явился. Кроме того, судом не было истребовано решение об удовлетворении ее аналогичной жалобы из прокуратуры г. Москвы. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ее жалобе, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, признать бездействие следователя фио незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 385.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ч.2 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2020 года, суд рассмотрел жалобу заявителя Никитиной С.В, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие прокурора (л.д.19-21).

На основании изложенного признать обжалуемое судебное решение от 27 ноября 2020 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя Никитиной С.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя Никитиной С.В. удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова