Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-14361/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

старшего прокурора отдела управления Главного управления

Генеральной прокуратуры РФ Штундера Д.П, осужденных Коршунова О.А, Алексеевой С.Н, Данилова А.Г, защитников - адвокатов Самойловой С.В, Волынца Д.Н, Старовойтова С.В, Карпова Л.К, Линникова А.С, представителя потерпевшего П___а А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Штундера Д.П, апелляционным жалобам осужденных Коршунова О.А, Данилова А.Г, защитников - адвокатов Карпова Л.К, Старовойтова С.В, Волынца Д.Н, Цхай А.Г, Самойловой С.В, представителей потерпевшего М__а И.Ю, П____а А.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым

Коршунов О.А, **** года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан по ч.6 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; признано за ним право на реабилитацию, он же осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 5 лет, по ч.4 ст.160 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 5 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 6 лет, Данилов А.Г, *** года рождения, уроженец г.Ногинск Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 4 лет, Алексеева С.Н, *** года рождения, уроженка г.Тамбова, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.6 ст.290 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 5 лет, по ч.6 ст.290 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 5 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 6 лет.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ), с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, произведен зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: Коршунову О.А. с 13 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу; Данилову А.Г. с 20 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу; Алексеевой С.Н. с 18 октября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем ФСИН России, оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество осужденных, а также третьих лиц постановлено сохранить до принятия решения по заявленному гражданскому иску.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденных Коршунова О.А, Алексеевой С.Н, Данилова А.Г, адвокатов Самойловой С.В, Волынца Д.Н, Старовойтова С.В, Карпова Л.К, Линникова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего П___а А.Ю, поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Штундера Д.П, поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшего, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коршунов О.А. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.6 ст.290 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Также Коршунов И.Н. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Коршунов О.А. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Алексеева С.Н. и Данилов А.Г. признаны виновными в совершении пособничества в растрате, то есть содействии в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, указаниями, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий.

Кроме того, Алексеева С.А. признана виновной в совершении пособничества в растрате, то есть содействии в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использования своего служебного положения, в особо крупном размере, указаниями, представлением средств совершения преступления и устранением препятствий.

Она же признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за общее покровительство по службе и за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенной в особо крупном размере.

Также Алексеева С.А. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткополучателя, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов Л.К. в интересах Коршунова О.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на допущенные нарушения на стадии предварительного следствия, проигнорированные судом первой инстанции, а именно отказ следователя в удовлетворении стороны защиты ходатайств, в том числе о проведении очных ставок, назначении экономических экспертиз, о приобщении заключения специалиста. Обращает внимание на нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно на необоснованные отклонения судом ходатайств стороны защиты о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, с учетом произведенного допроса эксперта и представленных защитой заключений специалистов, а также о вызове свидетелей, которых суд по повесткам не вызывал, либо об оглашении их показаний, о допросе экспертов. По мнению защитника, ни один из свидетелей, допрошенных в суде, не подтвердил виновность Коршунова О.А. в инкриминированных деяниях. Обращает внимание на нарушенный судом принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Отмечает о необоснованном решении суда в части ареста на имущество бывшей супруги Коршунова О.А. и его дочери. Просит приговор суда в отношении Коршунова О.А. отменить в части признания Коршунова О.А. виновным в преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Старовойтов С.В. в интересах осужденного Коршунова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями закона, необходимостью оправдания Коршунова О.А. по всему предъявленному ему обвинению. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на то, что суд не оценил показания Алексеевой С.Н, данные в суде, которые противоречат позиции обвинения, более того, несмотря на то, что Алексеева С.Н. на следствии не признавала вину, суд в приговоре указал, что Алексеева С.Н, давая правдивые показания, сотрудничала со следствием. Отмечает аналогичную позицию суда в отношении показаний Д___й М.В, показания которой приведены, данные на предварительном следствии на одном из допросов, при этом проигнорированы ее показания, данные в суде и при других допросах на досудебной стадии производства по делу. Анализируя показания Алексеевой С.Н. и Д___й М.В. отмечает наличие многочисленных противоречий в их показаниях, которые не приведены в приговоре. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям Алексеевой С.Н. и Д___й М.В, признав их последовательными, согласующимся с другими доказательствами по делу, что не соответствует действительности. Подобным образом суд оценил показания практически всех свидетелей. Эти действия суда являются незаконными и искажают фактически установленные в суде обстоятельства. Кроме того, судом дана необоснованная оценка показаниям эксперта Д___й Л.В. о том, что она, якобы подтвердила выводы своего заключения, что не соответствует ее показаниям в суде.

Считает, также неверную оценку заключениям экспертов и на основании этих заключений неправильно установлен ущерб, при этом содержание представленных стороной защиты заключений специалистов и их показания в приговоре не приведены. Кроме того, суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из них и отверг другие. Выражает несогласие с постановлением суда от 22.07.20 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Отмечает, что показания Алексеевой С.Н. и Д___й М.В. во многом не соответствуют и противоречат отражению их в обжалованном приговоре, то есть при постановлении приговора было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы стороны защиты отвергнуты судом необоснованно, мотивы приведенные судом об этом не подтверждаются доказательствами по делу. Отмечает, что вывод суда о том, что об умысле подсудимых Коршунова О.А, Алексеевой С.Н, Данилова А.Г. на совершение растраты, а также пособничества в растрате, свидетельствует направленность их действий на получение незаконной выгоды, не подтвержден доказательствами по делу. Так, Д___а М.В, в чьих интересах якобы совершались хищения, всегда утверждала, что по результатам исполнения гос.контрактов она не получила прибыли, то есть отсутствовала "похищенная часть". Алексеева С.Н. в суде неоднократно заявляла, что в хищениях участия не принимала. Коршунов О.А. и Данилов А.Г. никогда не признавали вину в совершении хищений. Более не имеется доказательств, свидетельствующих о направленности действий осужденных на получение незаконной выгоды. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям К___й Ю.А. и Г___й Н.О. и незаконно оставлен арест, наложенный на имущество третьих лиц.

Кроме того, принимая решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд фактически положил в основу определения суммы ущерба гражданский иск, который оставил без рассмотрения. Также обращает внимание на то, что заключения специалистов и их показания, которыми, в том числе оспариваются размер и наличие ущерба, не признаны судом недопустимыми доказательствами, однако содержание этих доказательств не приведено в приговоре, тем самым подтверждается необъективность суда при установлении важных признаков состава преступления. Такое решение является незаконным, как противоречащее основам уголовного судопроизводства. Обращает внимание на незаконное решение суда, отраженное в приговоре, при разрешении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что доводы стороны защиты в этой части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, имеются непреодолимые противоречия в обвинении по эпизоду хищения денежных средств при закупке ФСИН РФ ГСМ, поскольку ни Д___й М.В, ни сотрудникам компаний "***" и "***", в пользу которых якобы незаконно выбыли деньги из распоряжения ФСИН РФ, обвинение не предъявлено; также в обвинительном заключении неверно дана оценка противоречивым показаниям Д___й М.В.; в обвинительном заключении не приведены имеющиеся в деле доказательства невиновности Коршунова О.А. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, показания потерпевшего П___а А.Ю, свидетелей обвинения, за исключением Д___й М.В, отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Коршуновым О.А. каких-либо противоправных, а тем более, преступных действий.

Отмечает неправильную оценку показаний эксперта Д___й Л.В, данную судом в приговоре, которая не соответствует протоколу судебного заседания и установленным судом обстоятельствам, а также суд необоснованно критически отнесся к заключениям и показаниям специалистов, представленных стороной защиты. Кроме того, с учетом показаний эксперта Д____й Л.Н. ее заключение является незаконным, поскольку в ее заключении приводятся лишь только арифметические расчеты с использованием двух разных коэффициентов, один из которых больше другого по величине; эти расчеты не подтверждают и не опровергают правильность использования того или иного коэффициента; тем более, вину кого-либо. Указывает о том, что в заключениях эксперта Д____й и в заключении экономической экспертизы N730/7-1 от 09.07.2018 (по сахару) имеются не только грубейшие ошибки, но и непонимание основ экономической деятельности, что подтверждается заключениями и показаниями специалиста В___а И.Е, которые исследованы судом, но полностью проигнорированы. Кроме того, полагает, что перечисленные в приговоре письменные доказательства не подтверждают виновность Коршунова О.А. и Данилова А.Г. в совершении преступлений, согласно предъявленным им обвинениям. Более того, из приведенных в приговоре доказательств не усматривается наличие реального "преступного сговора" между Коршуновым О.А. и другими лицами, наличия желания иметь корыстный мотив, а также достижение результатов этой корысти. При этом все описанные в обвинении действия Коршунова О.А. (дача различных служебных распоряжений, подписание документов и т.д.), как полагает защитник, происходили в рамках служебных полномочий и их не превышали. Считает, что суд необоснованно не привел в приговоре показания подсудимых Коршунова О.А. и Данилова А.Г, данные ими в суде.

Считает незаконным и подлежащим отмене решение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, как искажающее фактические обстоятельства, происходившего в судебных заседаниях, которые не учитывались в приговоре, но подтверждают невиновность Коршунова О.А. и других. Отмечает, что в приговоре не были оценены многочисленные и серьезные противоречия в показаниях Д___й М.В. и Алексеевой С.Н, как в их собственных показаниях в разные периоды времени между ними по одним и тем же обстоятельствам, а также с другими доказательствами, исследованными в суде. Анализируя показания Алексеевой С.Н, данные в суде, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, считает, что протокол допроса Алексеевой С.Н. от 25 января 2019 года подлежал безусловному исключению из числа допустимых доказательств, однако суд незаконно отказал в этом ходатайстве стороне защиты. При этом суд в приговоре не отразил ранее данные Алексеевой С.Н. показания на предварительном следствии, которые совпадали с ее показаниями в суде. Отмечает, что доказательства, представленные стороной защиты, в том числе связанные с оформлением и погашением займа Алексеевой С.Н. у компании "***", а также письмо Д___й М.В, адресованное Алексеевой С.Н, которые опровергают показания Алексеевой С.Н. и Д___й М.В, положенные судом в основу приговора, судом в приговоре не приведены и не оценены. Указывает, что выводы суда о несогласии с доводами стороны защиты являются неверными. Выражает несогласие с анализом доказательств, связанных с определением умысла подсудимых, величины "причиненного преступлениями ущерба", а также в части наложения ареста на имущество, которое дано судом в приговоре. Считает ненадлежащей оценкой показаний свидетелей Коршуновой Ю.А, Г____й Н.О, а также представленных ими документов. Просит приговор суда в отношении Коршунова О.А. отменить и прекратить в отношении него уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители потерпевшего М___в И.Ю. П___в А.Ю. выражают несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о гражданском иске ФСИН России в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что суд в нарушение прав гражданского истца не разрешилвопрос о гражданском иске, а передал его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении в суде уголовного дела от гражданского истца ФСИН России был предъявлен гражданский иск на сумму 157 933 272, 57 рублей. Сумма ущерба установлена органами предварительного следствия в обвинительном заключении, в том числе на основании проведенных экспертиз. Отмечают, что на момент провозглашения приговора по делу были предприняты меры по погашению имущественного вреда, причиненного преступлением, только со стороны Алексеевой С.Н. в размере **** рублей. Однако в данном случае, каких-либо мероприятий, направленных на установление суммы вреда, которые требуют отложения судебного заседания не имелось, так как размер подлежащих удовлетворению исковых требований рассчитывается с помощью арифметических действий путем вычитания размера денежных средств, уплаченных в счет погашения имущественного вреда, из размера заявленных требований. Кроме того, считают, что отсутствие указания на наименование государственного контракта, по которому был причинен ущерб потерпевшему, не может являться основанием для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как сумма причиненного ФСИН России ущерба составляет 157 933 272, 57 рублей и является общей в соответствии со ст.1063 ГК РФ.

Считают, что судом не были приняты исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска, при постановлении приговора суд необоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.309 УПК РФ, для принятия указанного решения отсутствовали. Просят приговор суда изменить, в части решения по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Волынец Д.Н, Цхай А.Г. в интересах осужденной Алексеевой С.Н. выражают несогласие с приговором суда, который подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного их подзащитной наказания. Так, Алексеева С.Н. в инкриминированных ей деяниях вину признала полностью, о чем свидетельствуют ее показания, данные в ходе предварительного следствия от 25 января 2019 года, которые она подтвердила в суде. Благодаря данным показаниям были изобличены и другие соучастники преступления. Отмечают, что в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе совершение преступления в результате служебной зависимости, а также совершение преступления при исполнении приказа или распоряжения. Так, Алексеева С.Н, занимая должность заместителя начальника УТО ФСИН России, находилась в прямой служебной зависимости от заместителя директора ФСИН России и руководителя контрактной службы ФСИН России Коршунова О.А. По приговору суда Коршунов О.А. признан виновным в совершении тех же должностных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, в пособничестве в совершении которых признана виновной Алексеева С.Н. Таким образом, как полагают авторы жалобы, Алексеева С.Н, находясь в прямой служебной зависимости от Коршунова О.А, обязана была выполнять его приказы и распоряжения, невыполнение которых могло повлечь за собой должностные взыскания и увольнение ее со службы. Кроме того, судом не была дана оценка эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и г..Москве, не учтено, что на иждивении их подзащитной находится мать, 1942 года рождения, страдающая рядом заболеваний, поэтому находится в зоне риска, в связи с чем должна находиться в режиме "самоизоляции", а также изоляция в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции создает реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной Алексеевой С.Н.

Отмечают, что указанные обстоятельства судом первой инстанции при постановлении приговора учтены не были, что свидетельствует о несправедливости назначенного их подзащитной наказания и необходимости смягчения наказания. Таким образом, по мнению защитников, назначенное Алексеевой С.Н. наказание является чрезмерно суровым, а приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит изменению. Просят приговор суда в отношении Алексеевой С.Н. изменить, смягчить назначенное ей наказание, рассмотрев возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данилов А.Г. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что приговор суда основан на данных обвинительного заключения, которые в свою очередь основаны на вольной, противозаконной трактовке следователем норм законодательства РФ и на фальсификации фактов и событий, при этом описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит набор ссылок на нормы закона, которые не применимы в рассматриваемых обстоятельствах и не находят подтверждения представленными доказательствами. Анализируя нормы закона и подзаконных актов, указывает о том, что суд, ссылаясь на мнение ФАС России о том, что действующим законодательством не предусмотрено регулирование цен на нефтепродукты, тем не менее, не отразил его в описательно-мотивировочной части приговора. Также отмечает, что во исполнение ч.3 ст.22 Закона N44-ФЗ, п.3.7.1, 3.9 Методических рекомендаций (приказ от 21.10.13 N567) для определения начальной (максимальной) цены контракта были направлены соответствующие запросы не менее пяти поставщикам, которые представлены в томе 7, а также получены ответы на них, однако направление запросов и формирование НМЦК на основании коммерческих предложений не нашло своего отражения в приговоре, что по мнению автора жалобы, является фальсификацией обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 05.05.17 N53 ФАС России, изложенной в приговоре.

Указывает о том, что расчеты по формированию НМЦК, изложенные в докладных записках за подписью Попеко в адрес руководителя контрольной службы Коршунова О.А, производились сотрудником контрактной службы ФСИН России, кандидатом технических наук П___м С.П, который не был представлен стороной обвинения, хотя был указан в списке лиц обвинительного заключения, и судом было отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове данного свидетеля. Между тем, формирование НМЦК П____м С.П. подтверждается показаниями свидетеля Б____а. Обращает внимание на то, что копии докладных записок не проверялись контролирующими органами и отсутствуют данные о недостоверности расчетов, произведенных в них, поэтому, как полагает автор жалобы, события следователем сфальсифицированы и были поддержаны судом. Кроме того, что касается утверждений суда о том, что на электронной площадке в сети "Интернет" ООО "****" были размещены извещения на закупку топлива на сумму, превышающую рыночные цены на общую сумму не менее *** рубля *** коп, что были произведены действия, направленные на ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в аукционе, то в соответствии с Федеральным законом N44-ФЗ контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа - ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок. Согласно указанным в доказательствах по делу 16 плановых и одной внеплановой проверки ФАС России не указаны сведения, изложенные в приговоре в части допущенных нарушений формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта на закупку топлива, а также иные нарушения, связанные с закупкой топлива, что по мнению автора жалобы, указывает на фальсификацию сведений, изложенных в обвинительном заключении и скопированного судом в приговоре.

Отмечает, что в материалах дела и в приговоре отсутствуют копии актов об административных правонарушениях по нарушению порядка формирования НМЦК, должностные лица следственного комитета не вправе рассматривать и устанавливать вину, что указывает на признаки превышения ими полномочий. Считает, что утверждения суда о том, что он ввел в заблуждение членов Единой комиссии ФСИН России при принятии решения о допуске ООО "***" к участию в аукционах, противоречат заключению Единой комиссии и не подтверждается представленными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей - членов единой комиссии ФСИН России К___а, К___ч, З___а. Кроме того, отмечает, что членами указанной комиссии являлись Б___н, Д___в - сотрудники профильного отдела, главные специалисты, при этом Бурыгин возглавлял направление по ГСМ. Более того, Давыдов не был допрошен судом. Поэтому отмеченные судом в приговоре нарушения установленные при допуске ООО "***" к участию в аукционах являются домыслами следователя, противоречат нормам закона и доказательствам по делу, при этом перекопированы судом в приговоре. Автор жалобы не согласен с утверждением суда о допущенном нарушении ст.ст.34, 162 Бюджетного кодекса РФ, с учетом расходов на централизованную закупку автомобильного топлива для нужд уголовно-исполнительной системы в сумме ***, ** тысяч рублей, то есть по завышенной цене, поскольку доведение финансирования на закупку и хранение ГСМ осуществляется на основе государственной программы вооружения на 2016 год в соответствии с государственной программой вооружения на 2011-2020 годы, соответственно когда формировалась указанная программа, согласовывалась в Правительстве РФ и утверждалась Президентом РФ, то Коршунов А.О. еще во ФСИН России не работал. Кроме того, ежегодно постановлением Правительства РФ, имеющим гриф "секретно", до ФСИН России доводятся сведения, в части касающейся суммы лимитов бюджетных обязательств, планируемых выделению на следующий финансовый год.

Поэтому в материалах дела отсутствует выписка из постановления Правительства РФ, имеющая гриф "секретно", в размере *** тысяч рублей, на которую ссылается суд в приговоре. Более того, в ГВП, постановлении Правительства РФ указан объем топлива, планируемый к приобретению и связи с отсутствием выписки из постановления Правительства РФ в материалах дела об объеме топлива невозможно сделать вывод о завышении стоимости топлива. Ссылается на порядок проведения аукциона и заключения контракта на закупку топлива, заключенного в электронном виде, подписанного усиленной электронной подписью заказчика и победителя аукциона, на данные, приведенные в таблицах, анализируя которые, обращает внимание на то, что цена контрактов согласно приговору в 18 контрактах из 21 не соответствует цене победителей аукционов. Кроме того, цена контрактов, заключенных по итогам электронных аукционов, ниже цены коммерческих предложений крупнейших производителей топлива "Роснефти", "Лукойла", более чем на 10%, тогда как на АЗС, принадлежащих указанным фирмам, производилась закупка топлива. Анализируя платежные поручения, указывает о том, что общая сумма платежных поручений в соответствии с приведенными в приговоре доказательствами на *** рублей меньше чем указана в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает на недопустимость доказательств: обращение ФАС России от 30.03.17, которое противоречит актам проверок ФАС России и вызывает сомнение в своей легитимности, с учетом требований, предъявляемым, в том числе к электронной цифровой подписи; (просит привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии со ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос). Ссылаясь на показания свидетеля А___а К.А, отмечает, что изложенные показания указанного свидетеля в приговоре, в частности о том, что заказчик (ФСИН России) не обосновал применение дифлятора, не соответствуют показаниям указанного свидетеля, данным им как на предварительном следствии, так и в суде.

Считает, что специалист О____в П.Г, приглашенный в судебное заседание для дачи разъяснений норм закона N44-ФЗ, не вправе давать такие разъяснения, поскольку подобное разъяснение возложено на палаты Федерального Собрания РФ, что подтверждается письмами Минэкономразвития России от 27.11.15, Минфина России от 17.10.17, при этом показания Осипова, приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании. Считает показания специалиста Осипова недопустимыми. Оспаривает выводы следователя и суда по ценообразованию топлива, сахара, анализируя, в том числе данные приведенные следователем, Росстатом. Также отмечает, что утверждения следователя, положенные в основу приговора, о том, что стоимость автомобильного и дизельного топлива не должна превышать дефлятор "производство нефтепродуктов", доводимый в письмах Минэкономразвития России от 15.10.2015 и от 16.10.2015 в размере 104, 2 % к средне-потребительским ценам по данным Росстата в году, предшествующим закупке, противоречит нормам, содержащимся в законах N44-ФЗ от 05.04.2013 "О защите конкуренции" N135-ФЗ от 26.07.2006 и других законах, а также противоречит письму ФАС России от 21.06.2017, согласно которому действующим законодательством РФ не предусмотрено гос.регулирование цен на нефтепродукты, и цены на указанную продукцию формируются на основе рыночного механизма конкуренции, а также письму из Российского топливного союза от 06.06.2017, согласно которому указаны факторы, влияющие на формирование реальной рыночной цены моторного топлива на АЗС. Отмечает, что судом были проигнорированы мнения указанных органов, хотя перечисленные документы включены в приговор. Кроме того, отмечает, что применять дефлятор "производство пищевых продуктов" на основании писем Минэкономразвития России от 15.10.2015 и от 16.10.2015 в размере 106, 8% не требуется. Автор жалобы анализирует доказательства, положенные в основу приговора.

Указывает на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты о вызове свидетеля П____а С.П, что свидетельствует об одностороннем и предвзятом проведении судебного следствия. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта Д____й Л.В, которая профессионально некомпетентна, при этом экспертом не исследовались необходимые бухгалтерские документы, не приняты во внимание нужные нормативные акты и более того, данная экспертиза противоречит установленным данным аудита, проведенного Счетной Палатой РФ и решениям плановых и внеплановых проверок уполномоченного органа - ФАС России, проведенных в соответствии с действующим законодательством. Указывает на фальсификацию материалов дела, следователем Вениаминовым и необходимости привлечения его к уголовной ответственности по ст.ст. 286, 292, 299 УК РФ. Отмечает неправильную оценку, данную судом показаниям свидетелей С___й, К___й, У___а. Анализирует показания свидетелей Д___й, З__а, Б___а, П___а А.А, Г___а И___о, Попето, при этом отмечает, что показания свидетелей Б___а, П__о, специалиста О___а, эксперта Д___й и Алексеевой, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, приведенным в протоколах судебных заседаний, поэтому по мнению осужденного, это указывает на фальсификацию событий и причинно-следственные связи, изложенные в приговоре. Кроме того, ссылаясь на имеющиеся в деле документы (письма ФАС России от 22.03.2018, Минэкономразвития России от 21.02.2019, протокол ФАС России от 16.08.2017, мониторинг закупок, обращение ФСИН России, содержащий контрольно-регистрационные карточки исполнения документов по рассмотрению заявок на закупку топлива в 2016 году, запрос, размещенный на электронной торговой площадке сети "Интерне" 19.10.2015 за два месяца до размещения извещения о закупке), которые не были учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, указанных документы указывают на отсутствие события преступления и даже административного правонарушения и из них следует, что любое юридическое лицо уже в октябре 2015 года имело полную информацию о закупке топлива для нужд ФСИН России в 2016 году, что не соответствует показаниям Алексеевой С.Н. и Д___й М.В. о том, что они узнали об основных, существенных условиях поставки топлива для нужд ФСИН России в январе 2016 года. Считает, что в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре с фактическими обстоятельствами дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона приговор суда подлежит отмене. Просит приговор суда в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Штундер Д.П. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Коршунова О.А. по ч.6 ст.290 УК РФ. Автор представления, ссылаясь на обстоятельства предъявленного Коршунову О.А. обвинения по ч.6 ст.290 УК РФ, считает, что они подтверждаются установленными судом фактами совершения Коршуновым О.А. при пособничестве Алексеевой С.Н. из корыстных побуждений растрат в особо крупном размере в пользу Д__й М.В. бюджетных средств при закупках для нужд ФСИН России сахара и ГСМ в 2016 году, заключениями экономических судебных экспертиз, аукционной документацией, заключениями, показаниями сотрудников ФАС России и Минэкономразвития, показаниями свидетелей сотрудников Контрактной службы ФСИН России, подчиненных сотрудников Д___й М.В, руководителей фирм, необоснованно ограниченных от участия и другими доказательствами. Алексеева С.Н. за совершенные совместно с Коршуновым О.А. незаконные действия в пользу Д___й М.В. по заключению государственного контракта на поставку сахарного песка по завышенной стоимости, а также за оказание в последующем содействия в его исполнении путем обеспечения приема сахара в территориальные органы ФСИН России в июле 2016 года получила от нее в кафе "***" взятку в виде денег в размере *** рублей, то есть в особо крупном размере, которыми Алексеева С.Н. и Коршунов О.А. распорядились по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Д___й М.В, Алексеевой С.Н, детализацией телефонных переговоров с установлением адреса базовой станции возле указанного кафе, показаниями Д___а В.Б, представившего указанную сумму для передачи Алексеевой С.Н, фактом приобретения Алексеевой С.Н. в августа 2016 года на указанную сумму автомобиля марки "Мерседес" для своей дочери.

Кроме того, обстоятельства, связанные с необходимостью получения от Д__й М.В. оставшейся части незаконного денежного вознаграждения Коршуновым О.А. через посредника в получении взятки Р___й А.С. в размере 10% от суммы контракта на поставку сахарного песка, то есть на общую сумму не менее *** млн рублей, а затем сниженного размера требуемой взятки до 5% от цены контракта, составляющей не менее *** млн рублей, подтверждаются показаниями Д___й М.В, представленными последней фото и видеоматериалами встреч с Коршуновым О.А. в яхт-клубе, показаниями Д___а В.Б, детализацией телефонных переговоров Д___й М.В. и Коршунова О.А, журналами посетителей КБ "Жилкредит", полученными из КБ "Жилкредит" документами о постановке в 2106 году на баланс Банка судна "ТЭС-1", смс-перепиской между Коршуновым О.А. и Д___й М.В, результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", результатами ОРМ "наблюдение", а также фактом предъявления Коршуновым О.А. от лица ФСИН России в декабре 2016 года претензии к ООО "**" о выплате неустойки за просрочку поставки сахара после высказанного Д___й М.В. в ТЦ "Времена года" отказа передать ему взятку.

При этом данная претензия выставлена спустя полгода после исполнения контракта на поставку сахара, несмотря на то, что в октябре 2016 года Коршуновым О.А. подписан акт сверки взаимозачетов, согласно которому им удостоверено надлежащее исполнение поставщиком условий госконтракта. В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", взятку надлежит считать полученную группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвуют несколько должностных лиц. Отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, Коршунов О.А. и Алексеева С.Н. по предварительному сговору между собой каждый требовали от Д__й С.Н. незаконное вознаграждение за совершение каждым из них незаконных действий по заключению и исполнению государственных контрактов для нужд ФСИН России в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год. Факт принятия Алексеевой С.Н. незаконного вознаграждения от Д___й М.В. в виде денег в сумме ** млн рублей образует состав оконченного преступления в действиях обоих соучастников - Алексеевой С.Н. и Коршунова О.А, независимо от того, что последнему взятка в итоге передана не была (по причине отказа Д___й М.В.).

Таким образом, считает, что осуждение судом по эпизоду получения взятки в 2016 году только Алексеевой С.Н. противоречит материалам уголовного дела, поскольку последняя получала от Д__й М.В. незаконное вознаграждение за незаконные действия, совершенные ею совместно с Коршуновым О.А. как часть общей суммы требуемой взятки в размере 10% от суммы государственного контракта (** млн рублей от суммы контракта *** млн рублей), определенной перед проведением аукционов Коршуновым О.А. Считает, что суд, положив большинство из доказательств в основу обвинительного приговора по ст.160 УК РФ, в то же время, оправдав Коршунова О.А. по ч.6 ст.290 УК РФ по сути на тех же доказательствах, проявив односторонность в оценке доказательствах, фактически взаимозависимых преступлений. Полагает, что само по себе признание вины Коршунова О.А. в совершении растраты бюджетных средств, является фактическим доказательством корыстного умысла на получение денежных средств от Д__й М.В, чему судом не дана оценка. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д__й М.В, Д__а, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также подтверждаются видеозаписями и расшифровкой телефонных переговоров. По результатам оценки доказательств, собранных по делу, суд пришел к выводу о том, что необходимо оправдать Коршунова О.А. именно за непричастностью к совершению преступления. Таким образом, как полагает автор преставления, судом не сделан вывод об отсутствии самого события преступления, что прямо противоречит оценке доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре. Согласно требованиям, предъявляемым к приговору, суд, оправдывая подсудимого, не должен был оставить без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

При этом необходимо было не просто ссылаться на них, но и раскрыть их содержание, привести убедительные аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности представленных стороной обвинения доказательств либо принять решение о признании их недопустимыми. По мнению государственного обвинителя, судом этого сделано не было. В итоге суд, не сопоставив одни доказательства с другими, не оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, нарушив требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, при наличии доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминированном деянии, необоснованно оправдал Коршунова О.А. по обвинению в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности. Просит приговор суда в отношении Коршунова О.А. в части оправдания по ч.6 ст.290 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Коршунов О.А. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку приговор суда в этой части является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд неверно оценил показания Алексеевой С.Н. Кроме того, обращает внимание на то, что допуск к торгам принадлежит только конкурсной комиссии путем общего голосования, а сами торги проходят на закрытой электронной площадке и Алексеева С.Н. не могла повлиять на победу Д___й М.В. на торгах. Также в приговоре неправильно оценены судом показания свидетелей Ю__а, З__а, К__ч, Б__а и других сотрудников ФСИН России, а также эксперта Д___й, которая в суде полностью подтвердила, что не проводила никакой экономической экспертизы, а только взяла цифры и коэффициенты, которые ей представил следователь и произвела чисто арифметический подсчет, не проверяя и не анализируя данные, считая, что следователь не может ее обманывать. Тогда как в приговоре суд указал, что эксперт подтвердила правильность произведенной экономической экспертизы, что не соответствует показаниям эксперта в суде. При этом действительно проведенную экономическую экспертизу и анализ специалиста Васильева и других экспертов, представленных стороной защиты, суд не отразил в приговоре и не приобщил к делу, хотя В__в давал показания в суде, в которых отметил, что денежные средства не были похищены, так как все дополнительные затраты по контрактам поставки топлива и сахара не были учтены. Отмечает, что суд не удовлетворил ходатайства стороны защиты о вызове и допросе остальных экспертов ввиду наличия противоречий. Также суд не вызвал представителей компаний "Ликард", "Сибальянс", в пользу которых по версии следствия была произведена растрата бюджетных средств при закупке топлива, тогда как на предварительном следствии указанные свидетели не подтвердили версию следствия.

Обращает внимание суда на то, что суд в приговоре не отразил показания Алексеевой, Д___й, данные в суде, в которых они не подтвердили совершение им хищения и растраты денежных средств по контрактам поставок сахара и топлива. Указанные обстоятельства подтверждают незаконность и необоснованность его осуждения по ч.4 ст.160 УК РФ. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Самойлова С.В. в интересах осужденного Данилова А.Г. выражает несогласие с приговором суда, который постановлен без соблюдения принципов законности и правовой справедливости, при этом не выполнены требования ст.ст.297, 307 УПК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства. Отмечает, что описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. Кроме того, ссылаясь на показания обвиняемой Алексеевой С.Н, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд скопировал их текст с обвинительного заключения, не указав показания Алексеевой С.Н, данные в судебном заседании. Аналогично приведены показания свидетеля Д___й М.В, с частичным удалением предложений, абзацев. При этом в показаниях Алексеевой С.Н. и Д___й М.В. имеются существенные противоречия по одним и тем же обстоятельствам, однако суд не указал какие показания приняты в качестве доказательства и какие отвергнуты. Также не раскрыто содержание показаний Д___й М.В. на очной ставке. Также за исключением некоторых абзацев скопированы показания свидетелей Молькина, Д___а. Кроме того, полностью идентичны с текстом обвинительного заключения показания свидетеля П___а, показания свидетелей К___а, П___о, О___а скопированы, за исключением отдельных изъятий из текста, и не учтены их показания, данные в ходе судебного заседания. Показания свидетеля Ганиной полностью скопированы с текста обвинительного заключения, а показания свидетеля С___й частично скопированы с обвинительного заключения.

Показания свидетеля Б___а А.А. в приговоре изложены некорректно, поскольку он считал необходимым применять не дефлятор, а индекс потребительских цен, также подтвердил факт невмешательства Данилова А.Г. в работу единой комиссии. Показания свидетелей П__о, Н___а, Ю___а, Б___а, В___а, Н__а, А__а, К__а, К___й, Ч__а не являются относимыми доказательствами, поскольку не являются доказательствами по эпизоду хищения денежных средств по контрактам ГСМ, охватывают исключительно контракт поставки сахара, также не относятся к обстоятельствам инкриминированного Данилову А.Г. преступления показания свидетелей М__й, М__а, Х___й, Г__з, Н___о. Показания свидетеля С___а изложены некорректно, подлежат исключению, как подлежащие сомнению, при этом суд был обязан мотивировать причину принятия одних показаний и отклонения других показания свидетеля. Показания свидетелей Г__а, А___а изложены некорректно, поскольку ни на предварительном следствии, ни в суде они не говорили о применении необоснованно повышающих коэффициентов, при этом А__н показал, что применение повышающих коэффициентов при формировании НМЦК не проверялось. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Касимовой не могут быть признаны допустимыми, поскольку давая показания в отношении Данилова (что она его узнала) на предварительном следствии, при этом не опознала в суде и пояснила, что никогда его не видела. Показания Дроздовой изложены некорректно, поскольку не содержат показаний эксперта о том, что при проведении экспертизы ее работа сводилась исключительно к математическим подсчетам, при этом каким образом производится формирование НМЦК ей неизвестно, что свидетельствует о недопустимости данных показаний. Показания свидетеля Вениаминова не являются допустимым доказательством, так как он является заинтересованным лицом и в суде было достоверно установлено о неправомерных действиях оперативных сотрудников, о действиях которых следователю Вениаминову было известно.

Кроме того, указывая в приговоре о том, что оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, суд также не раскрыл их содержание и не указал, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеются в каждом из перечисленных доказательств. При наличии противоречивых показаний свидетелей, суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательства и какие показания свидетелей отвергнуты. Ссылаясь на приведенные в приговоре письменные доказательства, указывает о том, что практически все доказательства (иные документы) скопированы в приговор с обвинительного заключения, это следует из идентичности аббревиатуры, стилистики изложения, написание отдельных слов с большой буквы, с одной и той же пунктуацией. Указывает о том, что выводы суда не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не дал в приговоре анализ доказательствам в отношении каждого подсудимого, по квалифицирующим признакам. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, автор жалобы считает, что суд сам подтвердил отсутствие в действиях Данилова А.Г. преступность деяния, поскольку даже применение дефлятора привело к снижению НМЦК. Полагает, что судом формально рассмотрены ходатайства стороны защиты. Так, суд нашел несостоятельными доводы защитника об отсутствии подписи эксперта Д___й Л.В, тогда как в ходатайстве о признании доказательства недопустимым было указано на отсутствие подписи в заключении эксперта С__а К.Е, а не Д___й Л.В. По мнению защитника, утверждения суда при несогласии с доводами стороны защиты о том, что НМЦК не влияло на итоги проведения аукциона и определения победителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как НМЦК на поставку ГСМ была сформирована путем направления запросов коммерческих предложений крупнейшим поставщикам топлива, условия более чем соблюдены и коммерческие предложения в адрес ООО "***" не направлялось.

При этом круг участников аукциона остался прежним, как и в предыдущие годы, жалоб в ФАС России на документацию или неправильное допущение для участия в аукционе от других участников не поступало. Также не согласна с доводами суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о применении в отношении Данилова А.Г. незаконных методов расследования, поскольку в судебном заседании достоверно был установлен факт посещения Данилова А.Г. в СИЗО оперативным сотрудником в отсутствие защитника, поручения на проведение каких-либо следственных действий не имеется. Данный факт расценивается защитником, как психологическое давление, так как оперативный сотрудник предлагал за изменение меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест дать необходимые следствию показания в отношении Коршунова О.А. и Алексеевой С.Н. Считает, что судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. Отмечает о допущенном судом нарушении положений ст.14 УПК РФ, поскольку все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против интересов ее подзащитного, доказательства, подтверждающие наличие сомнений не приняты во внимание. Подробно анализируя установленные судом обстоятельства преступления и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности Данилова А.Г. в инкриминированном деянии. Сам Данилов А.Г. отрицал свою причастность к совершению пособничества в растрате вверенного Коршунову О.А. имущества в крупном размере. Наличие преступной договоренности между Коршуновым О.А, Алексеевой С.Н. и Даниловым А.Г. в судебном заседании доказана не была.

Указывая на неверную оценку доказательств, считает, что показания свидетелей - сотрудников ФСИН России нельзя признать достоверными, поскольку они заинтересованы в возможности избежать неблагоприятных последствий для себя, связанных с расследованием уголовного дела. Отмечает об отсутствии доказательств того, что Коршунов О.А. давал указания Алексеевой С.Н. и Данилову А.Г. на проведение аукциона на закупку топлива и иным образом поспособствовал выигрышу подконтрольной Д___й М.В. организации не добыто. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что Данилов А.Г. умышленно применил неверный коэффициент и умышленно подготовил документацию с внесением неисполнимых условий для других участников, поскольку установлено, что на аукцион вышло не только ООО "***", но и еще три участника, которых все устраивало, о том, что Данилов А.Г. действовал в интересах других участников доказательств не представлено, но в приговоре описано. Поскольку по делу не добыто доказательств, что Данилов А.Г. действовал в интересах Д___й М.В. в ущерб других участников, следовательно он действовал законно, в соответствии с правилами, установленными федеральным законодательством. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не разрешилбольшинство ходатайств стороны защиты о признании части доказательств недопустимыми. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, которые были включены в список обвинительного заключения, мотивируя их надлежащим уведомлением о явке, суд нарушил право на защиту. Между тем, сведения о вызове данных свидетелей в материалах дела отсутствуют. Указывает о том, что в действиях осужденных отсутствует обязательный признак объективной стороны хищения - причинение реального материального ущерба собственнику. Так, аукционы были проведены, признаны состоявшимися, контракты были заключены, топливо было поставлено в сроки, при этом ФСИН России не вышел за пределы ассигнований, выделенных на закупку топлива.

Денежные средства были израсходованы исключительно на закупку топлива, нецелевого использования бюджетных средств допущено не было, бюджет не пострадал и не уменьшился. Более того, считает, что ущерб в действительности отсутствует, поскольку топливо поставлено, произведена оплата. Считает, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не может быть положено в основу приговора, так как по сути не является бухгалтерской экспертизой. По мнению защитника, утверждение суда о наличии у осужденных корыстной заинтересованности в причинении ущерба ошибочно и их действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку отсутствуют объективная и субъективная стороны этого преступления, в связи с чем по обвинению Данилова А.Г. в совершении преступления дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Просит приговор суда в отношении Данилова отменить и прекратить в отношении него уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях осужденный Коршунов О.А. указывает на несостоятельность изложенных в апелляционном представлении доводов, при этом отмечает необоснованный вывод государственного обвинителя о том, что суд выступил на стороне защиты, выразив свою беспристрастность при оправдании по ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку этим же приговором он был осужден по ч.4 ст.160 УК РФ. Просит приговор суда в части оправдания по ч.6 ст.290 УК РФ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, в возражениях на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коршунова О.А, Алексеевой С.Н, Данилова А.Г. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Д___й М.В, из которых следует, что она является фактическим руководителем ряда юридических лиц: ООО "***", ООО "***" и его дочернего предприятия ООО "***", ООО "***", где учредителями и генеральными директорами формально числятся её близкие родственники и знакомые. С Коршуновым О.А. она знакома с 1997-1998 годов. Они работали в сфере поставок нефтепродуктов. В 2013 году ей от Коршунова О.А. стало известно, что он стал работать во ФСИН России и был назначен на должность начальника ФЭУ. Впоследствии он был назначен на должность заместителя директора ФСИН России. Весной 2013 года Коршунов О.А. познакомил ее с заместителем директора ФСИН России С___м А.Я, курировавшим вопросы закупок товаров для нужд ФСИН России. Коршунов О.А. представил её С___у А.Я. как специалиста в области поставки нефтепродуктов, и, что её фирма ООО "***" может участвовать в централизованных аукционах на поставку ГСМ. Во время беседы зашла Алексеева С.Н. - начальник отдела государственного оборонного заказа УТО ФСИН России, которую ей представил С___в. Через некоторое время Коршунов О.А. сказал Алексеевой С.Н, чтобы она помогла ей разобраться с порядком проведения аукционов, проводимых во ФСИН России, а также особенностями соответствующего делопроизводства. Алексеева С.Н. представила ей Данилова А.Г. как начальника отдела ГСМ. Они обменялись контактами. Данилов А.Г. сказал, что Алексеева С.Н. передала ему команду руководства ей помогать. Полученная от Данилова А.Г. информация помогла хорошо подготовиться к аукциону, и они заключили несколько государственных контрактов. В 2014 году у неё наладился устойчивый контакт с Алексеевой С.Н, которая предложила далее помогать в участии в аукционах на закупку товаров для нужд ФСИН России.

Связь с Алексеевой С.Н. они поддерживали в ходе личных встреч в разных кафе на территории г..Москвы, а также общались посредством телефонной связи. В тот период времени Алексеева С.Н. использовала разные телефонные номера, иногда звонила со своего рабочего телефона. В начале осени 2014 года Алексеева С.Н. попросила у нее в долг денежные средства в сумме *** рублей на личные семейные нужды. Алексеева С.Н. заверила ее, что деньги обязательно возвратит. Учитывая, что они были мало знакомы с Алексеевой С.Н, она предложила ей заключить договор денежного займа с организацией - ООО "***". Алексеева С.Н. пояснила, что является государственным служащим, вследствие чего попросила о заключении договора займа с её сыном Павлом. Она поручила сотрудникам ООО "***" составить договор денежного займа, в котором в качестве заемщика фигурировал Алексеев П.А, личные данные и расчетный счет которого ей сообщила Алексеева С.Н. Договор был составлен 12 ноября 2014 года. 24 ноября 2014 года платежным поручением на счет Алексеева П.А. перечислили *** рублей Оставшуюся сумму денежных средств в размере *** тысяч рублей она передала Алексеевой С.Н. при очередной встрече вместе с подписанным экземпляром договора. Ни в оговоренный договором срок, ни позднее Алексеева С.Н. сумму займа не возвратила даже частично, при этом Алексеева С.Н. дала ей понять, что невозврат займа в полном объеме обусловлен её помощью в участии ООО "***" в аукционах на поставку товаров для ФСИН России. Впоследствии с Алексеевой С.Н. была достигнута договоренность о прощении ее долга перед ООО "**" в полном объеме в размере ** рублей за то, что она как заместитель начальника УТО ФСИН России будет оказывать ей всяческую помощь в участии в электронных аукционах и окажет содействие в заключении госконтрактов на поставку товаров для нужд ФСИН России. К началу осени 2015 года с Алексеевой С.Н. была достигнута договоренность о централизованной поставке ООО "***" для ФСИН России сахара, а затем и ГСМ.

Летом 2015 года у нее состоялся разговор с Коршуновым О.А. по его инициативе. Он обратился к ней за консультацией о возможности привлечения единственного поставщика на поставку топлива для нужд ФСИН России. К октябрю 2015 года через Алексееву С.Н. у нее была достигнута договоренность с ней и Коршуновым О.А. об участии в аукционе по поставке топлива на 2016 год. Алексеева С.Н. сообщала, когда будет объявлен аукцион по ГСМ, о проведении которого принято решение Коршуновым О.А. Также Алексеева С.Н. сообщила, что Коршунов О.А. окончательно отказался от поставки ГСМ от единственного поставщика. В итоге с Алексеевой С.Н. она договорилась, что в 2016 году ООО "***" будет подавать заявку на участие в аукционе на поставку топлива, в том числе по ЦФО, где ЛИКАРД, скорее всего, участвовать не сможет. Как и ранее зашла речь о сумме вознаграждения за заключение и исполнение контрактов, в том числе и Коршунову О.А. С Алексеевой С.Н. было оговорено, что сумма вознаграждения Алексеевой С.Н. и Коршунову О.А. составит половину от суммы их прибыли. Алексеева С.Н. согласилась, сказав, что вопрос о сумме вознаграждения она согласует с Коршуновым О.А. Она в свою очередь заверила Алексееву С.Н. о том, что выполнит взятые на себя обязательства по передаче ей и Коршунову О.А. денежного вознаграждения за заключение контрактов на поставку товаров для нужд ФСИН России после того, как определится с источником, из которого она будет это вознаграждение выплачивать. Алексеева С.Н. ее заверяла, что расчет НМЦК в аукционной документации составляется таким образом, что по результатам работы, то есть аукциона, предполагается извлечение достаточного дохода. Алексеева С.Н. пообещала, что при подготовке к аукциону и рассмотрении первых частей заявок ей будет оказано содействие, и она будет сопровождать процесс подготовки и утверждения аукционной документации, а также рассмотрение заявок. Алексеева С.Н. заверила, что ее заявки будут допущены, даже если в них будут ошибки.

Алексеева С.Н. сказала, что все заявки перед заседанием комиссии предварительно посмотрит Данилов А.Г. и даст заключение об их соответствии требованиям аукционной документации, при этом заявки других поставщиков будут рассмотрены им критически с целью их отклонения. Алексеева С.Н. также заверила ее, что с Даниловым А.Г. она обо всем договорилась и даст ему соответствующие указания. В начале 2016 года ООО "***" направило на электронную площадку заявки на поставку топлива по нескольким федеральным округам. Как и ранее она по телефонной связи сообщила Алексеевой С.Н. номера своих заявок на электронной площадке. Номера заявок ООО "***" Алексеева С.Н. сообщила Данилову А.Г, о чем она узнала от неё. По результатам аукциона, как и ожидалось, ООО "***" победило в лотах на поставку топлива по Центральному федеральному округу и с данной организацией ФСИН России заключены три государственных контракта на поставку бензина марок АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива. Кроме того, с Алексеевой С.Н. была достигнута также договоренность об участии ООО "***" в поставках сахара для нужд ФСИН России. Алексеева С.Н. сообщила ей, что Коршунов О.А. поставил задачу о централизованной поставки сахара по всей стране, и поинтересовалась, будут ли они участвовать в аукционе на поставку сахара во ФСИН России и высылать ли им коммерческие предложения, заверив её, что этот вопрос согласован с Коршуновым О.А. Она согласилась. При этом Алексеева С.Н. знала о требованиях Коршунова О.А. о необходимости передачи ему денежных средств в размере 10% от суммы госконтракта. В этой связи, получив предложение об участии в аукционе от Алексеевой С.Н, она понимала, что от Коршунова О.А. поступит соответствующее требование о передаче денег, как и в 2013 году. В этой связи она готова была отдавать Коршунову О.А. и Алексеевой С.Н. денежные средства от прибыли за поставку сахара, но не на тех условиях, которые ставил Коршунов О.А. - 10% от цены контракта.

Она сказала Алексеевой С.Н, что на тех условиях, которые ей выдвигались в 2013 году, она работать не будет, и предложила ей рассчитаться по факту заключения и исполнения государственного контракта в зависимости от полученной прибыли. Алексеева С.Н. согласилась, сообщив, что все оговорено с Коршуновым О.А. Примерно в конце января 2016 года ей позвонила Алексеева С.Н. и сообщила, что ФСИН России будет объявлять новый аукцион, но объем поставок сахара будет существенно увеличен. С Алексеевой С.Н. было оговорено, что ООО "***" подает заявку на участие в аукционе, а ФСИН России создает им условия для победы, а также формирует цену контракта выше среднерыночной. Она, в свою очередь, от имени ООО "***" обеспечивает поставку сахара во ФСИН, при этом большую часть они закупают у ООО "***". Алексеева С.Н. заверила её, что урегулирует с Коршуновым О.А. вопрос о сумме их вознаграждения. Через некоторое время Алексеева С.Н. сказала, что Коршунов О.А. одобрил её участие в аукционе на условиях передачи денежного вознаграждения с учетом закупки сахара в ООО "***". Перед началом составления аукционной документации Алексеева С.Н. в целях ограничения других поставщиков предложила ей вновь условия поставки сахара в течение 7 рабочих дней. Она сказала Алексеевой С.Н, что это невозможно и на таких условиях она поставить сахар не успеет. Тогда Алексеева С.Н. предложила 20 дней, пояснив, что только ООО "***" сможет уложиться в указанные сроки. При этом Алексеева С.Н. пообещала, что в случае нарушения с её стороны сроков поставки никакие штрафные санкции ФСИН России в адрес ООО "***" выставляться не будут, и она этот вопрос берет на себя. Она согласилась. После достижения договоренности с Алексеевой С.Н. в середине февраля 2016 года в адрес их компаний вновь поступили запросы ценовых предложений с указанием новых сроков поставки не позднее 20 рабочих дней с даты заключения госконтракта.

Она поручила директору ООО "***" составить коммерческие предложения от имени данной организации, а также от имени ООО "***" и ООО "**". Окончательную цену в коммерческих предложениях определяла в конечном итоге она с учетом доходности организации и необходимости передачи денежных средств должностным лицам ФСИН России. Так, соответствующие цены были определены от 60 до 67 рублей за 1 кг сахара. При этом из открытых источников она знала среднюю рыночную цену сахара, в том числе в ООО "***", о чем было также известно Алексеевой С.Н. В итоге ФСИН России с учетом направленных коммерческих предложений была сформирована НМЦК на поставку сахара в размере 58 рублей за 1 кг. Общий объем поставки составил около 7, 5 тысяч тонн. До проведения аукциона она неоднократно звонила в ООО "***" с целью согласовать поставку указанного объема сахара, на что ей было сообщено, что нет необходимости звонить до заключения госконтракта, поскольку проблем с наличием такого объема сахара у них нет, и как только у будет подписан контракт, они могут к ним обратиться и сахар в наличии будет. После размещения документации о проведении аукциона на сайте госзакупок сотрудниками ООО "***" и ООО "***" по ее поручению была подготовлена и направлена на электронную площадку заявка на участие в аукционе. В заявке указывались предельно допустимые показатели химического состава сахара. При этом она созванивалась с сотрудниками ООО "***" и узнавала, как правильно указывать значение показателей химических элементов. Специалист пояснил, что необходимо руководствоваться требованиями ТР ТС, поскольку он имеет большую юридическую силу по сравнению с ГОСТом. Указанную информацию она сообщила Алексеевой С.Н. для составления аукционной документации. Алексеевой С.Н. она назвала номер заявки ООО "***".

По результатам аукциона ООО "***" предложило наименьшую цену и признано победителем. В результате участия в аукционе ООО "ТД "***" и ООО "**" цена контракта снизилась на 13, 5 %, то есть примерно на ** рублей за килограмм. Общая сумма контракта составила около ** миллиона рублей, которая впоследствии была снижена. В апреле 2016 года из УТО ФСИН России к ним пришло письмо с просьбой начать поставку сахара до подписания контракта. Об этом факте она сообщила Алексеевой С.Н. и спросила, как это будет оформлено. Алексеева С.Н. сказала, что в регионы поступит указание принимать продукцию. Посоветовавшись с коллегами, она решилаотказаться и начать поставку только после подписания госконтракта. Однако с учетом этого письма она до подписания госконтракта обратилась в ООО "**" с просьбой заключить договор поставки сахара. Договор поставки сахара между ООО "***" и ООО "***" был подписан 21.04.2016, а госконтракт со ФСИН России - 28.04.2016. В феврале 2017 года ей позвонила Алексеева С.Н. и сказала, что в ФСИН России ФАС проводит проверку контрактов по ГСМ. Она сказала, что по непонятной причине по контрактам по сахару допрашивают ее и попросила быть аккуратнее с Даниловым А.Г. Вечером ей позвонил Данилов А.Г. и продиктовал свой новый номер телефона. Также ей потом позвонила Алексеева С.Н. и просила информировать о возможных проверках у них. В июле 2017 года ей позвонила Алексеева С.Н. и сказала, что ее вызывали в Генеральную прокуратуру в связи с тем, что возбуждено уголовное дело в отношении Данилова А.Г. Алексеева С.Н. была в панике и попросила ее передать Сорокиной Н.А, что в случае вызова в прокуратуру ей нельзя ни в коем случае упоминать про её связь с Алексеевой С.Н, а также уничтожить все письма, которые приходили к ним за её подписью. Она спросила у Алексеевой С.Н, в чем суть уголовного дела в отношении Данилова А.Г. Она ответила, что он якобы что-то натворил с документацией по ГСМ 2016 года.

Позже она узнала, что речь идет о применении завышенных коэффициентов при формировании НМЦК;

показаниями свидетеля М____а С.В, из которых следует, что он является генеральным директором ООО "***". Учредителем общества является его мать Д___а М.В. ООО "***" поставками продовольствия, в том числе сахарного песка, не занималось. В одном офисном помещении вместе с ООО "***" по адресу: г..Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47 А, стр. 1 располагается компания ООО "***". Родом деятельности общества, является оптовая продажа нефтепродуктов. Генеральным директором и учредителем общества является С__а Н.А. Его мать - Д__а М.В. длительное время находится в дружеской связи с Коршуновым О.А, который с 2013 года работает во ФСИН России, в последней должности - заместителем директора ФСИН России. Кроме того, с 2015 года он знает от матери, что она поддерживает отношения с сотрудницей ФСИН России Алексеевой С.Н, которая оказывает ей помощь в подготовке документов для участия в аукционах на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы. В ходе подготовки аукционной документации Д__а М.В. попросила его составить и подписать коммерческое предложение о поставке сахарного песка во ФСИН России от имени ООО "***", где он являлся генеральным директором. Цену в коммерческом предложении согласовала сама Д___а М.В. Аналогичное поручение она давала С___й Н.А, которой подписано коммерческое предложение от имени ООО "__". Выполняя просьбу матери, он подписал соответствующее коммерческое предложение, которое было отправлено во ФСИН России с электронной почты ООО "**". Сам он от имени ООО "**" участвовать в аукционе на поставку сахарного песка не собирался, закупать требуемый заказчиком объем сахара и поставлять его в учреждения уголовно-исполнительной системы не намеревался, а соответствующие предложения подписал по просьбе матери. В апреле 2016 год ООО "***" выиграло аукцион на поставку сахара во ФСИН России и заключен соответствующей государственный контракт.

При этом он по просьбе матери помогал ей в закупках сахара от ООО "**" и с этой целью ездил в ООО "***" и контактировал по вопросам поставки сахара с сотрудниками указанной организации. Д___а М.В. в рабочем режиме продолжала поддерживать связь с Алексеевой С.Н. и обсуждала с ней различные вопросы, связанные с исполнением госконтракта и поставкой сахара в учреждения ФСИН России;

показаниями свидетеля Д___а В.Б, из которых следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО "***" о том, что в 2015-2016 году ООО "***" стало участвовать в аукционах на заключение государственного контракта с ФСИН России на поставку горюче-смазочных материалов и сахара-песка. Данные аукционы курировала Д___а М.В, она организовывала сбор документации, мониторила даты и обстоятельства проведения аукционов. Д____а М.В. передавала деньги сотруднику ФСИН России Алексеевой С.Н, которая помогала в составлении документов для участия в аукционе ООО "****", курировала участие, подсказывала, что сделать и как изменить документы, чтобы ООО "***" выиграло в аукционе, что в итоге и произошло - ООО "***" победило в аукционе на поставку сахара-песка и топлива. Примерно в начале июня 2016 года к нему обратилась Д___а М.В. и сказала, что нужны деньги, чтобы передать их Алексеевой С.Н. на личные нужны. Д___а М.В. просила около ** миллионов рублей, но у него было только *** млн. рублей;

показаниями свидетеля Б___а А.А, из которых следует, что он во ФСИН России работал с 06 декабря 2011 года по 30 июня 2017 года в должности главного специалиста группы построения транспортной логистики управления тылового обеспечения ФСИН России. Его работу курировал начальник отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ УТО ФСИН России Данилов А.Г, непосредственно руководителем являлся начальник УТО ФСИН России. Однако, фактически он подчинялся Данилову А.Г. С ним были нормальные служебные отношения. Он принимал участие в подготовке документации для проведения электронных аукционов на поставку автомобильного топлива для нужд ФСИН России на 2016 год, сформировав объем потребностей территориальных органов ФСИН России в автомобильном топливе по отдельным федеральным округам, а также совместно с работниками отдела автобронетехники УТО ФСИН России направлял запросы о предоставлении коммерческих предложений. Он подписывал расчет НМЦКпо требованию Данилова А.Г, но фактически его не производил. Данный расчет производил сотрудник отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ П____в С.П. по указанию и под руководством начальника данного отдела Данилова А.Г. В 2015 году из Минэкономразвития приходили пояснительные письма с приложением таблиц, в которых содержались дефляторы, в том числе на нефтепродукты. Данные письма приходят два раза в год - в апреле и в октябре. При этом применению подлежат дефляторы, поступившие в октябре, поскольку они основаны не на сценарном, а на уточненном прогнозе социально-экономического развития РФ. Все эти письма поступали во ФСИН России и в апреле и в октябре, после чего были доведены до сведения сотрудников управления тылового обеспечения. Он доводил до сведения Данилова А.Г, что в октябре 2015 года поступили новые дефляторы, которые существенно отличаются от дефлятора, поступившего в апреле. Данилов А.Г. принял эту информацию к сведению, а учел ли он её при расчете НМЦК, ему достоверно не известно.

На основании распоряжения ФСИН России от 31.03.2014 N 62-р он включен в состав Единой комиссии ФСИН России по осуществлению закупок для государственных нужд. Он принимал участие в заседании Единой комиссии при проведении закупок автомобильного топлива и сахарного песка в рамках государственного оборонного заказа на 2015-2016 гг. Он присутствовал на заседаниях Единой комиссии как при рассмотрении первых частей заявок, так и при подведении итогов на участие в аукционе на закупку ГСМ на 2016 год. Рассмотрение первых частей заявок заняло много времени, заседание комиссии длилось до вечера. Вся сложность заключалась в определении расстояния АЗС, указанных в заявках, до месторасположения учреждений ФСИН. При этом на заседание также приходил Данилов А.Г, который долго что-то объяснял относительно требований, указанных в документации и госконтрактов. В 2015 году он не обращал внимания на организацию ООО "***". Но когда увидел, что они участвуют и в аукционах по топливу и по сахару, данный факт вызвал удивление и у него, и у других членов комиссии, да и сотрудников управления тылового обеспечения в целом. Странным также выглядел факт того, что по аукционам на поставку ГСМ по ЦФО ООО "****" выиграл аукцион у ООО "***" - крупнейшего поставщика топлива, который с 2014 года участвовал в аукционах на поставку топлива во ФСИН России. В последующем при исполнении заключенных госконтрактов выяснилось, что ООО "***" приобретало топливные карты у ООО "***";

показаниями свидетеля П___о А.А, из которых следует, что в 2016 году он был председателем комиссии по списанию финансовых активов и обязательств ФСИН России. В декабре 2016 состоялось заседание комиссии по рассмотрению обращения ООО "***" о списании начисленной неустойки по госконтракту на поставку сахарного песка. На заседании комиссии выступала Алексеева С.Н. Та пояснила, что между ФСИН России и ООО "***" заключен госконтракт на поставку сахарного песка, обязательства по которому поставщиком исполнены. При этом в связи с просрочкой поставки товара в адрес ООО "***" была направлена претензия о взыскании пени в размере около *** млн. рублей. Поставщик признал указанное требование и обратился во ФСИН России с заявлением о списании указанной задолженности с учетом постановления Правительства N190. На обозрение членов комиссии Алексеева С.Н. предоставила соответствующие документы, включая акт сверки между заказчиком и поставщиком. При принятии решения комиссия руководствовалась претензией ФСИН России за подписью Коршунова О.А. в адрес поставщика - ООО "***", которой определялся размер начисленной неустойки. Учитывая, что указанная в претензии сумма не превышала 5 % от суммы госконтракта, комиссия единогласно приняла решение о списании неустойки. С учетом размера неустойки, указанного в претензии, оснований для отказа в её списании у комиссии не было. В итоге комиссия приняла решение списать сумму неустойки с ООО "***" в полном объеме, о чем составлен соответствующий протокол, который утвердил заместитель директора ФСИН России Коршунов О.А. После этого был подготовлен и издан приказ директора ФСИН России о списании начисленной суммы неустойки с ООО "***". Приказ готовился сотрудниками отдела государственного оборонного заказа ФСИН России, который возглавляла Алексеева С.Н.;

показаниями свидетеля Н____а Ю.Н, из которых следует, что с апреля 2012 года он занимал должность заместителя начальника отдела обеспечения продовольствием и оборудованием продовольственной службы управления тылового обеспечения ФСИН России. С 2014 года по решению руководства ФСИН России сахар и другие отдельные виды продовольственных товаров стали закупаться централизованно, до этого этим занимались непосредственно территориальные управления ФСИН России. По его мнению, более эффективным с экономической точки зрения было бы осуществлять закупки сахара не централизованно, а силами региональных подразделений ФСИН. Решение о централизованной закупке сахара было принято Коршуновым О.А. как руководителем. На момент 2016 год формированием потребностей, направлением коммерческих предложений и расчетом НМЦК занимался старший инженер отдела Юсупов М.Ю. Работу Ю___а М.Ю. в данном вопросе контролировала непосредственно Алексеева С.Н. и давала ему обязательные для исполнения указания. Ему известно, что в 2015 году аукцион не состоялся из-за жалобы в ФАС от ООО "***", именно этим фактом и была обеспокоена Алексеева, которая встречалась с Сапожниковым по данному вопросу в надежде решить эту проблему;

показаниями свидетеля К___а Д.А, из которых следует, что в период работы в отделе государственного оборонного заказа и бюджетного планирования УТО ФСИН России в должности старшего инженера и главного специалиста он подчинялся начальнику отдела Алексеевой С.Н, которая одновременно являлась заместителем начальника управления ФСИН России. Он занимался подготовкой документации об аукционах на поставку сахарного песка и ГСМ (дизельное топливо) на 2016 год. Подписанием госконтракта занималась Алексеева С.Н, она лично ездила на ул. Житная во ФСИН России, где докладывала руководителю Контрактной службы Коршунову О.А. о том, что госконтракт можно подписывать. Подписание госконтракта осуществлялось на электронной площадке ООО "***" путем наложения электронно-цифровой подписи Коршунова О.А. Подписание последующих дополнительных соглашений к госконтракту производится без участия отдела гособоронзаказа, они подписываются в бумажном виде;

показаниями свидетеля Ю__а М.Ю, из которых следует, что в его обязанности входило формирование заявки на закупку продовольствия, определение НМЦК и администрирование госконтрактов после заключения. В 2016 году закупка сахара осуществлялась в объеме годовой потребности в районе 6000 тонн. Задача о централизованной закупки сахара исходила от руководства ФСИН. В его обязанности входило формирование заявки на закупку, которая передавалась в группу сопровождения закупок и согласовывалась с группой правового сопровождения. НМЦК формировалась на основании ценовых предложений вероятных поставщиков. Как правило, сотрудник через интернет ищет выгодные коммерческие предложения, оформляет запрос ценовых предложений и получает на них ответ. Что касается аукционов по сахару, то коммерческие предложения некоторых компаний ему дала Алексеева С.Н. и сказала, чтобы он написал туда запросы цен, дала наименование организаций "***", "***", "***", "***", их адреса, имена их руководителей. Эти компании ему не были известны ранее, поставщиками по контрактам ФСИН они не являлись, информации о них в интернете он не видел. Просьба Алексеевой С.Н. его удивила, однако лишних вопросов он не задавал. Алексеева С.Н. дала понять, что вопрос стоит на контроле руководства ФСИН Коршунова О.А. - руководителя контрактной службы и задачу по этим компаниям ставит именно руководство. Просьбу Алексеевой С.Н. о направлении запросов в эти компании он выполнил, готовил их самостоятельно, подписывал запросы руководитель группы инициаторов П___о А.Л, а визировала Алексеева С.Н. Запросы были направлены по электронной почте всем компаниям. Через некоторое время пришли ответы от компаний, которые ранее были поставщиками ФСИН, а также и от компаний, реквизиты которых ранее передала ему Алексеева С.Н. Ответы на запросы компаний Алексеевой С.Н. ему передала сама Алексеева С.Н. в своем служебном кабинете осенью 2015 года, при этом пояснив, что эти ценовые предложения нужно использовать при формировании НМЦК.

После чего он сделал сводную таблицу с предложениями о цене, в том числе используя статистику Росстата. НМЦК не должна быть больше цены указанной Росстатом. После того как он сформировал НМЦК он ее показал Алексеевой С.Н, на что она попросила исключить предложения с низкими ценами для того чтобы НМЦК была выше. После формирования НМЦК, была подготовлена служебная записка на имя Коршунова О.А. с предложением закупить сахар в объеме около 7000 тонн, данную записку визировала Алексеева С.Н. и П___о А.Л. (осень 2015 года). Контракт на закупку сахара в 2015 году заключен не был в связи с тем, что проводился в конце года и была жалоба в ФАС, результаты рассмотрения были отменены. В феврале 2016 года он получил от Алексеевой С.Н. задание посчитать годовую потребность ФСИН в сахаре, выполнив задание, он сообщил Алексеевой С.Н. о том, что такая потребность составила около *** тонн. В 2016 году он получил от Алексеевой задание направить запросы цен в те же организации, что и в 2015 году, плюс добавилась компания "____". От всех компаний пришли ответы с предложениями цен на продажу сахара, но самые дорогие цены были у компаний, которые ранее ему сообщила Алексеева С.Н. Он в 2016 году также рассчитывал НМЦК по аналогичной схеме, как и в 2015 году. Таблицу с расчетом НМЦК была предоставлена Алексеевой С.Н. вместе с другими документами, которую она одобрила и сказала готовить служебную записку на имя Коршунова О.А. о закупке сахара 2016 году в объеме около 7000 тонн. Подписывали записку, в том числе и Алексеева С.Н. Коршунов О.А. ее подписал примерно в марте 2016 года. Затем была подготовлена заявка на закупку в адрес отдела Алексеевой С.Н. Отдел Алексеевой С.Н. создал проект документации, который был согласован с правовым управлением и финансово-экономическим и утвержден Коршуновым О.А. Далее был заключен контракт на закупку сахара с ООО "***", который был исполнен с нарушением сроков;

показаниями свидетеля Б__а Р.В, из которых следует, что он состоял в должности начальника отдела обеспечения продовольствием и оборудованием продовольственной службы управления тылового обеспечения ФСИН России. В начале 2016 года в территориальных органах возникла нехватка сахара. Он выступил с предложением отдать деньги в регионы, чтобы территориальные органы самостоятельно производили закупку. Ему известно, что куратором закупки сахара являлась лично Алексеева С.Н. Первоначально подготовкой документации к проведению электронных аукционов занимался сотрудник отдела - член группы инициаторов закупок Ю___в М.Ю. В феврале 2016 года необходимо было ускорить работу по проведению аукционов из-за нехватки сахара в учреждениях УИС. Поскольку Ю___в М.Ю. был в отпуске, он поручил главному специалисту ЦНТЛ ФСИН России Н___у В.В. подготовить запросы ценовых предложений. Н___н В.В. направил запросы коммерческих предложений в адрес организаций, которым ранее направлял запросы Ю___в М.Ю. После получения ответов Н__н В.В. доложил ему, что полученные ответы предусматривают цены, которые с учетом планируемого объема поставок превышают сумму размера бюджетных обязательств. Он вновь стал поднимать вопрос о закупках сахара через регионы, так как возможно в некоторых территориях это было бы дешевле. На это Алексеева С.Н. заверяла, что они сами проведут аукцион, сахар будет поставлен в необходимом объеме надлежащего качества и никаких срывов в поставках не будет. Затем из отпуска вышел Ю___в М.Ю, которому Алексеева С.Н. лично стала давать задания и указания по подготовке аукционной документации и формированию НМЦК. В силу своих должностных обязанностей он должен был проконтролировать исполнение госконтракта на поставку сахара. Он выяснил, что ООО "___" стало допускать просрочку в поставках, а в регионах началась нехватка сахара.

Данная ситуация обсуждалась на совещании в УТО ФСИН России, на котором присутствовали он, Попето А.Л. и Алексеева С.Н. П___о А.Л. поставил задачу организовать претензионную работу в связи с нарушением сроков поставки товара. Он предложил незамедлительно направить претензионное письмо в адрес ООО "***", в котором указать на нарушение условий госконтракта. Алексеева С.Н. сказала, что госконтракт исполняется и поставка сахара продолжается, в связи с чем до окончания поставки претензионные письма не направляются. После чего Алексеева С.Н. предложила вернуться к этому вопросу позже, когда будет закончена поставка сахара в полном объеме. Данная позиция Алексеевой С.Н. вызвала у него явное недоумение. В конечном итоге ему стало ясно, что Алексеева С.Н. лично контролировала основные направления деятельности управления. Формирование и обоснование НМЦК он не осуществлял, этот вопрос координировала и курировала Алексеева С.Н. Отказаться от подписи означало бы пойти на конфликт с руководством, на что он на тот момент был не готов. Условиями аукциона и госконтракта на поставку сахара всецело занималась Алексеева С.Н.;

показаниями свидетеля Н___а В.В, из которых следует, что в начале 2016 года по устному указанию начальника отдела продовольственного обеспечения и оборудованием продовольственной службы УТО ФСИН России Б___а Р.В. он занимался формированием НМЦК на поставку сахарного песка. Им были подготовлены предложения о внесении изменений в план график закупок на 2016 год, которые Алексеева С.Н. не согласовала. Он объяснил Алексеевой С.Н, что по результатам анализа рынка, НМЦК будет выше планируемой согласно плану-графику. Выслушав его, Алексеева С.Н. потребовала написать объяснение о проведенной работе по формированию НМЦК. Он написал объяснение по согласованию с Б___м Р.В. В объяснении изложил, что закупаемый объем сахара будет ниже запланированного объема из-за превышения планируемого показателя НМЦК по сравнению с размещенным планом-графиком. После этого ему от руководства перестали поступать указания, касающиеся формирования НМЦК, и этой работой он перестал заниматься;

показаниями свидетеля А____а В.В, из которых следует, что он является сотрудником ФСИН и ему известно, что с июля 2017 года должность первого заместителя УТО ФСИН России занимала Алексеева С.Н. По решению руководства ФСИН России сахар закупался централизованно на электронном аукционе во ФСИН России. Непосредственно он занимался формированием потребности ФСИН России в сахарном песке. По результатам проведенных им математических расчетов потребность в сахаре учреждений ФСИН России на 2016 год составила примерно 7500 тонн. По результатам аукциона госконтракт на поставку сахарного песка заключен с ООО "***". В конце июля 2016 года его к себе вызвала Алексеева С.Н. и сообщила о проблеме приемки сахара в УФСИН России по Сахалинской области по причине поставки поставщиком тростникового сахара. В 2015 году на запрос государственный заказчик в лице Коршунова О.А. сформировал позицию о поставке сахара исключительно из сахарной свеклы. О данной позиции, высказанной в 2015 году, он сообщил Алексеевой С.Н. После этого разговора дополнительное соглашение по данному факту подписано не было. Однако, впоследствии в УФСИН России по Сахалинской области поступил ответ от ООО "***" с приложением копии письма от 02.08.2016 исх-21-44059 за подписью заместителя руководителя контрактной службы ФСИН России Алексеевой С.Н, в котором разрешается приемка сахара-песка из тростникового сахара-сырца с завода ООО "***" при условии, что его качество является улучшенным согласно протоколу испытаний. По имеющимся сведениям деятельность ООО "****" носила посреднический характер, а вся продукция (сахар) фактически поступала от других поставщиков;

показаниями свидетеля С___а А.Я, из которых следует, что он работал длительное время во ФСИН России, а в период времени с января 2013 года по июль 2015 года он работал в должности заместителя директора ФСИН России. Центральным аппаратом ФСИН России осуществлялась закупка продовольственных товаров, которые не производились внутрисистемными ФГУП и непосредственно исправительными учреждениями, в том числе, они централизованно закупали сахар, ГСМ. Закупка товаров производилась в соответствии с требованиями 44-ФЗ. Также вопрос о целесообразности закупки централизованно или путем выделения денежных средств в регионы по конкретным товарам мог обсуждаться в зависимости от экономической целесообразности. Документацию по проведению электронных аукционов на поставку ГСМ готовил отдел автобронетехники, плавсредств и ГСМ управления тылового обеспечения ФСИН России под руководством Данилова А.Г. Им же производилось определение и обоснование НМЦК на поставку бензина АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива по соответствующим федеральным округам. На протяжении всего периода совместной работы с Коршуновым О.А. тот постоянно говорил, что у него во всех сферах есть знакомые коммерческие организации, которые могут поставить требуемую продукцию во ФСИН России. Относительно поставок ГСМ Коршунов О.А. предлагал фирму ООО "***", сообщив, что он близко знаком с женщиной, которая руководит указанной организацией, имея ввиду Д___у М.В. О данной фирме Коршунов О.А. говорил в период подготовки документации по проведению аукционов на поставку ГСМ для нужд УИС на 2015 год. По его словам, ООО "***" способно обеспечить ФСИН России требуемым объемом автомобильного топлива.

Он согласовывал докладные записки сотрудника контрактной службы Данилова А.Г. об обосновании НМЦК на поставку топлива для нужд ФСИН России на 2015 год и размещении соответствующей аукционной документации, а также прилагаемые к ним расчеты НМЦК, подписанные главным специалистом отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ С__м А.Ю. и руководителем данного отдела Даниловым А.Г. При согласовании докладной записки он руководствовался представленным расчетом, который производил Данилов А.Г. Сам он расчеты не производил и не перепроверял. Расчеты и проекты государственных контрактов впоследствии согласованы с ФЭУ ФСИН России. Обязанность по обоснованию цены на ГСМ возложена на начальника отдела Данилова А.Г. При этом вопреки существовавшей на тот момент инструкции, докладные записки подписывал не и.о. руководителя УТО В___в, а Данилов А.Г. В период нахождения его на должности заместителя руководителя ФСИН России всеми вопросами проведения аукционов фактически занималась Алексеева С.Н. и курировала исполнение сотрудниками контрактной службы их должностных обязанностей, в том числе касающихся составления необходимых документов для проведения торгов, включая обоснование НМЦК. В 2015 году уже после его увольнения к нему приезжала Алексеева, которая выразила обеспокоенность за результат аукциона, так как один из участников подал жалобу в ФАС. Алексеева просила помочь ей, чтобы воздействовать на них с целью отозвать жалобу и снять заявку с конкурса. Когда он пояснил, что помочь не может в этом вопросе, то Алексеева расстроилась, так как выражала явную заинтересованность в вопросах итога конкурса. Коршунов О.А. и Алексеева С.Н. состояли в очень хороших отношениях, регулярно общались между собой;

показаниями свидетеля К___а А.Л, из которых следует, что на основании распоряжения ФСИН России от 31.03.2014 N 62-р он является Председателем Единой комиссии ФСИН России по осуществлению закупок для государственных нужд. В конце 2015 года проводился аукцион на поставку сахара. Комиссией рассматривались первые части заявок на участие в аукционе на закупку сахарного песка, 4 из которых были отклонены по ряду оснований, это нерядовой случай, такое случается редко. По данному факту в их адрес было направлено предписание ФАС России, согласно которому отклонение указанных заявок признано необоснованным. Указанное предписание ФАС было исполнено. После чего комиссией повторно рассмотрены первые части заявок, которые были допущены к аукциону. Аукцион на поставку сахара в 2016 году прошел в обычном порядке. Алексеева С.Н. вообще периодически посещала заседания комиссии и обсуждала различные организационные вопросы. После вынесения предписания ФАС России Алексеева С.Н. стала принимать активное участие в обсуждении вопросов, входящих в предмет проведения аукциона на поставку сахара. В своем выступлении при обсуждении исполнения решения ФАС России Алексеева С.Н. показывала, что относится к этому вопросу не безразлично;

показаниями свидетеля Г___а И.В, из которых следует, что он работал начальником управления в ФАС России и занимался контролем законодательства в сфере Гособронзаказа. Им было установлено, что ФСИН России были применены необоснованные повышающие коэффициенты;

показаниями свидетеля А___а К.Н, из которых следует, что он в 2015 - 2016 годах работал в ФАС России начальником контрольно-инспекционного отдела в сфере государственного оборонного заказа. В ФАС России поступали обращения из Генеральной прокуратуры РФ в отношении аукционов, проводимых ФСИН России по закупкам топлива. Суть обращений была в выяснении дороговизны закупаемого топлива для нужд ФСИН. Во исполнении данного поручения была инициирована проверка, о чем был издан соответствующий приказ от 02.02.2017, в соответствии с которым он был назначен начальником инспекции. Проверка проводилась с 09 февраля 2017 года по 05 мая 2017 года. Приказ о проведении проверки был им вручен Коршунову О.А. лично под роспись в его кабинете. После чего Коршунов О.А. связался с Алексеевой С.Н. и предупредил о проводимой проверке. Предметом проверки было соблюдение антимонопольного законодательства, а именно ст. 16, 17 закона "О защите конкуренции". Статья 16 указанного закона запрещает сговор органов государственной власти и местного самоуправления с коммерческими структурами, а ст. 17 - это антимонопольные требования к торгам и содержит запреты для организаторов торгов на создание преимущественных условий кому-либо из участников. К 05 мая 2017 года по результатам проверки был издан акт. Проверяющие обратили внимание на то, что при формировании НМЦК запросы ценовых предложений направлялись примерно одним и тем же поставщикам и выбирались самые дорогие предложения. Документация была составлена таким образом, что поставщик должен был поставить топливо на территории целого федерального округа, что влекло к увеличению цены и уменьшению количества поставщиков и снижению конкуренции. Часто отклоняли заявки из-за неправильного указания адресов заправок - поставщиков. Из года в год были одни и те же поставщики. В кабинетах на ул. Щепкина они обнаружили папки с названиями "Взаимоотношения с Сибальянском", "Взаимоотношения с Ликардом".

Это вызывало подозрения и нашло отражение в акте как создание преимущественных условий компаниям ООО "***", ООО "***", ООО "****". До них была также проведена проверка контроля 44-ФЗ и комиссия написала, что неправильно допущены к аукциону те же поставщики, хотя должны были быть отклонены. Индекс дефлятора тоже повлиял на итоговую цену;

показаниями свидетеля И____о П.П, из которых следует, что в 2017 году в ФАС России поступило обращение Генеральной прокуратуры РФ о наличии в действиях ООО "****", ООО "****", ООО "****" возможных нарушений Федерального закона "О защите конкуренции", допущенных при проведении открытых аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку сахара для ФСИН России в целях исполнения государственного оборонного заказа. По данному факту проведена внеплановая проверка в июле 2017 года, по результатам которой вынесено решение N ПГОЗ-161/17 о выявленных нарушениях в действиях единой комиссии заказчика. Указанные нарушения образовывали признаки административного правонарушения КоАП РФ. Однако, в момент вынесения этого решения сроки давности привлечения к административной ответственности уже истекли. Также в ходе проверки установлено, что в различных документах, в том числе и протоколах заявка фирмы ООО "***" числится под разными номерами. Учитывая объемы, заявленные сроки и условия поставки сахара, положения аукционной документации ФСИН России на поставку 3, 5 тысяч и 7 000 тонн сахарного песка по всей территории России не позднее 7 и 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта нарушают требования ст.8 "Принцип обеспечения конкуренции" 44-ФЗ. В 2017 году по обращению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проводилась проверка о наличии возможных нарушений Федерального закона "О защите конкуренции", допущенных при проведении открытых аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку автомобильного топлива для ФСИН России в целях исполнения государственного оборонного заказа. Предметом проверки явились аукционы на поставку ГСМ для нужд ФСИН России. В результате проверки было установлено, что Единая комиссия по проведению аукциона необоснованно допустила к торгам некоторые заявки, в том числе и ООО "Энергоресурс".

Кроме того, ФАС России по обращению Следственного комитета Российской Федерации была проведена внеплановая проверка аукционов на поставку автомобильного топлива, по результатам которой также установлен факт неправомерного допуска некоторых фирм, в том числе и ООО "****";

показаниями свидетеля Л____а Д.В, из которых следует, что у Коршунова О.А. было несколько маломерных судов, а именно моторное судно, гидроцикл, моторное судно, а также он пользовался моторным судном "Azimut 50", который был оформлен на его знакомую, которую зовут ***, но ее никогда не видел. Владельцем вышеуказанных судов был Коршунов О.А, по его просьбе "Azimut 50" он помог оформить на Р___ю **. Тот говорил, что пользоваться будет данным судном сам и может быть сын Р____й, но он никогда их не видел, за рулем всегда был Коршунов О.А. Кроме этого все вопросы по ремонту, настройке и эксплуатации данного судна он тоже решал только с ним;

показаниями свидетелей М____а С.Е, А___а В.В, из которых следует, что что их группа компаний занимается реализацией сахара с заводов - производителей. Их компания является одним из крупнейших участников рынка по продаже сахара. Между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор поставки. К ним обратилась М___а М.В.-Д___а М.В, с которой был М___н С, по вопросу приобретения у них сахара. По результатам встреч между ООО "***" и ООО "***" был подписан договор. Цена отгруженного товара составила 36, 36 рублей за 1 кг и 37, 27 рублей за 1 кг соответственно. По вопросам отгрузки товара с ним связывался М___н С. На каждую партию отгружаемого товара покупателю выдается сертификат качества и удостоверение качества. В марте - апреле 2016 года от Д___й М.В. или М___а С.В. в их адрес поступил запрос о возможных объемах поставки сахарного песка на период конца весны - лето 2016 год. Они предоставили им цену с завода в размере 42, 4 рублей за 1 кг и подтвердили запрошенный объем - около 7 000 тонн. В ходе разговора, состоявшегося с Д___й М.В, при личной встрече или по телефону, та пояснила, что требуемый ей объем сахара также необходим для поставки в учреждения ФСИН России. В результате между ООО "____" и ООО "****" заключен договор продажи сахара - песка. С учетом достигнутых с Д___й М.В. договоренностей между ООО "**" и ООО "***" заключен агентский договор, по которому они взяли на себя обязательство по организации перевозки сахарного песка, приобретаемого ООО "Энергоресурс" у ООО "***". Д___а М.В. не сообщала о наличии обязательства ООО "****" по государственному контракту обеспечить поставку 7 700 тонн сахара в учреждения ФСИН России не позднее 20 рабочих дней с даты заключения контракта. Если бы она об этом сказала, ООО "****" отказалось бы сотрудничать с ней и поставлять сахар. Такие условия, считаются заведомо невыполнимыми и влекущими неизбежное нарушение сроков поставки со стороны ООО "***".

Такое условие невыполнимо даже для ООО "***" как крупнейшего поставщика сахара в России. Цена за 1 кг сахарного песка в размере 50 рублей и 58 рублей по состоянию на февраль - май 2016 года превышают среднерыночные цены на тот период времени;

показаниями свидетеля Х___й Е.В, из которых следует, что она работает в ООО "****" около 20 лет. В середине 2015 года руководство организации познакомило ее с представителями ООО "***". Ее на встречу вызвал Маслов С.Е. От ООО "***" были Д___а М. и М___н С, которые выразили намерение купить сахар. Для каких целей они намеревались закупать сахар, ей на тот момент известно не было. По результатам встречи была достигнута договоренность о закупке сахара в их организации. В результате 21.09.2015 между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор поставки сахарного песка. В 2016 году ООО "***" вновь был заключен договор поставки сахара с ООО "***". Данный договор также заключен по стандартной форме на условиях полной предоплаты. Цена по договору была утверждена руководством и устанавливалась в приложениях к договору. Условия договора предусматривали самовывоз продукции со складов поставщика. Впоследствии выяснилось, что представители ООО "***" не в состоянии сами забирать товар со склада и доставлять его по назначению. Тогда по решению руководства ООО "****" были предоставлены услуги по организации автомобильной перевозки сахара грузополучателям. В тот момент ей стало ясно, что конечными получателями сахара выступают учреждения ФСИН России. Кроме того, через некоторое время после заключения договора с ООО "****" руководством ООО "****" принято решение о предоставлении покупателю отсрочки в платежах. Перед заключением договора от коллег ей стало известно, что контракт с ООО "****" будет большой;

показаниями свидетеля Г____з В.В, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, родом деятельности является оказание аналитических услуг на сахарном рынке. Крупнейшим производителем и поставщиком сахара в России является фирма ООО "****", которая в значительной степени формирует рынок. Также среди крупнейших поставщиков сахара можно выделить компании "***" и "Доминант". В феврале 2016 года среднерыночная цена на сахар составляла 41-42 рубля за килограмм, в марте 2016 года среднерыночная цена на сахар составляла 40-43 рубля, к июлю 2016 года цена возросла до 49, 50 рублей. Цена 58 рублей за сахар является завышенной. Условие о поставке 7, 5 тысяч тонн сахара по всей территории России в течение 20 рабочих дней не является конкурентным. Такое условие видится странным, поскольку за такой период времени поставка видится рисковой с точки зрения возможной неустойки. Мало найдется компаний, которые будут готовы на таких условиях поставлять сахар;

показаниями свидетеля С___й Н.А, из которых следует, что она являлась генеральным директором ООО "***", фактическим владельцем данной организации являлась Д___а М.В. Генеральным директором ООО "***" является Д__в В.Б. (супруг Д___й М.В.). Деятельность ООО "**" и ООО "***" носит взаимосвязанный характер. ООО "***" заключает договоры с поставщиками товаров. ООО "***" закупает эти товары у ООО "***" и поставляет их в государственные учреждения. В 2015 году ООО "***" было включено в реестр недобросовестных поставщиков. В этом же году руководство попросило ее стать учредителем и генеральным директором ООО "***". Все вопросы финансово-хозяйственной деятельности находились в ведении Д___й М.В, также у нее имеется доступ к системе банк-клиент, то есть именно она распоряжается движением денежных средств на счете организации, однако официально в штате ООО "***" и ООО "***" не состоит. В начале 2016 года ООО "***" выиграло аукцион на поставку сахара для ФСИН России. При этом заявки на участие подавались еще в 2015 году, а также с 2014 года в аукционе участвовало ООО "****". В 2015 году от ФСИН поступали запросы, на которые за ее подписью направлялись коммерческие предложения во ФСИН России. Коммерческие предложения изготавливал М___н С.В. (сын Д___й М.В.). Решение об участии ООО "****" в аукционе на поставку сахара было принято Д____й М.В. Заключением договора с ООО "***" также занимался М____н С.В. В итоге ООО "***" выиграло аукцион, после чего со ФСИН России заключен государственный контракт. ООО "***" закупало сахар у ООО "П___с" и других поставщиков. Собственного производства и собственного транспорта для доставки у данных фирм не было. Также в начале 2016 года Д___а М.В. сообщила, что ООО "****" будет участвовать в аукционах на поставку ГСМ во ФСИН России. В 2016 году ООО "***" выиграло три аукциона на поставку топлива для ФСИН России по Центральному федеральному округу. Директором ООО "***" является М___н С.В.

Знает, что Д___й С.В. известен заместитель директора ФСИН России Коршунов О.А. При этом Д___а М.В. просила ее не упоминать что-либо про сотрудников ФСИН России и отрицать факт её знакомства с Коршуновым О.А. Все что касается подготовки к аукционам, все контролировалось Д___й М.В. лично, все сотрудники организаций выполняли ее распоряжения. В конце 2016 года ФСИН России выставил в адрес ООО "****" претензию в связи с просрочкой поставки сахара на 2 месяца. В декабре 2016 года в офис приезжал сотрудник из ФСИН России. Д___а М.В. дала ей на подпись ответ на претензию, в соответствии с которым начисленная неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства России, поскольку сумма пени не превышала 5% от суммы госконтракта. Также знает, что начисленная неустойка ООО "****" была по решению ФСИН России списана. В июле 2017 года она разговаривала по телефону с Д___й М.В. Первый разговор состоялся в связи с вызовом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В ходе первого разговора Д____а М.В. давала ей советы, как на её взгляд правильно строить беседу с сотрудниками прокуратуры по вопросам исполнения государственного контракта на поставку сахарного песка. В том числе, Дюкова советовала не упоминать никаких фамилий, кроме тех, кто указан в информационной карте. Второй разговор состоялся после опроса, в ходе которого обсуждалась беседа с сотрудником прокуратуры. Д__а М.В. просила ее не упоминать, что к ним приезжал сотрудник ФСИН в связи с претензией по неустойке. Также по указанию Д___й М.В. она подписывала письма от имени ООО "***" от 29.07.2016 N 204 в адрес заместителя руководителя контрактной службы ФСИН России Алексеевой С.Н. о возможности поставки тростникового сахара в УФСИН России по Сахалинской области, а также от 03.08.2016 N 212 в адрес УФСИН России по Сахалинской области о приемке указанного товара;

показаниями свидетеля Н___о И.С, из которых следует, что он являлся генеральным директором фирмы "***" как раз в тот период, когда был оформлен договор займа между сыном Алексеевой С.Н. и фирмой ООО "***". Общее руководство организации осуществляла Д___а М.В, он выполнял ее распоряжения и указания, как и все сотрудники фирмы. В договоре N3-14 денежного займа от 12.11.2014, заключенного между ООО "****" в его лице и Алексеевым П.А. на сумму *** рублей сроком до 11.11.2016, подпись принадлежит ему. Но лично он с Алексеевым П.А. не виделся, никакие переговоры не вел. Данный договор готовили в бухгалтерии и был им подписан по указанию Д____й М.В. Денежные средства по договору займа были перечислены по безналичному расчету согласно платежному поручению 24.11.2014 года в размере 1, 6 млн. рублей. Инициатива заключения договора займа исходила от Д___й М.В. Кроме того, ему известно, что Коршунов О.А. является знакомым Д___й М.В.;

показаниями свидетеля А____а П.А. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является сыном Алексеевой С.Н, которую он может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, которая всегда готова прийти на помощь. Его мать работала во ФСИН России в должности заместителя финансово-экономического управления. Он помнит о договоре денежного займа N3-14 от 12.11.2014, заключенного между ООО "Энергоресурс" в лице генерального директора Н___о И.С. и им на сумму 2 000 000 рублей сроком до 11.11.2016, он его подписывал, подпись в договоре принадлежит ему. Данный договор ему дала подписать его мама - Алексеева С.Н. после того, как он обратился к ней с вопросом нехватки денежной суммы при покупке квартиры в ипотеку. Он спросил у родителей, могут ли они помочь ему с деньгами, так как у него таких больших накоплений не было. Его мама Алексеева С.Н. сказала, что придумает что-нибудь и передаст ему деньги. Через какое-то время она дала подписать договор денежного займа N3-14 от 12.11.2014. Алексеева С.Н. пояснила, что деньги ему переведут на счет, а с долгом они решат сами. Деньги ему действительно перевели согласно платежному поручению N 7 от 24.11.2014 в сумме 1, 6 млн. рублей, почему сумма была не 2 млн. рублей, он не знает, всем этим занималась его мама, Алексеева С.Н. Остальные денежные средства в этот же период времени родители ему передавали наличными, которые он вносил на расчетный счет, с которого впоследствии была оплачена квартира. Стоимость квартиры составляла примерно 9, 5 млн. рублей, сумма была полностью списана со счета. На данный счет ему перевели деньги со службы в качестве военной ипотеки примерно 3, 3 млн. рулей, остальные деньги, а это около 6 млн. рублей были накопления его и родителей, их на данный счет вносил он как свои, так и те, что ему давали родители, а также родители сами делали перевод на его расчетный счет. Знает, что за ним никакого долга по данному договору займа не числится.

Никаких претензий от ООО "***" о погашении долга не было. Сам он данный долг не погашал, денежные средства никому не оплачивал. Всеми финансовыми вопросами в семье занимается его мать - Алексеева С.Н.;

показаниями свидетеля П___о А.Л, из которых следует, что подготовка аукционной документации на закупку сахара происходила еще в 2015 году. Однако в 2015 году государственный контракт заключен не был, что было связано с рассмотрением жалобы участника торгов ООО "****" в ФАС России. При этом вопросами подготовки проведения аукциона также занималась руководитель отдела гособоронзаказа и бюджетного планирования - его заместитель Алексеева С.Н. С самого начала она проявляла инициативу и лично контролировала подготовку всех необходимых документов отделом продовольственного обеспечения. С учетом этой ситуации он поручил Алексеевой С.Н. лично контролировать соблюдение законодательства и внутренних нормативных документов ФСИН России при проведении этой закупки, проверять все документы и ставить в них свою подпись (визу). По результатам за его подписью была подготовлена докладная записка на имя руководителя контрактной службы ФСИН России о проведении электронного аукциона. Перед подписанием докладной записки Алексеева С.Н. заверила его, что все документы составлены верно, а НМЦК на сахар соответствует среднерыночной цене. Она пояснила, что коммерческие предложения были собраны от разных независимых поставщиков, на основании которых выбрана средняя цена. По результатам проведения аукциона госконтракт был заключен с фирмой ООО "***". После заключения госконтракта ООО "***" стало допускать просрочку исполнения обязательств по поставке товара. В этот момент он обратился к Алексеевой С.Н. с вопросом о необходимости взыскания с поставщика пеней. На это Алексеева С.Н. ответила, что взыскивать неустойку преждевременно, поскольку ООО "***" продолжает поставку сахара. В середине декабря в адрес ООО "***" была подготовлена претензия о взыскании неустойки в сумме около *** миллионов рублей.

При этом Алексеева С.Н. ему пояснила, что данная неустойка подлежит списанию с поставщика в соответствии с законом. О том, что Алексеева С.Н. действовала в интересах ООО "***" свидетельствуют имеющиеся в УТО ФСИН России копии писем от имени ООО "***" непосредственно в адрес Алексеевой С.Н, в котором поставщик просит её напрямую разрешить поставку сахарного тростника взамен свекольного сахара, предусмотренного госконтрактом. При этом в 2015 году она же готовила письмо за подписью Коршунова О.А. о недопустимости поставки тростникового сахара взамен свекольного, так как таковой не предусмотрен контрактом. Алексеева С.Н. с самого начала проявляла повышенную настойчивость и инициативу в проведении аукциона по закупке сахара, лично контактировала с сотрудниками продовольственного отдела по вопросам подготовки аукционной документации и, скорее всего, давала им определенные указания, не ставя об этом его в известность. Она лично вместе с ним ходила на планерные совещания к заместителю директора ФСИН России Коршунову О.А. и отчитывалась перед ним. Кроме того, Алексеева С.Н. минуя его напрямую ходила в кабинет к Коршунову О.А. Кроме того, ООО "***" также участвовало в аукционах на поставку автомобильного топлива, Алексеева С.Н. могла контролировать вопросы подготовки аукционной документации и по этим закупкам, включая обоснование НМЦК. Начальник отдела ГСМ Данилов А.Г. и Алексеева С.Н. по службе находились в тесных взаимоотношениях и регулярно контактировали. Также Алексеева С.Н. выполняла указания Коршунова О.А. и отстаивала интересы определенных организаций, в частности ООО "***", при подготовке и исполнении госконтракта на поставку сахара и топлива. Данилову А.Г. также было известно особое отношение руководства к организации ООО "***" и Д___й М.В.;

показаниями специалиста О____а П.Г, из которых следует, что он работает в Минэкономразвития России, стаж работы 13 лет. Порядок применения индексов цен и индекс дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, регламентирован соответствующим Приказом Минэкономразвития от 29.01.2015 N37. Письмом Минэкономразвития России от 30.04.2015 N 11148-АВ/ДОЗи были доведены сценарные условия прогноза социально-экономического развития России на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов. Ни во ФСИН России, ни в другие органы государственной власти данное письмо для целей гособоронзаказа не доводилось. Сценарные условия прогноза, представленные письмом от 30.04.2015, не могли применяться для целей ценообразования на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу, о чем есть соответствующее разъяснение от 18.10.2015 N 12664-АВ/Д03и;

показаниями свидетеля А___а Д.М, из которых следует, что в ООО "***" он работает с 2013 года. В организацию он устроился работать на должность заместителя генерального директора по приглашению Д___а В.Б. ООО "***" занимается оптовой торговлей нефтепродуктов по топливным картам и наливом. В одном офисе находится документация таких организаций, как ООО "***", ООО "***", а также работают руководители указанных организаций С___а Н.А. и М___н С.В. Данные организации также занимаются оптовой торговлей нефтепродуктов и имеют соответствующие договорные отношения с ООО "***". Фактическое руководство ООО "***" осуществляется семьей Д___х. В 2016 году ООО "***" выиграло аукционы на поставку ГСМ и сахара. При этом после объявления ООО "***" победителем аукциона он общался с различными банками по предоставлению гарантии в качестве обеспечения обязательства по поставке топлива и сахара. Указанные действия совершал по указанию руководства ООО "***". В частных беседах Д___а М.В. упоминала о факте своего знакомства с заместителем директора ФСИН России Коршуновым О___м. В ноябре 2014 года в бухгалтерию компаний ООО "***" и ООО "***" поступил договор денежного займа N 3-14 от 12.11.2014 между ООО "***" и А___м П.А. На основании договора бухгалтерия по указанию Дюковой М.В. посредством системы "банк-клиент" перечислила денежную сумму в размере ** рублей со счета ООО "***", открытого в Ульяновском отделении Сбербанка России, на указанный в договоре счет гражданина А___а П.А. Учитывая, что заем предоставлялся под процент в размере 8, 25% годовых, бухгалтерия ООО "***" начисляла проценты, что находит свое отражение в карточке счета 58.03 "финансовые вложения" бухгалтерского учета ООО "***". По состоянию на 15.07.2015 сумма долга с учетом начисленных процентов составила *** рубля 01 копейку. В бухгалтерии отражено, что задолженность погашена в результате заключения с А___м П.А. соглашения об отступном и предоставления им векселя на сумму 2, 5 млн. рублей.

Списание долга на основании указанных документов произведено бухгалтерией по указанию Д___й М.В. Самих документов об отступном и векселя он не видел, их содержание ему не известно. Какие-либо денежные средства от А___а П.А. в счет погашения договора займа на счет ООО "***" не поступали. Получение векселя от А___а П.А. и списание долга по договору займа на основании соглашения об отступном отражено в бухгалтерской справке N 48 от 15.07.2015.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в жилище Алексеевой С.Н, в том числе телефона марки "Nokia 105", с сим-картой мобильного оператора "Мегафон" и абонентским номером "+****"; смартфона марки "HTC One dual sim RUS с сим-картой мобильного оператора "Билайн" и абонентским номером +***; смартфона марки "Nokia 302" с сим-картой мобильного оператора "Билайн" и абонентским номером +****, в которых обнаружена переписка между Алексеевой С.Н. и Д___й М.В, из которой следует, что Алексеева С.Н. и Д___а М.В. обсуждают вопросы проведения электронных аукционов на поставку ГСМ и сахара для нужд ФСИН России на 2015-2016 годы, победы в них ООО "***" и обещания Д___й М.В. передать за это денежное вознаграждение; протоколами обысков, осмотров предметов (документов), изъятых в ходе обысков, полученных по запросам из различных организаций, учреждений; документами, подтверждающими перечисление денежных средств со счета Межрегионального операционного УФК ФСИН России на счет ООО "Энергоресурс" за бензин, дизельное топливо и сахар-песок; протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что была осмотрена флешкарта, содержащая копию "1-С Бухгалтерия" компаний ООО "***", ООО "***", ООО "****" изъятая 20 июля 2017 года из которой установлено, что по сч. 60 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО "***" реализовал товар сахар-песок в адрес ООО "***" на сумму *** рублей. ООО "***" произвело возврат ООО "****" товара сахар-песок в количестве 60 000 кг, на сумму **** рублей.

По счету 51 ООО "***" были перечислены денежные средства на счет ООО "*****" в сумме *** рублей за поставленный сахар песок во ФСИН России; протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены диски, представленные ПАО "ВымпелКом", ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", из которых установлены телефонные соединения между Коршуновым О.А. и Алексеевой, Д___й, М.В, П___о А.Л, Д___м В.Б.; между Алексеевой С.Н. и Д___й М.В, Д___м А.Г, П____о А.Л, М____м С.В, Ю___м М.Ю; между Д___й М.В. и Алексеевой С.Н, Даниловым А.Г, Д___м В.Б, М___м С.В, М___м С.Е, между М___м С.В. и М___м С.В. за период 2015-2016 гг; протоколом дополнительного осмотра предметов (документов), из которого следует, что были дополнительно осмотрены диски представленные ПАО "ВымпелКом", ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", в ходе осмотра которых установлено, что адреса базовых станций с которых осуществлялись телефонные соединения, в зоне действия которых находились Алексеева С.Н. и Д___а М.В. совпадают, в том числе на момент соединения с другими номерами телефонов в период времени 07.06.2016 с 15 часов 52 минут до 17 часов 20 минут, 06.07.2016 с 12 часов 08 минут до 13 часов 49 минут в районе расположения кафе "***" по адресу: г..Москва, ул. Раевского д. 3, а также 13.12.2016 с 20 часов 02 минуты по 20 часов 08 минут в районе расположения кафе по адресу: г..Москва, ул.

Большая Дорогомиловская д. 11; протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены предметы и документы предоставленные защитником Д___й М.В, а именно договор N3-14 денежного займа от 12.11.2014 между ООО "***", в лице генерального директора Н___о И.С. и А___м П.А, согласно которому ООО "***" передает А__ву П.А. в собственность денежные средства в сумме *** руб, а А__в П.А. обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты с процентной ставкой в 8, 25 % годовых, сроком до 11.11.2016; платежное поручение 7 от 24.11.2014; фотографии; флеш-накопитель; протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2018 года, из которого следует, что была осмотрена выписка по лицевому счету N 40817810927030007423 на имя А___а П.А, полученная в ходе выемки в ВТБ (ПАО), осмотром установлено, что 24.11.2014 на основании документа N 7 из банка ПАО Сбербанк 044525225 от ООО "***" р/с 40702810169020110031 в отделение N 8588 Сбербанка России поступили денежные средства в сумме ** рублей согласно перечислению денежных средств по договору N 3-14 денежного займа от 12.11.2014 г, НДС не облагается. Какие-либо перечисления на счет ООО "***" отсутствуют; протоколом дополнительного осмотра предметов (документов), из которого следует, что в ходе осмотра юридических дел ООО "**", ООО "***", ООО "**" было установлено, что деятельность данных организаций взаимосвязана, фактически представляет собой деятельность группы компаний, подчиненных единому управляющему органу; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен полученный в ходе выемки в Ульяновском отделении ПАО Сбербанк России N 8588 по адресу: г..Ульяновск, ул.

Гончарова, д. 40 а, компакт-диск CD-R, содержащий выписку о движении денежных средств на лицевом счете ООО "***", из которого следует, что 24.11.2014 имеется денежный перевод в сумме ** руб, который является перечислением денежных средств по договору N 3-14 денежного займа от 12.11.2014 со счета ООО "***" на счет А___а П.А, в выписке отсутствуют сведения о возврате денежных средств на счет ООО "***" по вышеуказанному договору займа; документами, приобщенными в ходе допроса свидетеля П___о А.Л, а именно копией письма ООО "****" в адрес заместителя руководителя Контрактной службы Алексеевой С.Н. по вопросам поставки тростникового сахара производства завода ООО "***", поставленный в адрес УФСИН России по Сахалинской области; копией письма ООО "***" N212 от 03.08.2016 в адрес УФСИН России по Сахалинской области, с приложением переписки с ФСИН России и получении разрешения на приемку тростникового сахара; копией письма заместителя руководителя Контрактной службы Алексеевой С.Н. от 02.08.2016 Nисх-21-44059 в адрес ООО "***" с разрешением осуществить приемку сахара-песка производства завода ООО "***"; разъяснением положения документации об аукционе в электронной форме, выполненное от имени заказчика Коршунова О.А, в соответствии с которым запрещается поставка по государственному оборонному заказу не свекловичного сахара; ответом на запрос из Некоммерческой организации "***" от 04 сентября 2017 года исх N01-РС/285, из которого следует, что средние цены производителей сахара в 2016 году в Российской Федерации: сахар (кроме сахара - сырца технического, жидкого сахара и сахарной пудры) - январь 37 847, 26 рублей за 1 т, февраль 38 852, 86 рублей за 1 т, март 38 674, 85 рублей за 1 т, сахар белый свекловичный в твердом состоянии - январь 37 995, 71 рублей за 1 т, февраль 38 898, 25 рублей за 1 т, март 38 668, 87 рублей за 1 т, сахар белый тростниковый в твердом состоянии - январь 29 160 рублей за 1 т, февраль 37 250 рублей за 1 т, март 38 820 рублей за 1 т; ответом на запрос из

Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 05 сентября 2017 года N13-13-3/2873-ДР, из которого следует, что были представлены сведения о средних потребительских ценах на сахар-песок в 2015-2017 г..г, согласно которым по России средняя цена составляла за 1 кг в 2015 году - 52, 14 рублей; в 2016 году - 48, 78 рублей; сведения о средних ценах производителей на сахар в 2015-2017 г..г, согласно которым по России средняя цена составляла за тонну в 2015 году - 36040 рублей, в 2016 году - 32116 рублей; ответом из УТО ФСИН России, из которого следует, что были представлены сведения о потребности в сахарном песке территориальных учреждений ФСИН России на 2016 год, запасах сахарного песка на складах учреждений УИС по состоянию на 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, из которых следует, что на 01.02.2016 из 81 территориального органа запасы сахара имелись в 3 регионах до февраля, в 7 регионах до марта, в 17 регионах до апреля, в остальных регионах запасы имелись до мая-октября 2016 года; сведения о децентрализованных закупках сахара в территориальных органах ФСИН России: в 1-м полугодии 2016 года закупка сахара происходила в регионах по ценам от 35 до 60 рублей за 1 кг. Таким образом из представленного документа следует, что в феврале 2016 года у ФСИН России отсутствовала потребность в поставке в кратчайшие сроки сахара во всей территории Российской Федерации в объеме 7135, 1 тонн; документами, поступившими из ФАС, а именно копией жалобы ООО "***" исх.N167 от 11.11.2015 в ФАС России на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, согласно которой ООО "***" подало в установленный законом срок заявку на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта для поставки сахара-песка для нужд ФСИН России, размещенную 16.10.2015 на официальном сайте. По результатам рассмотрения первых частей заявок Аукционная комиссия отказала в допуске к электронному аукциону участника под N5 (ООО ***").

Считают, что выводы аукционной комиссии не соответствуют действительности, грубо нарушают нормы действующего законодательства в сфере государственных закупок, представители ФСИН России применяют свои неправомерные стандарты к оценке заявочной документации и тем самым незаконно отказывают им в допуске к участию в Аукционе; копией решения ФАС России NКГОЗ-463/15 от 18.11.2015 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба ООО "***" признана обоснованной, а в действиях Единой комиссии ФСИН России выявлены нарушения ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе; копией предписания ФАС России NКГОЗ-463/15 от 18.11.2015 об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в адрес ФСИН России; копией предписания ФАС России NПГОЗ-318/15 от 24.12.2015 об аннулировании определения поставщика (ООО "**") победителем аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сахара-песка; копией решения ФАС России NПГОЗ-161/17 от 05.07.2017 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок электронного аукциона на поставку сахарного песка, по результатам которого ФСИН России был заключен государственный контракт от 28.04.2016 N2016.87430 с ООО "***".

Комиссия выявила нарушения ч.6 ст. 31, ч.1 ст. 64, п. 2 ч.4 ст. 67, ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе; копией акта сверки от 21 октября 2016 года взаиморасчетов между ФСИН России и ООО "***" по государственному контракту на поставку сахарного песка N2016.87430 от 28.04.2016, поступившей по запросу из УТО ФСИН России (N исх-21-43285 от 21.06.2018), из которого следует, что по состоянию на 03.10.2016 ФСИН России произведена оплата ООО "***" за сахар-песок в объеме 7 863, 81 тонн 4 кг на сумму 399 747 548, 11 рублей; ответом на запрос из ИФНС России N29 по городу Москве от 19 июля 2017 года N07-09/031594дсп, из которого следует, что ООО "***" состоит на налоговом учете в инспекции, основным видом деятельности организации является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а также другие виды деятельности. Организация имеет открытые счета в банках; ответом на запрос ИФНС N28 по г..Москве от 20 июля 2017 года, из которого следует, что у ООО "***" имеется расчетный счет в ПАО "Сбербанк", открытый 18.01.2007. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, а также связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 года в указанный период организация финансово-хозяйственной деятельности не вела, в том числе по реализации сахара-песка; ответ на запрос ИФНС по Ленинскому району г..Ульяновска N03-16/1813дсп от 24.07.2017, из которого следует, что основным видом деятельности ООО "*** являются: управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией нежилого фонда; деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организации процесса обслуживания) торговля оптовая свежим картофелем, производство нефтепродуктов; деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом, связанными продуктами, торговля оптовая твёрдым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами топливом, при этом запись в ЕГРЮЛ "Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями" внесена 20.05.2016, т.е. после заключения 28.04.2016 государственного контракта со ФСИН на поставку сахара-песка); бухгалтерский баланс ООО "***"; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и генеральным директором является С___а Н.А.; копией указа Президента Российской Федерации об освобождении от должности, назначении на должность военнослужащих, сотрудников и работников некоторых федеральных государственных органов и присвоении специальных званий N 132 от 10.03.2014, из которой следует, что Коршунов О.А. назначен на должность заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации; копиями служебного контракта, должностного регламента заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний, приказа о распределении обязанностей между заместителями директора Федеральной службы, положения об управлении тылового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний; копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 20.06.2012, из которого следует, что Алексеева С.Н. заключала контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя

начальника управления тылового обеспечения ФСИН России - начальника отдела государственного оборонного заказа и бюджетного планирования, копией выписки из приказа ФСИН России N 399-лс от 20.06.2012 о назначении Алексеевой С.Н. на должность заместителя начальника управления тылового обеспечения ФСИН России - начальника отдела государственного оборонного заказа и бюджетного планирования, копией выписки из приказа ФСИН России N 784-лс от 14.10.2016 о назначении Алексеевой С.Н. на должность первого заместителя начальника УТО ФСИН России, копией должностной инструкции заместителя начальника управления тылового обеспечения ФСИН России - начальника отдела государственного оборонного заказа и бюджетного планирования подполковника внутренней службы Алексеевой С.Н.; копией выписки из приказа ФСИН России N 267-лс от 26.04.2012 о назначении Данилова А.Г. на должность начальника отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ управления тылового обеспечения ФСИН России; копией контракта N 74/12 о службе в уголовно-исполнительной системе от 26.04.2012, согласно которого Данилов А.Г. заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ управления тылового обеспечения ФСИН России; копией должностной инструкции начальника отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ управления тылового обеспечения ФСИН России Данилова А.Г.; копией приказа ФСИН России N794 от 24.12.2013 "О создании Контрактной службы Федеральной службы исполнения наказаний", из которой следует, что создана Контрактная службы ФСИН без образования отдельного структурного подразделения, утвержден состав Контрактной службы, руководителем назначен заместитель директора ФСИН России Сапожников А.Я.

Согласно приложения - состав Контрактной службы, в ее состав включены сотрудники разных подразделений ФСИН России, в том числе Коршунов О.А. - первый заместитель руководителя, Алексеева С.Н. - заместитель руководителя - руководитель группы обеспечения сопровождения закупок, в состав группы инициаторов закупок включены Данилов А.Г, Ю__в М.Ю, группу финансового сопровождения закупок Я__ч А.В, в группу правового сопровождения закупок - М__а Н.А.; копией приказа ФСИН России N203 от 30.04.2014 "О внесении изменений в приложение к приказу ФСИН России от 24.12.2013 N794 "О создании Контрактной службы Федеральной службы исполнения наказаний", из которого следует, что в позиции "Коршунов О.А. - начальник финансово-экономического управления ФСИН России (первый заместитель руководителя)" слова начальник ФЭУ заменены словами "заместитель директора ФСИН России"; копией приказа ФСИН России N547 от 23.06.2015 "О внесении изменений в приложение, утвержденное приказом ФСИН России от 24.12.2013 N794 "О создании Контрактной службы Федеральной службы исполнения наказаний", из которого следует, что внесены изменения: позиция заместитель директора ФСИН России Сапожников А.Я. заменена на позицию заместитель директора ФСИН России Коршунов О.А. - руководитель Контрактной службы; предписанием Федеральной службы по оборонному заказу в адрес УТО ФСИН России от 24.07.2013 N4/107пред "Об устранении выявленных нарушений", из которого следует, что согласно п. 4 которого "При размещении заказа на поставку продовольствия начальную (максимальную) цену контракта устанавливать не выше средне-потребительских цен сложившихся в регионах по данным Росстата, а по горюче-смазочным материалам не выше розничных цен, сложившимся на момент размещения заказа"; доверенностями от 29.01.2015 Nисх-01-3294 и от 13.01.2016 Nисх-01-396, из которых следует, что директор ФСИН России уполномочил заместителя директора ФСИН России Коршунова О.А. утверждать документацию о закупках и иные документы, связанные с реализацией

положений Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, а также подписывать государственные контракты, договоры, соглашения требования об уплате денежных сумм по банковским гарантиям, ликвидационные балансы учреждений УИС, финансовые документы, в том числе первичные документы, акты свидетельствующие о приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, извещения. счета ФСИН России, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, сроком на 1 год; результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключением экономической судебной экспертизы, согласно выводам которой расходы средств федерального бюджета на закупку сахара-песка для нужд ФСИН России по государственному контракту, заключенному с ООО "**" и исполненного последним за период с 28.04.2016 по 29.09.2016, произведены необоснованно (с завышением) в результате искажения (в сторону завышения) цены 1 килограмма сахара-песка на 13, 4260 руб, соответственно, недостоверно (в сторону завышения) определенной начальной (максимальной) цены проекта контракта при проведении аукциона, повлекшего за собой искажение (в сторону завышения) цены государственного контракта N 2016.87430 от 28.04.2016 на 5, 4923 руб. за 1 кг сахара-песка; 2) при исполнении государственного контракта N2016.87430 от 28.04.2016: имело место получение ООО "**" необоснованной выгоды в размере 43 190 425, 63 руб. от искажения (в сторону завышения) цены государственного контракта, которую обеспечило искажение (в сторону завышения) начальной (максимальной) цены контракта в разделе "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" в аукционной документации; за счёт недостоверного (в сторону завышения) определения начальной (максимальной) цены контракта (проекта) в аукционной документации, для обеспечения исполнения закупки сахара-песка в количестве 7 135, 1 тонны, выставляемых на торги, была искажена (в сторону увеличения) расходная часть бюджетных средств, подлежащих направлению во ФСИН из федерального

бюджета на сумму искажения (в сторону завышения) в 95 795 852, 60 руб, что является величиной, направленной на необоснованное (неэффективное) использование (расходование) при заключении государственного контракта. А на основании проведённого электронного аукциона был заключён государственный контракт N 2016.87430 с ООО "**" с искажённой (в сторону завышения) ценой контракта, исполнение которого осуществлялось в период с 28.04.2016 по 29.09.2016 и запланированные, в том числе с искажением (в сторону увеличения), средства федерального бюджеты подлежали направлению в ООО "***" в качестве расчётов по выполнению государственного контракта; протоколом осмотра предметов из которого следует, что были осмотрены диски, которые содержат выписки по операциям по счету Межрегионального операционного УФК (ФСИН России), предоставленные Банком России, согласно которому в 2016 году общая сумма исполненных обязательств ФСИН России по оплате государственных контрактов, заключенных с ООО "**", ООО "**" и ООО "***" на поставку автомобильного топлива (АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо) для нужд уголовно-исполнительной системы на 2016 год составила 993 678 254, 70 руб.; заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой начальная максимальная цена контракта (НМЦК) на поставку автомобильного топлива для нужд уголовно-исполнительной системы на 2016 год в результате применения в расчетах и обоснованиях НМЦК работниками ФСИН России коэффициента-дефлятора на производство нефтепродуктов в размере 120, 2% вместо подлежащего применению коэффициента-дефлятора в размере 104, 6% была завышена на общую сумму 117 694 103 руб. 31 коп. 2.

Разница между общей стоимостью топлива (АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо "Евро"), запланированного к приобретению ФСИН России в рамках нижеперечисленных государственных контрактов у ООО "**", ООО "**" и ООО "**" в 2016 году (с учетом дополнительных соглашений к ним, представленных на исследование) и общей стоимостью соответствующего вида и объёма топлива, определенного исходя из цены за 1 л соответствующего вида топлива, рассчитанной с учетом применения коэффициента-дефлятора в размере 104, 6 %, в разрезе по каждому из нижеперечисленных контрактов, заключенных ФСИН России, с учетом сведений, отраженных в представленных на исследование расчетах НМЦК, составленных работниками ФСИН России, составила 115 223 728 рублей 40 копеек. 3. Разница между общей стоимостью автомобильного топлива (АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо "Евро"), приобретенного ФСИН России в рамках нижеперечисленных государственных контрактов у ООО "**", ООО "**" и ООО "**" в 2016 году и общей стоимостью соответствующего вида и объёма топлива, определенного исходя из цены за 1 л соответствующего вида топлива, рассчитанной с учетом применения коэффициента-дефлятора в размере 104, 6 %, в разрезе по каждому из нижеперечисленных контрактов, заключенных ФСИН России, с учетом сведений, отраженных в представленных на исследование расчетах НМЦК, составленных работниками ФСИН России, составила 114 742 846 рублей 94 копейки, из которых 21 397 211 рублей 84 копейки по контрактам с ООО "**", 40 394 674 рубля 33 копейки по контрактам с ООО "**" и 52 950 960 рублей 77 копеек по контрактам с ООО "**"; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Заключения экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов. Для производства экспертиз были предоставлены необходимые материалы, которых было достаточно для производства экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора, в связи с чем оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных и защитников не имеется. При этом, как видно из протокола судебного заседания, допрошенный в суде эксперт Д__а Л.В. подтвердила выводы своего экспертного заключения.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего П__а А.Ю, свидетелей Д__й М.В, Б__а Р.В, К__а Д.А, Г__а А.Н, З__а М.А, П__о А.А, К__ч Е.В, К__а А.Л, М__й Н.А, Ю__а М.Ю, В__а С.А, А__а В.В, Н__а Ю.Н, Б__а А.А, Н__а В.В, П__о А.Л, С___а А.Я, И__о П.П, С__й Н.А, М__а С.В, Д__а В.Б, Н__х И.С, Г__з В.В, П__а А.Н, М__а С.Е, А__а В.В, Х__й Е.В, У__а Д.Е, К__й Р.А, А___а П.А, А___й А.А, А__а А.С, Л__а Д.В, Ч__а Б.Е, А__а К.Н, Г__а И.В, К__й И.О, А__а Д.М, В__а А.Г, специалиста О__а П.Г, эксперта Д__й Л.В. При этом как правильно отметил суд первой инстанции противоречия в показаниях свидетелей М__й Н.А, Г_а А.Н, Х___й Е.В, У__а Д.Е, С___й Н.А, К__й Р.А, Д__й М.В, М__а С.В, Д__а В.Б, Б___а А.А, К___а Д.А, Б__а Р.В, В__а С.А, Н___а В.В, С__а А.Я, К__а А.Л, И___о П.П, специалиста О___а П.Г, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения их показаний на предварительном следствии, которые были полностью подтверждены указанными лицами, а некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, в том числе и те на которые ссылаются авторы жалоб, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их преступные действия, отсутствуют.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалоб защиты о признании ряда доказательств недопустимыми судом констатировано в приговоре, где указано, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, требующих принятия решения о лишении доказательств юридической силы и их исключения из материалов уголовного дела допущено не было.

Вывод суда является правильным, оснований для его переоценки у судебной коллегии не усматривается.

Судебная коллегия считает необоснованными и неубедительными доводы жалоб о том, что показания, положенные в основу приговора, были даны рядом свидетелей и иными лицами, в том числе и осужденными, под психологическим давлением, учитывая, что подобные утверждения тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой приведенных в приговоре доказательств.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности и непричастности к преступлениям Коршунова О.А, Данилова А.Г, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденной Алексеевой С.Н. об обстоятельствах, при которых весной 2013 года Коршунов О.А. познакомил ее с Д__й М.В.- руководителем фирмы ООО "***", которая была приглашена для обсуждения вопросов поставок автомобильного топлива для нужд ФСИН России и попросил ее помочь Д___й М.В. разобраться с различными организационными вопросами, которые возникают при проведении аукционов. В свою очередь она познакомила Д___у М.В. с Даниловым А.Г, которому соответственно, как начальнику отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ УТО ФСИН России, поручила всесторонне проконсультировать Д___у М.В. по оформлению необходимых для участия в аукционе документов и оказать ей всяческую помощь. При этом Коршунов О.А, привлекая организацию Д___й М.В. к поставкам ГСМ для нужд ФСИН России, имел в этом личный корыстный интерес. Он сообщил, что намеревается получить от Д___й М.В. за это денежное вознаграждение и та как его старая близкая знакомая в этом ему не откажет. В итоге в 2013 году ООО "**23" выиграло ряд аукционов на поставку бензина во ФСИН. Однако отдавать денежные средства в виде прибыли от контрактов Д___а М.В. Коршунову О.А. категорически отказалась, о чем она узнала лично от него. Коршунов О.А. выражал сильное возмущение указанным фактом, при этом попросил ее не прерывать с Д___й М.В. контактов. В октябре 2015 года на одном из совещаний Коршунов О.А. объявил, что в 2016 году ФСИН России продолжит централизованно закупать бензин для нужд территориальных органов. При личной встрече Коршунов О.А. поручил ей обеспечить допуск фирмы Д___й М.В. к аукционам на поставку ГСМ, сообщив, что в этот раз ожидает получить от нее денежное вознаграждение.

Также он потребовал, чтобы начальная максимальная цена контракта была сформирована таким образом, чтобы при заключении государственного контракта поставщик в лице фирмы Д___й М.В. смог получить сверхприбыль и та смогла с нее отдать вознаграждение в требуемом им объеме. Коршунов О.А. постоянно говорил ей о том, что она должна помогать Д___й М.В. При этом он был прекрасно осведомлен о том, что она находится на постоянной связи с Д___й М.В. и обсуждает с ней все необходимые вопросы по проведению аукционов. Она сообщила Коршунову О.А, что выполнит его указание и даст соответствующее распоряжение Данилову А.Г. Коршунов О.А, доверяя ей в исполнении его указаний, подписывал аукционную документацию при наличии визы ее и Данилова А.Г, а также других уполномоченных на то служб ФСИН России в лице ФЭУ и правового управления. В ходе очередного разговора Д___а М.В. подтвердила намерение участвовать в аукционе по поставке топлива на 2016 год от ООО "***". При этом Д___у М.В. особо беспокоил вопрос последующего вознаграждения за заключение контрактов, и она была категорически не согласна с условиями Коршунова О.А. на сумму 10% от стоимости контракта. Она предложила вознаграждение определить в размере половины от прибыли по результатам исполнения контракта. При встрече с Коршуновым О.А. она сообщила ему, что Д___а М.В. готова участвовать на условиях передачи половины от прибыли, а он принял это к сведению и возражений не высказал. Исполняя указание Коршунова О.А, она сообщила Данилову А.Г. о предстоящем очередном участии фирмы Д___й М.В. ООО "***" в аукционах на поставку ГСМ и поручила обеспечить допуск указанной компании к торгам, а также завышение НМЦК. Она пояснила Данилову А.Г, что данное поручение исходит от Коршунова О.А. Данилов А.Г. был очевидцем их разговора с Д___й М.В, когда говорилось о необходимости выплачивать вознаграждение за участие в аукционе. Получив ее распоряжение, Данилов А.Г. сказал, что все сделает, понимая, что все исходит от Коршунова О.А.

Данилов А.Г. все исполнял, так как не желал допускать для себя неблагоприятные последствия по службе со стороны руководства и попадать "в немилость" к Коршунову О.А. Она спросила Данилова А.Г, смогут ли поставщики извлечь максимальную прибыль от исполнения контракта, на что Данилов А.Г. ответил, что да, и он знает, как сформировать НМЦК соответствующим образом. В итоге в ноябре 2015 года отделом Данилова А.Г. была определена потребность территориальных органов в автомобильном топливе, на основании которых на каждый вид ГСМ подсчитана НМЦК по семи федеральным округам. Как стало известно из поступившей в ее отдел от инициатора документации, Даниловым А.Г. для завышения рыночной цены топлива к ценам Росстата применен дефлятор на производство нефтепродуктов в размере 120, 2% на основании письма Минэкономразвития РФ от 30.04.2015, хотя к тому времени во ФСИН России уже поступил уточненный прогноз социально-экономического развития, предусматривающий более низкий дефлятор. Соответствующие расчеты НМЦК совместно с техническим заданием на объект закупки - ГСМ в декабре 2015 года от Данилова А.Г. поступили в возглавляемый ею отдел государственного оборонного заказа и бюджетного планирования. На основании полученных от Данилова А.Г. документов по ее указанию подчиненные ей сотрудники составили аукционную документацию и без замечаний возвратили ее инициатору для последующего согласования и утверждения у Коршунова О.А. Далее сотрудниками ее отдела утвержденная Коршуновым О.А. документация была размещена на электронной площадке у оператора торгов ООО "***". О ходе подготовки и утверждения аукционной документации она постоянно информировала Д___у М.В. Имея опыт прежнего участия в аукционах на поставку ГСМ и получив все необходимые консультации от Данилова А.Г, Д___а М.В. знала, как практически без ошибок составлять заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями аукционной документации.

При этом деятельность компании Д___й М.В. - ООО "___" носила посреднический характер, она не имела собственной сети АЗС, а только перекупала топливные карты у других производителей и поставщиков топлива. В связи с чем нельзя было исключать того, что часть заявок Д___й М.В. может не соответствовать требованиям аукционной документации об удаленности на 10 и 30 км к грузополучателям ФСИН России. После направления ООО "***" первых частей заявок она конфиденциально сообщила ей присвоенные площадкой номера соответствующих заявок. Далее она как руководитель группы обеспечения сопровождения закупок направила поступившие от оператора торгов все заявки инициатору закупок, то есть Данилову А.Г, для подготовки заключения о соответствии аукционной документации и его представления на заседания Единой комиссии ФСИН России. При этом она сообщила Данилову А.Г. номера заявок ООО "****" и дала ему указание составить заключения об их соответствии документации, несмотря на то, будут там нарушения или нет, а другие заявки по тем же основаниям посмотреть пристально и найти в них критические замечания. В итоге Даниловым А.Г. были подготовлены соответствующие заключения, на основании которых заявки ООО "****" были к аукционам допущены, а заявки ряда других поставщиков - нет. По результатам торгов ООО "****" победило в аукционах на поставку топлива по Центральному федеральному округу. После этого была проведена подготовительная работа по заключению контрактов. От лица ФСИН России контракты подписывал Коршунов О.А. путем наложения своей электронно-цифровой подписи. На подпись контракты представляла Коршунову она и докладывала ему о результатах аукционов. Помимо ООО "***" контракты были заключены также с ООО "****" и ООО "***". Контракты были полностью исполнены и в декабре со всеми поставщиками подписаны акты сверок и произведены окончательные расчеты.

Примерно в середине мая 2016 года после подписания Коршуновым О.А. государственного контракта с ООО "***" на поставку сахара ей позвонила Д___а М.В. В ее голосе звучало возмущение. Она сообщила, что после подписания госконтракта на поставку сахара ей позвонил Коршунов О.А. и потребовал от нее около 40 миллионов рублей, то есть 10% от суммы контракта. Д___а М.В. сообщила, что на такие условия они не договаривались, и она думает над расторжением контракта. Она попыталась ее успокоить и сообщила ей, что поговорит с Коршуновым О.А. После разговора с Д___й М.В. она обратилась к Коршунову О.А. и напомнила ему, что в результате аукциона цена контракта существенно снизилась, в связи с чем размер Д___й М.В. прибыли не позволит ей отдать требуемую им сумму, которая составляла 10% от цены контракта. Она сообщила Коршунову, что Д___у размер его требований категорически не устраивает и она думает над расторжением контракта. Коршунов О.А. возмутился и потребовал от нее объяснений, почему на аукцион вышло так много участников. Тем самым он выразил свое сожаление из-за снижения цены контракта. Она представила ему список участников. Он спросил, кто это такие. Она сказала, что ни сами организации, ни их руководители ей не известны. Как ей стало впоследствии известно от Д___й М.В, Коршунов снизил размер требуемого им вознаграждения до 20 миллионов рублей. В начале июня 2016 года на очередной встрече с Д___й М.В. в кафе "***" та сообщила о проблемах в поставках сахара. Она стала жаловаться, что ряд территориальных органов не принимают товар на склад, в связи с чем нарушаются сроки поставки. Она сообщила ей, что поможет в обеспечении приемки сахара, а по поводу нарушения сроков заверила ее, что переживать не стоит, так как неустойку ФСИН России выставлять не будет. Свои обещания она выполнила и путем личных переговоров с сотрудниками региональных учреждений ФСИН России и направления соответствующих писем способствовала быстрейшей приемке сахара и подписанию актов приема-передачи товара.

Что касается сроков поставки, то, несмотря на нарушение ООО "***" обязательств поставить товар не позднее 20 рабочих дней с даты заключения контракта, ей удалось убедить начальника УТО ФСИН России П__о А.Л. не направлять поставщику претензию. Этот вопрос она согласовала с Коршуновым О.А, о чем может свидетельствовать факт подписания им в октябре 2016 года акта сверки взаимных расчетов с ООО "****", которым удостоверено надлежащее исполнение поставщиком условий контракта; показаниями свидетеля Д___й М.В. об обстоятельствах при которых она за соответствующее вознаграждение достигла договоренность с Коршуновым О.А. и Алексеевой С.Н. об участии ООО "***", где она являлась фактическим руководителем, в аукционах на поставку сахара-песка, ГСМ. Алексеева С.Н. ее заверяла, что расчет НМЦК в аукционной документации составляется таким образом, что по результатам работы, то есть аукциона, предполагается извлечение достаточного дохода. Алексеева С.Н. пообещала, что при подготовке к аукциону и рассмотрении первых частей заявок ей будет оказано содействие, и она будет сопровождать процесс подготовки и утверждения аукционной документации, а также рассмотрение заявок. Алексеева С.Н. заверила, что ее заявки будут допущены, даже если в них будут ошибки. Алексеева С.Н. сказала, что все заявки перед заседанием комиссии предварительно посмотрит Данилов А.Г. и даст заключение об их соответствии требованиям аукционной документации, при этом заявки других поставщиков будут рассмотрены им критически с целью их отклонения. Алексеева С.Н. также заверила ее, что с Даниловым А.Г. она обо всем договорилась и даст ему соответствующие указания. В начале 2016 года ООО "****" направило на электронную площадку заявки на поставку топлива по нескольким федеральным округам. Как и ранее она по телефонной связи сообщила Алексеевой С.Н. номера своих заявок на электронной площадке. Номера заявок ООО "****" Алексеева С.Н. сообщила Данилову А.Г, о чем она узнала от нее.

По результатам аукциона, как и ожидалось, ООО "****" победило в лотах на поставку топлива по Центральному федеральному округу и с данной организацией ФСИН России заключены три государственных контракта на поставку бензина марок АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива. Примерно в конце января 2016 года ей позвонила Алексеева С.Н. и сообщила, что ФСИН России будет объявлять новый аукцион, но объем поставок сахара будет существенно увеличен. С Алексеевой С.Н. было оговорено, что ООО "Энергоресурс" подает заявку на участие в аукционе, а ФСИН России создает им условия для победы, а также формирует цену контракта выше среднерыночной. Она, в свою очередь, от имени ООО "****" обеспечивает поставку сахара во ФСИН, при этом большую часть они закупают у ООО "****". Алексеева С.Н. заверила её, что урегулирует с Коршуновым О.А. вопрос о сумме их вознаграждения. Через некоторое время Алексеева С.Н. сказала, что Коршунов О.А. одобрил ее участие в аукционе на условиях передачи денежного вознаграждения с учетом закупки сахара в ООО "***". По запросу ФСИН России она поручила директору ООО "****" составить коммерческие предложения от имени данной организации, а также от имени ООО "***" и ООО "***". Окончательную цену сахара в коммерческих предложениях определяла в конечном итоге она с учетом доходности организации и необходимости передачи денежных средств должностным лицам ФСИН России. Так, соответствующие цены были определены от 60 до 67 рублей за 1 кг сахара. При этом из открытых источников она знала среднюю рыночную цену сахара, в том числе в ООО "***", о чем было также известно Алексеевой С.Н. В итоге ФСИН России с учетом направленных коммерческих предложений была сформирована НМЦК на поставку сахара в размере 58 рублей за 1 кг. Алексеевой С.Н. она назвала номер заявки ООО "***". По результатам аукциона ООО "***" предложило наименьшую цену и было признано победителем.

Для выполнения госконтракта по поставкам сахара-песка ООО "****" заключило договор поставки сахара с ООО "***", которое обладала необходимым количеством сахара-песка для выполнения ООО "***" вышеуказанного госконтракта. При этом сроки выполнения госконтракта в течение 20 дней были крайне малы. Первоначально она не соглашалась на данные условия, но Алексеева С.Н. пообещала, что в случае нарушения с ее стороны сроков поставки никакие штрафные санкции ФСИН России в адрес ООО "****" выставляться не будут, и она этот вопрос берет на себя. Договор поставки сахара между ООО "***" и ООО "****" был подписан 21.04.2016, а госконтракт со ФСИН России - 28.04.2016; показаниями свидетеля Ю___а М.Ю. об обстоятельствах формирования им НМЦК на основании ценовых предложений вероятных поставщиков, которые в том числе были предложены Алексеевой С.Н. для аукционов в 2015 году это такие организации, как "***", "***", "***", "***", При этом Алексеева С.Н. дала понять, что вопрос стоит на контроле руководства ФСИН Коршунова О.А. - руководителя контрактной службы и задачу по этим компаниям ставит именно руководство. Просьбу Алексеевой С.Н. о направлении запросов в эти компании он выполнил. Ответы на запросы компаний Алексеевой С.Н. ему передала сама Алексеева С.Н. в своем служебном кабинете осенью 2015 года, при этом пояснив, что эти ценовые предложения нужно использовать при формировании НМЦК. После того как он сформировал НМЦК он ее показал Алексеевой С.Н, на что она попросила исключить предложения с низкими ценами для того чтобы НМЦК была выше.

Контракт на закупку сахара в 2015 году заключен не был в связи с тем, что проводился в конце года и была жалоба в ФАС, результаты рассмотрения были отменены. В феврале 2016 года он получил от Алексеевой С.Н. задание посчитать годовую потребность ФСИН в сахаре, выполнив задание, он сообщил Алексеевой С.Н. о том, что такая потребность составила около 7000 тонн. В 2016 году он получил от Алексеевой задание направить запросы цен в те же организации, что и в 2015 году, плюс добавилась компания "****". От всех компаний пришли ответы с предложениями цен на продажу сахара, но самые дорогие цены были у компаний, которые ранее ему сообщила Алексеева С.Н. Он в 2016 году также рассчитывал НМЦК по аналогичной схеме, как и в 2015 году; показаниями свидетеля С____а А.Я, из которых усматривается, что обязанность по обоснованию цены на ГСМ возложена на начальника отдела Данилова А.Г. При этом вопреки существовавшей на тот момент инструкции, докладные записки подписывал не и.о. руководителя УТО В____в, а Данилов А.Г. В период нахождения его на должности заместителя руководителя ФСИН России всеми вопросами проведения аукционов фактически занималась Алексеева С.Н. и курировала исполнение сотрудниками контрактной службы их должностных обязанностей, в том числе касающихся составления необходимых документов для проведения торгов, включая обоснование НМЦК; показаниями свидетеля Н___а В.В, из которых следует, что в начале 2016 года по устному указанию начальника отдела продовольственного обеспечения и оборудованием продовольственной службы УТО ФСИН России Б___а Р.В. он занимался формированием НМЦК на поставку сахарного песка. Им были подготовлены предложения о внесении изменений в план график закупок на 2016 год, которые Алексеева С.Н. не согласовала. Он объяснил Алексеевой С.Н, что по результатам анализа рынка, НМЦК будет выше планируемой согласно плану-графику. Выслушав его, Алексеева С.Н. потребовала написать объяснение о проведенной работе по формированию НМЦК.

Он написал объяснение по согласованию с Б___м Р.В. В объяснении изложил, что закупаемый объем сахара будет ниже запланированного объема из-за превышения планируемого показателя НМЦК по сравнению с размещенным планом-графиком. После этого ему от руководства перестали поступать указания, касающиеся формирования НМЦК, и этой работой он перестал заниматься; показаниями свидетеля А___а К.Н. об обстоятельствах проведенной ФАС России проверки по поступившим из Генеральной прокуратуры РФ обращениям по вопросу проводимых ФСИН России закупок топлива по дорогим ценам. По результатам проверки было установлено, что при формировании НМЦК запросы ценовых предложений направлялись примерно одним и тем же поставщикам и выбирались самые дорогие предложения; индекс дефлятора также повлиял на итоговую цену; документация составлена таким образом, что поставщик должен был поставить топливо на территории целого федерального округа, что влекло к увеличению цены и уменьшению количества поставщиков и снижению конкуренции; показаниями свидетеля И___о П.П, согласно которым при проверке ФАС России обращений Генеральной прокуратуры РФ исполнения Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении открытых аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку сахара и автомобильного топлива для ФСИН России в целях исполнения государственного оборонного заказа было установлено, что, учитывая объемы, заявленные сроки и условия поставки сахара, положения аукционной документации ФСИН России на поставку 3, 5 тысяч и 7 000 тонн сахарного песка по всей территории России не позднее 7 и 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта нарушают требования ст.8 "Принцип обеспечения конкуренции" Федерального закона 44-ФЗ. Единая комиссия по проведению аукциона на поставку ГСМ необоснованно допустила к торгам некоторые заявки, в том числе и ООО "***".

Кроме того, ФАС России по обращению Следственного Комитета РФ была проведена неплановая проверка аукционов на поставку автомобильного топлива, по результатам которой также установлен факт неправомерного допуска некоторых фирм, в том числе и ООО "***"; показаниями свидетелей М___а С.Е, А___а В.В, согласно которым в марте - апреле 2016 года от Д___й М.В. или М___а С.В. в их адрес поступил запрос о возможных объемах поставки сахарного песка на период конца весны - лета 2016 год. Они предоставили им цену с завода в размере 42, 4 рублей за 1 кг и подтвердили запрошенный объем - около 7 000 тонн. В ходе разговора, состоявшегося с Д___й М.В, при личной встрече или по телефону, та пояснила, что требуемый ей объем сахара также необходим для поставки в учреждения ФСИН России. В результате между ООО "***" и ООО "***" заключен договор продажи сахара - песка. С учетом достигнутых с Д___й М.В. договоренностей между ООО "***" и ООО "****" заключен агентский договор, по которому они взяли на себя обязательство по организации перевозки сахарного песка, приобретаемого ООО "***" у ООО "***". Д___а М.В. не сообщала о наличии обязательства ООО "***" по государственному контракту обеспечить поставку 7 700 тонн сахара в учреждения ФСИН России не позднее 20 рабочих дней с даты заключения контракта. Если бы она об этом сказала, то ООО "****" отказалось бы сотрудничать с ней и поставлять сахар. Такие условия, считает заведомо невыполнимыми и влекущими неизбежное нарушение сроков поставки со стороны ООО "***". Такое условие невыполнимо даже для ООО "****" как крупнейшего поставщика сахара в России. Цена за 1 кг сахарного песка в размере 50 рублей и 58 рублей по состоянию на февраль - май 2016 года превышают среднерыночные цены на тот период времени; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе письменными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Данилова А.Г, стороны защиты об исполнении им всех требований закона и подзаконных актов при исполнении своих должностных обязанностей, а также об отсутствии нарушений при проведении аукционов на поставку ГСМ, формировании НМЦК, поскольку они опровергаются, как показаниями осужденной Алексеевой С.Н, которая передала Данилову А.Г. поручение Коршунова О.А. обеспечить участие компании Д___й М.В. ООО "****" в аукционах на поставку ГСМ, а также о завышении НМЦК. Данилов А.Г. был очевидцем их разговора с Д__й М.В, когда говорилось о необходимости выплачивать вознаграждение за участие в аукционе. Данилов А.Г. все исполнял, так как не желал допускать для себя неблагоприятные последствия по службе со стороны руководства и попадать в "немилость" к Коршунову О.А. Как стало известно из поступившей в ее отдел от инициатора документации, Даниловым А.Г. для завышения рыночной цены топлива к ценам Росстата применен дифлятор на производство нефтепродуктов в размере 120, 2% на основании письма Минэконом развития РФ от 30.04.2015, хотя к тому времени во ФСИН России уже поступил уточняющий прогноз социально-экономического развития, предусматривающий более низкий дифлятор. После направления ООО "Энергоресурс" первых частей заявок Д___а М.В. конфиденциально сообщила ей присвоенные площадкой номера соответствующих заявок. Далее она как руководитель группы обеспечения сопровождения закупок направила поступившие от оператора торгов все заявки инициатору закупок, то есть Данилову А.Г, для подготовки заключения о соответствии аукционной документации и его представления на заседания Единой комиссии ФСИН России.

При этом она сообщила Данилову А.Г. номера заявок ООО "****" и дала ему указание составить заключения об их соответствии документации, несмотря на то, будут там нарушения или нет, а другие заявки по тем же основаниям посмотреть пристально и найти в них критические замечания. В итоге Даниловым А.Г. были подготовлены соответствующие заключения, на основании которых заявки ООО "****" были к аукционам допущены, а заявки ряда других поставщиков - нет. По результатам торгов ООО "****" победило в аукционах на поставку топлива по Центральному федеральному округу, так и показаниями свидетеля И___о П.П, согласно которым в ходе проведенных ФАС России проверок было установлено, что ООО "****" было неправомерно допущена к проведению аукциона на поставку ГСМ; решениями, представленными ФАС России по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной службе при проведении аукционов на поставку автомобильного бензина АИ-92, АИ-95, дизельного топлива для нужд ФСИН России на 2016 года, победителем которого признано ООО "****", согласно которым установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчиком в разделе 7 документации об аукционе установлено требование к участникам закупки о наличии денежных средств на лицевом счете участника закупки. Кроме того, заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами 1 и 2 по ряду позиций, в том числе 148, в нарушение раздела 25 аукционной документации и п. 4.5 раздела 4 проекта государственного контракта не содержат адресов ближайших к грузополучателям АЗС.

Таким образом, действия Единой комиссии заказчика, допустившей к аукциону заявки 1 и 2, нарушают п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе; актами проверок о контрактной системе в сфере закупок от 15 июня 2018 года и соблюдения ФСИН России требований антимонопольного законодательства при проведении закупок автомобильного бензина и дизельного топлива в период 2014-2017 годов от 05 марта 2017 года, согласно которым установлено, что в действиях ФСИН России имеются признаки ограничения конкуренции на аукционах путем создания ООО "****", ООО "***", ООО "****" преимущественных условий участия в торгах с целью формирования определенного уровня НМЦК и обеспечения их победы в аукционах, поэтому в действиях ФСИН России усматриваются признаки нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции; письмом Минэкономразвития России N 11148-АВ/ДОЗи от 30.04.2015 "О разработке прогноза социально-экономического развития РФ на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов", из которого следует, что согласно сценарному прогнозу дефлятор на производство нефтепродуктов (23.2) на 2016 год составляет 120, 2 %; письмом Минэкономразвития России N 29635-АВ/ДОЗи от 16 октября 2015 года "О применении показателей прогноза социально-экономического развития РФ в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", с приложением, из которого следует, что дефлятор (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на 2016 год в отрасли производства нефтепродуктов (23.2) составляет 104, 6%, а индекс цен производителей (индекс потребительских цен) составляет 106, 4 %; письмом Минэкономразвития России от N29474-АВ/Д03и от 15.10.2015 "О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годов" с приложением, из которого следует, что дефлятор (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на 2016 год в отрасли производство нефтепродуктов (23.2) составляет 104, 6%, а индекс цен производителей (индекс

потребительских цен) составляет 106, 4 %; письмом заместителя министра Минэкономразвития России в адрес ФТС России от 18.05.2015 N12664-АВ/Д03и "О применении актуализированных показателей социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (Письмо ФСТ России от 08.04.2015 NИБ-4078/7), из которого следует, что было уточнено, что показатели сценарного прогноза социально-экономического развития на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 гг. доведены в установленном порядке до федеральных органов исполнительной власти и организаций письмом от 30.04.2015 N11148-АВ/Д03и. Применение показателей Сценарных условий на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годов в настоящее время нецелесообразно. Учитывая, что базовым годом является 2015 год, полагают, что для формирования базы следует использовать показатели уточненного Прогноза на 2015 год. До разработки бюджетного варианта прогноза на 2016 год следует руководствоваться показателями бюджетного варианта прогноза; заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводов которой разница между общей стоимостью автомобильного топлива (АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо "Евро"), приобретенного ФСИН России в рамках государственных контрактов у ООО "****", ООО "****" и ООО "****" в 2016 году и общей стоимостью соответствующего вида и объема топлива, определенного исходя из цены за 1 л соответствующего вида топлива, рассчитанной с учетом применения коэффициента-дефлятора в размере 104, 6 %, в разрезе по каждому из контрактов, заключенных ФСИН России, с учетом сведений, отраженных в представленных на исследование расчетах НМЦК, составленных работниками ФСИН России, составила 114 742 846 рублей 94 копейки; и другими отраженными в приговоре доказательствами.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, версии осужденных и их защитников об отсутствии умысла на совершение преступлений и об отсутствии составов преступлений, за которые каждый из них был осужден, о непричастности к преступлениям, о невиновности, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты в этой части фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденных и их защитников, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденных в содеянном не усматривает.

Вопреки доводам жалоб описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Доводы жалоб о применении недозволенных методов предварительного расследования были проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Коршунова О.А, Алексеевой С.Н, Данилова А.Г. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб размер установленного причиненного материального ущерба по инкриминированным преступлениям сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данный вопрос аргументирован и подтвержден доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, об одностороннем и предвзятом судебном разбирательстве, необходимости привлечения к ответственности иных лиц, поскольку судебное разбирательство судом первой инстанции проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, при этом обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденные имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении них обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитников.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб ставить под сомнение правильность записей в протоколе судебного заседания у судебной коллегии не имеется. Поданные на протокол судебного заседания замечания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении Коршунову О.А, Данилову А.Г, Алексеевой С.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.

Оснований для смягчения наказаний Коршунову О.А, Данилову А.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку им назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с правилами ст.58 УК РФ.

Соглашаясь с принятым судом решением в части сохранения ареста на имущество, наложенного в период предварительного следствия как осужденных, так и третьих лиц, судебная коллегия отмечает, что основания его наложения на настоящий момент сохраняют свое значение, предпринятые в целях защиты прав потерпевшего, в связи с чем доводы защиты в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении осужденной Алексеевой С.Н, поскольку при назначении ей наказания суд не принял во внимание, что установленные смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что Алексеева С.Н. добровольно начала возмещать ущерб, причинный преступлениями (п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ), входящих в совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение Алексеевой С.Н. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Алексеевой С.Н, применить при назначении ей наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о продолжении осужденной добровольного возмещения, причинного потерпевшему преступлениями ущерба, смягчить размер назначенного Алексеевой С.Н. наказания по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 и ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Алексеевой С.Н. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку суд мотивировал применение положений ст.64 УК РФ, правильно признав установленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанных преступлений, при этом размер назначенного осужденной по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ наказания соответствует ст.64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего Алексеевой С.Н. наказание обстоятельства совершение преступления в результате служебной зависимости, а также при исполнении приказа или распоряжения, о чем ставится вопрос адвокатами Волынец Д.Н. и Цхай А.Г. в своей апелляционной жалобе, поскольку указанные обстоятельства не основаны на материалах дела и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителей потерпевшего о необходимости принятия нового решения об удовлетворении гражданского иска, так как при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако приговор суда подлежит изменению в части, касающейся гражданского иска о возмещении материального ущерба. Так, суд в приговоре постановилгражданский иск о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, ст.309 ч.2 УПК РФ подобного принятому судом решения не предусматривает и гласит, что при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба подлежит изменению, и судебная коллегия считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд дал надлежащую оценку доказательствам и привел мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства по предъявленному Коршунову ОА. обвинению по ч.6 ст.290 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из показаний свидетелей Б____а Р.В, К____а Д.А, Г____а А.Н, З___а М.А, П___о А.А, К___ч Е.В, К____а А.Л, М___й Н.А, Ю____а М.Ю, В___а С.А, А___а В.В, Н____а Ю.Н, Б____а А.А, Н___а В.В, П___о А.Л, С____а А.Я, И____о П.П, С___й Н.А, М____а С.В, Д____а В.Б, Н____х И.С, Г___з В.В, П___а А.Н, М____а С.Е, А____а В.В, Х__й Е.В, У___а Д.Е, К__й Р.А, А____а П.А, А____й А.А, А____а А.С, Л___а Д.В, Ч___а Б.Е, А____а К.Н, Г_____а И.В, К___й И.О, А____а Д.М, а также специалиста О____а П.Г, данных ими в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии следует, что они не сообщали о получении Коршуновым О.А. взятки от Д____й М.В. за заключения ФСИН России с её организациями государственных контрактов.

Допрошенная в судебном заседании, а также на предварительном следствии Д____а М.В. также не сообщала о том, что передавала Коршунову О.А. денежные средства за заключение с ней государственных контрактов.

Из показаний подсудимой Алексеевой С.Н. данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в ходе её дополнительного допроса, так же не следует, что она передавала Коршунову О.А. денежные средства от Д___й М.А. за заключение государственных контрактов со ФСИН России, а кроме того Алексеева С.Н. сообщила о том, что денежные средства полученные от Д____й М.В. в размере ** рублей в кафе, она потратила на покупку автомобиля для своей дочери.

Приведенные обвинением письменные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, не содержат объективных данных о получении Коршуновым О.А. денежных средств как лично от Д____й М.В, так и от Алексеевой С.Н. и не подтверждают его причастность к получению взятки.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в деле отсутствует совокупность доказательств, которая бы позволила суду сделать бесспорный вывод о том, что денежные средства от Д___й М.В. за заключения государственных контрактов на поставку сахарного песка, а также автомобильного топлива были получены Коршуновым О.А.

Так, суд, анализируя доказательства по указанному обвинению, пришел к правильному выводу, что они не содержат сведений о получении Коршуновым О.А, как должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательствам, представленным стороной обвинения в отношении Коршунова О.А. по инкриминированному ему деянию, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что факт принятия Алексеевой С.Н. незаконного вознаграждения от Д____й М.В. в виде денег в сумме 1, 5 млн рублей образует состав оконченного преступления в действиях обоих соучастников - Алексеевой С.Н. и Коршунова О.А, независимо от того, что последнему взятка в итоге передана не было (по причине отказа Д____й М.В.), поскольку стороной обвинения не представлено достаточной совокупности объективных доказательств в соучастии Коршунова О.А. в полученных Алексеевой С.Н. от Д____й М.В. денежных средств в размере 1, 5 млн рублей.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность Коршунова О.А. к получения должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдал Коршунова Л.А. по предъявленному ему обвинению по ч.6 ст.290 УК РФ в связи с его непричастностью к данному преступлению. С данным решением суда судебная коллегия согласна.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года в отношении Алексеевой С.Н, Коршунова О.А, Данилова А.Г. изменить:

снизить назначенное Алексеевой С.Н. наказание в виде лишения свободы:

по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ до 3 лет 9 месяцев;

по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ до 3 лет 9 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Алексеевой С.Н. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 6 лет.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Волынца Д.Н, Цхай А.Г. удовлетворить частично, остальные поданные апелляционные жалобы и представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: